Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 21АП-3189/23 по делу N А84-7320/2022

27 октября 2023 г.

Дело N А84-7320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 27.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будник Елены Ренатовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 мая 2023 года по делу N А84-7320/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Будник Елены Ренатовны

к индивидуальному предпринимателю Тесленко Денису Олеговичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Тесленко Дениса Олеговича

к индивидуальному предпринимателю Будник Елене Ренатовне

о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тесленко Дениса Олеговича - Бондарь М.В., представитель на основании доверенности от 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будник Елена Ренатовна (далее - ИП Будник Е.Р., пользователь) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Тесленко Денису Олеговичу (далее - ИП Тесленко Д.О, правообладатель) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.10.2022 (т. 1 л.д. 36), принятых к рассмотрению протокольным определением суда от 01.12.2022 (т. 1 л.д. 45), просила взыскать неосновательное обогащение в размере 499 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 115,58 рублей за период с 27.09.2021 по 18.10.2022, а также государственную пошлину. Исковые требования мотивированы отсутствием со стороны ИП Тесленко Д.О. встречного исполнения по договору в виде оказанных услуг, в результате чего на стороне правообладателя возникло неосновательное обогащение.

ИП Тесленко Д.О. обратился в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к ИП Будник Е.Р., с учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.02.2023 (т. 1 л.д. 71), принятых к рассмотрению протокольным определением суда от 14.02.2023 (т. 1 л.д. 94), просил взыскать задолженность по роялти в размере 279 753 руб. за период с июня 2022 года по январь 2023 года, неустойку за период с 06.07.2022 по 09.02.2023 из расчета 2,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 849 593,91 руб., а также неустойку исходя из ставки 2,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 10.02.2023 до момента фактической оплаты. Исковые требования мотивированы нарушением пользователем договорных обязательств в части оплаты роялти.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ИП Будник Е.Р. в пользу ИП Тесленко Д.О. задолженность по периодически платежам (роялти) в размере 279 753 руб., неустойка (пени) за период с 06.07.2022 по 09.02.2023 в размере 14 172,15 руб., неустойка (пени) в размере 2,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга за период с 10.02.2023 по день фактической оплаты, а также государственная пошлина в размере 24 293 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался неоплатой ответчиком роялти в спорный период и наличием оснований для снижения суммы неустойки. Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции указал, что внесенная пользователем сумма не является неосновательным обогащением, поскольку была уплачена в качестве паушального (разового) взноса по договору коммерческой концессии N 54 от 26.09.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Будник Е.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на недоказанность фактического исполнения правообладателем обязательств по договору в части передачи пользователю комплекса прав, отсутствие регистрации договора коммерческой концессии, а также не подписание договора N 54 от 26.09.2021 стороной ответчика.

Представитель ИП Тесленко Д.О. в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.02.2021 между правообладателем и пользователем заключен договор N 11 коммерческой концессии (далее - договор N 11), в соответствии с пунктом 1.1 которого правообладатель предоставил пользователю право использования в его предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав (далее - КИП), а пользователь обязался своевременно уплачивать обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс исключительных прав, пользование которым предоставляется по договору, включает права на товарный знак "CHERNIKA" и Базу знаний в соответствии с настоящим договором. В отношении базы знаний правообладателем введен режим коммерческой тайны.

Пунктом 2.2 договора определено, что договор предполагает использование комплекса исключительных прав правообладателя следующим образом: непосредственное оказание и индивидуализация услуг, реклама, продвижение услуг. Пользователь не вправе использовать комплекс исключительных прав в целях, противоречащим целям деятельности правообладателя, указанным в договоре, а равно способами, которые могут причинить убытки правообладателю, нанести вред его деловой репутации или могут расцениваться как недобросовестная конкуренция.

В соответствии с разделом 3.2 договора пользователь взял на себя обязательства по использованию КИП правообладателя в своей предпринимательской деятельности (п. 3.2.8 Договора), открытию ногтевой студии и оказанию услуг в студии (п. 3.2.3 Договора), учёта деятельности ногтевой студии в системе CRM (п. 3.2.4 Договора), обеспечению предоставления достоверной отчётности (п. 3.2.5 Договора), исполнению денежных обязательств - оплате роялти (п. 3.2.6, п. 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение по договору устанавливается в виде периодических ежемесячных платежей пользователя за пользование КИП (роялти): в первые три месяца после открытия студии пользователь ежемесячно оплачивает фиксированную сумму роялти в размере 30 000 руб. Оплата начисляется с начала месяца в котором открыта студия, при этом если возникает неполный месяц, оплата осуществляется за фактически отработанные дни, сумма роялти за четвертый и последующие месяцы использования КИП в течение срока действия договора составляют 9,5% от денежной выручки по всем видам проданной продукции и оказанных услуг студии пользователя за предыдущий месяц, определяемым по данным CRM системы. При необходимости по данным CRM системы может проводится фактическая сверка денежной выручки с Пользователем; уплаченные пользователем роялти возврату не подлежат.

Обязанность по оплате роялти установлена пунктом 4.1 договора. При этом в соответствии с пунктом 4.2 договора, пользователь обязан оплачивать роялти не позднее 05 числа месяца, следующего за отчётным.

Из материалов дела также следует, что 14.09.2021 на электронную почту ИП Будник Е.Р. поступил проект договора коммерческой концессии N 54 от 23.09.2021 (далее - договор N 54), предметом которого предусмотрено предоставление ИП Тесленко Д.О. комплекса исключительных прав "CHERNIKA". Данный договор был подписан ИП Будник Е.Р. и 30.09.2021 отправлен ИП Тесленко Д.О. на электронную почту.

Условия договора N 54 в части порядка предоставления пользователю права использования в его предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав аналогичны условиям договора N 11, а именно, доступ к актуальной Базе знаний и её актуальным обновлениям, то есть передача коммерческой документации и иной информации в соответствии со статьей 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставляется Пользователю в онлайн режиме по адресу (доступ осуществляется через логин и пароль, который предоставляется правообладателем или его представителем) (Раздел "термины и определения" договора N 54).

Согласно пункту 2.3. договора N 54 пользователь вправе использовать КИП на следующей территории: Российская Федерация, Республика Башкортостан, город Стерлитамак.

В соответствии с пунктом 2.4. договора N 54 пользователь может открыть и эксплуатировать с использованием комплекса прав две ногтевых студии на территории.

Согласно пункту 4.1 договора N 54 вознаграждение по договору устанавливается в виде: разового (паушального) взноса в размере 499 900 руб. за открытие первой ногтевой студии по настоящему договору; разового (паушального) взноса в размере 499 900 руб. за открытие второй ногтевой студии по настоящему договору. Разовый паушальный взнос за открытие первой ногтевой студии оплачивается пользователем в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора. Разовый паушальный взнос за открытие второй ногтевой студии оплачивается пользователем в течение месяца с момента открытия первой студии. Паушальный взнос является невозвратным вне зависимости от фактического открытия студии пользователем и пользования им предоставленными правообладателем правами.

Согласно платёжного поручения N 119 от 27.09.2021 ИП Будник Е.Р. в пользу ИП Тесленко Д.О. произведена оплата в размере 499 000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по договору N 54 от 23.09.2021 разовый паушальный взнос за открытие ногтевой студии".

Ссылаясь на отсутствие со стороны ИП Тесленко Д.О. встречного исполнения в виде оказанных услуг, не подписание правообладателем договора N 54, и неурегулированные спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с исков о взыскании возникшего на стороне правообладателя неосновательного обогащения в размере 499 000 руб.

В свою очередь, ИП Тесленко Д.О. ссылаясь на нарушение пользователем обязательств по договору N 11 в части оплаты рояли с июня 2022 года по январь 2023 года, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

При оценке доказательств по первоначальному иску, суд первой инстанции верно руководствуясь статьями 309-310 ГК РФ, статьями 421-422 ГК РФ, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, статьями 1102, 1103, 1105 ГК РФ, статьями 1027, 1028, 1030 ГК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, пришел к выводу о том, что внесённые пользователем денежные средства не могут квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку являются платой по договору N 54.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака N 709470 "CHERNIKA" по свидетельству. Во исполнение договора правообладатель передал пользователю комплекс исключительных прав с использованием товарного знака "CHERNIKA".

Представленными в материалы дела письмами ООО "Система Геткурс" исх. N 137 от 22.12.2022 и от 03.04.2023 исх. N65 подтверждается, что ИП Будник Е.Р. зарегистрирована на платформе Getcourse в аккаунте chernikanails, имеет доступ к базе знаний "CHERNIKA".

Использованию комплекса исключительных прав истцом ИП Тесленко Д.О. не препятствует, доказательства обратного суду не представлены.

Заключение договора N 54 предоставляло возможность ИП Будник Е.Р. открыть на территории Республика Башкортостан, город Стерлитамак две ногтевых студии с использованием КИП "CHERNIKA".

Материалы дела установленною, что по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Строительная, 20 пользователем открыта ногтевая студия ИП Будник Е.Р.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между правообладателем и пользователем обязательственных правоотношений в рамках договора коммерческой концессии, в связи с чем довод ИП Будник Е.Р. о непредставлении ей комплекса прав правомерно был отклонён судом первой инстанции.

Как отмечалось выше, условиями пункта 4.1 договора N 54 установлено вознаграждение за открытие первой ногтевой студии в виде разового (паушального) взноса в размере 499 900 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров коммерческой концессии по использованию комплекса исключительных прав "CHERNIKA", а также ссылку в назначении платежа как оплата по договору, верно пришел к выводу о том, что внесенные пользователем денежные средства фактически являются оплатой по договору N 54 в виде разового (паушального) взноса в размере 499 900 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 4.1 договора N 54 паушальный взнос является невозвратным вне зависимости от фактического открытия студии пользователем и пользования им предоставленными правами.

Суд первой инстанции верно указал, что уплаченные денежные средства в виде паушального взноса являются невозвратной фиксированной платой за использование ИП Будник Е.Р. в своей предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав на товарный знак "CHERNIKA" и базы знаний для открытия, а также работы новых студий в пределах обозначенной территории.

Не использование ИП Будник Е.Р. комплекса исключительных прав для открытия студий не является основанием для возврата исполненного по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности исковых требований ИП Будник Е.Р.

Довод правообладателя о не заключении договора и не достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор N 54 содержит подписи и печати обеих сторон. Кроме того, договор исполнялся сторонами, в частности пользователем в рамках данного договора внесено вознаграждение в виде разового (паушального) взноса, что тем самым подтверждает наличие возникших между сторонами правоотношений.

Ссылка апеллянта на отсутствие регистрации договора коммерческой концессии, не принимается апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую регистрацию, не вправе ссылаться на его недействительность.

Следовательно, совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация, которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, поскольку стороны приступили к исполнению его условий, тем самым признав заключение спорного договора и вступление его в силу.

Поэтому договор, не прошедший государственную регистрацию, обязателен лишь для лиц, его заключивших. Для иных лиц (до прохождения процедуры государственной регистрации) он каких-либо правовых последствий не порождает, и не мог быть положен судом в основу расчета размера взыскиваемой с ответчика компенсации. Аналогичная правовая позиция высказана Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 10.01.2023 по делу N А10-519/2022.

Относительно доводов встречного искового заявления о взыскании роялти и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 11, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как отмечалось выше, факт передачи ответчику комплекса исключительных прав подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что стороны приступили к выполнению договора N 11, право использования товарного знака были переданы, ИП Будник Е.Р. открыта ногтевая студия по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Строительная, 20.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о размере, сроках и порядке уплаты вознаграждения, что содержится в части 4 договора.

Из представленных в материалы дела заверенных скриншотов с сайта yclients.com, денежная выручка студии пользователя в июне 2022 года составила 388 254,5 руб., в июле 2022 года - 495 595 руб., в августе - 475 279 года руб., в сентябре 2022 года - 300 982 руб., в октябре 2022 - 334 988 года руб., в ноябре 2022 года - 297 285 руб., в декабре 2022 года - 396 619 руб., в январе 2023 года - 255 805,5 руб.

Также в материалы дела представлены счета на оплату: N 213 от 30.06.2022, N 266 от 31.07.2022, N 362 от 30.09.2022, N 405 от 31.10.2022, N 445 от 30.11.2022, N 485 от 31.12.2022 N 6 от 31.01.2023.

Однако, в нарушение условий договора, обязанность по оплате роялти за период с июня 2022 года по январь 2023 года ИП Будник Е.Р. не выполнила. Доказательств оплаты роялти в спорный период в материалы дела не представлено.

Таким образом, правообладателем обоснованно поставлен вопрос о взыскании задолженности в размере 279 753 руб. за неуплату пользователем роялти по договору N 11.

Принимая во внимание положения пункта 5.2 договора, статьи 329 ГК РФ, статьи 330 ГК РФ, статьи 333 ГК РФ, определение Конституционного суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, разъяснения, изложенные пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 " О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", в пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", отсутствие негативных последствий в виде убытков в связи с просрочкой денежного обязательства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и снижения ее размера до двойной учётной ставки Центрально банка Российской Федерации от суммы задолженность.

Кроме того, суд первой инстанции верно ссылаясь пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.0.2016 N 7, признал обоснованными и удовлетворил требования правообладателя о взыскании с пользователя неустойки из ставки 2,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2023 до момента фактической оплаты.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2023 по делу N А84-7320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будник Елены Ренатовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева