Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 08АП-10392/23 по делу N А46-6437/2019

город Омск

26 октября 2023 г.

Дело N А46-6437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10392/2023) индивидуального предпринимателя Варданяна Вардана Левушкаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 по делу N А46-6437/2019 (судья Чернышев В.И.)

о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 по делу N А46-6437/2019 по иску Администрации Ленинского Административного округа города Омска (ИНН 5505012857, ОГРН 1035509001395) к индивидуальному предпринимателю Варданяну Вардану Левушкаевичу (ИНН 550500282990, ОГРН 319554300018200) о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 695,30 руб.

в судебном заседании приняли участие:

Варданян В.Л. лично (предъявлен паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского административного округа города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варданяну Вардану Левушкаевичу (далее - ИП Варданян В.Л., предприниматель, ответик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 695 руб. 30 коп. за период с 10.04.2016 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены.

ИП Варданян В.Л. неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре названного решения в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, отказано в удовлетворении заявления, поступившего 23.06.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, отказано в удовлетворении заявления, поступившего 30.10.2020.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021, от 13.10.2021, 26.10.2021, 17.11.2021 возвращены заявления, поступившие 24.09.2021, 08.10.2021, 25.10.2021, 10.11.2021 соответственно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, возвращено заявление, поступившее 21.12.2021.

12.09.2023 ИП Варданян В.Л. вновь обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 29.05.2019, которое возвращено определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Варданян В.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на несогласие с решением Ленинского районного суда города Омска по делу N 2-4400/2018, которым на Варданяня В.Л. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок от размещенного на нем нестационарного торгового объекта. Полагает, что в рамках названного дела иск заявлен в отношении освобождения участка по адресу: г.Омск, ул.Котельникова, д.7, тогда как объект предпринимателя располагается по адресу: ул.Котельникова, д.5, и в отношении него требования не заявлены и незаконность размещения не доказана. Кадастровый номер земельного участка в решении не указан. Суд общей юрисдикции необоснованно принял решение об освобождении участка от объекта по адресу дом 5. Принадлежность объекта Варданяну В.Л. не подтверждена.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.10.2023.

Представитель надлежаще извещенной Администрации в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Варданян В.Л. поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав ИП Варданяна В.Л., проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункты 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление N52).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Также в силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 312 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно пункту 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, которые признаются новыми и вновь открывшимися, приведен в статье 311 АПК РФ.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в поданном ИП Варданяном В.Л. заявлении о пересмотре судебного акта указание на какие-либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства не содержится.

ИП Варданян В.Л. заявляет общее несогласие с принятым решением.

Однако, такое несогласие может быть выражено при обжаловании судебного акта по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда и вынесенным решением основанием для пересмотра дела не является и противоречит смыслу законодательного регулирования института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что расположение спорного НТО определено не верно, обоснованно отклонена судом первой инстанции с указанием, что данные доводы были рассмотрены ранее в рамках дела N А46-6437/2019, следовательно, не могут свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решением по основаниям, установленным после его принятия.

Кроме того, из текста заявления и повторяющего его текста апелляционной жалобы следует, что ИП Варданян В.Л. не согласен с решением суда общей юрисдикции, которым на него возложена обязанность освободить земельный участок от спорного нестационарного объекта.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы предпринимателя о несогласии с решением Ленинского районного суда г. Омска по делу N 2-4400/2018 от 14.12.2018 арбитражным судом не могут быть рассмотрены, поскольку Арбитражный суд Омской области не обладает полномочиями для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Омска.

Срок для обращения с заявлением о пересмотре решения от 29.05.2019 предпринимателем пропущен.

Поскольку в заявлении не содержится ссылки на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны предпринимателю ранее, соответственно, уважительные связанные с этим причины для восстановления срока не приведены и не могут быть приведены.

Кроме того, соответствующее ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В силу пункта 21 Постановления N 52 если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Поскольку в заявлении о пересмотре отсутствует указание на новые или вновь открывшиеся обстоятельства статьи 311 АПК РФ, заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Варданяна В.Л. не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 по делу N А46-6437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов