Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-15307/20 по делу N А46-6437/2019

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-15307/20

город Омск

11 февраля 2021 г.

Дело N А46-6437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15307/2020) индивидуального предпринимателя Варданяна Вардана Левушкаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-6437/2019, принятое по исковому заявлению Администрации Ленинского Административного округа города Омска (ИНН 5505012857, ОГРН 1035509001395) к индивидуальному предпринимателю Варданяну Вардану Левушкаевичу (ИНН 550500282990, ОГРН 319554300018200) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от предпринимателя Варданяна В.Л. - Варданян В.Л. лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского административного округа города Омска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варданяну Вардану Левушкаевичу (далее - ИП Варданян В.Л.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 695 рублей 30 копеек за период с 10.04.2016 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 требования Администрации Ленинского административного округа города Омска удовлетворены.

15.10.2019 ИП Варданяном В.Л. была подана апелляционная жалоба, которая определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 оставлено без изменения.

23.06.2020 в адрес Арбитражного суда Омской области поступило заявление ИП Варданяна В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 по делу N А46-6437/2019. В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что судом не исследован факт местонахождения спорного нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Варданян В.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы её податель приводил доводы, аналогичные доводам заявления.

Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению ИП Варданяна В.Л., является то обстоятельство, что по указанному истцом адресу объект предпринимателя никогда не находился, на указанном участке находится многоквартирный дом; материалы фотосъемки, информация о которой содержится в материалах дела, отсутствуют.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А46-6437/2019 определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2020 оставлено в силе.

11.11.2020 в адрес Арбитражного суда Омской области поступило повторное заявление ИП Варданяна В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 по делу N А46-6437/2019.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что судом не исследован факт местонахождения спорного НТО. Земельный участок, на котором располагался спорный нестационарный торговый объект, сформирован под многоквартирным домом, в связи с чем место, занятое данным НТО, не может являться торговым; представленный истцом расчёт является необоснованным, поскольку содержит противоречия в части площади используемого земельного участка, а также срока начисления неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Варданян В.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы её податель приводит доводы, аналогичные доводам заявления. Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению ИП Варданяна В.Л., является то обстоятельство, что по указанному истцом адресу объект предпринимателя никогда не находился, на указанном участке находится многоквартирный дом; материалы фотосъемки, информация о которой содержится в материалах дела, отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Варданян В.Л. поддержал доводы жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ ввиду следующего.

Обращаясь с исковым заявлением в рамках настоящего дела, Администрация указала, что 15.01.2016 ею проведен осмотр муниципального земельного участка, расположенного в 30 метрах севернее относительно ориентира - жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Котельникова, д. 7, и установлено, что на данном участке, площадью 33,6 кв.м, самовольно установлен торговый павильон "Колбасные изделия", без оформления в установленном порядке документов на земельный участок.

14.12.2018 Ленинским районным судом города Омска принято решение об удовлетворении искового заявления администрации округа к Варданяну В.Л. об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровыми номером 55:36:090303:3097, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - строение, участок находится примерно в 2 м. по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Котельникова, д. 5, от нестационарного торгового объекта.

Апелляционным определением Омского областного суда от 27.02.2019 данное решение оставлено в силе.

14.01.2019 повторным осмотром установлено, что торговый павильон установлен на прежнем месте.

14.01.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о возмещении за пользование данным земельным участком стоимости неосновательного обогащения муниципальному образованию город Омск Омской области, не получившему в бюджет средства за использование этого земельного участка, в размере 413 695 руб. 30 коп., за период с 10.04.2016 по 31.12.2018.

Поскольку в добровольном порядке требования не были удовлетворены, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указал, что предметом спора по данному делу согласно акту N 3-19 от 14.01.2019 по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов является участок площадью 33,6 кв.м., расположенный в 30 метрах севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул.Котельникова, д.7.

Однако, по мнению предпринимателя, место, находящееся по адресу: ул. Котельникова, д. 7, не может являться торговым, т.к. земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303:3290 сформирован под многоквартирным домом, поставлен на кадастровый учет в 2013 году, его границы доходят до межквартального проезда с одной стороны и до улиц Котельникова и Серова с другой стороны.

Между тем, как следует из решения суда общей юрисдикции, решения Арбитражного суда Омской области в отношении спорного земельного участка указано его местоположение относительно ориентира на местности, то есть указанный адрес является не адресом земельного участка под нестационарным торговым объектом предпринимателя, а адресом ориентира, относительно которого устанавливается местоположение НТО.

Изложенное согласуется и с Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска", которым утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов па территории города Омска (далее - Порядок).

Порядок разработан в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственной" регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", приказом Министерства экономики Омской области от 23.08.2010 N 28 "О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов" в целях формирования торговой инфраструктуры города Омска с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли для обеспечения доступности товаров и услуг населению города.

Порядок определяет процедуру размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов па территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения укачанной схемы размещения.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (федеральной собственности или и собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - схема размещения НТО).

Схемой размещения НТО устанавливаются, в том числе, адресные ориентиры НТО, площадь НТО, вид торговли, специализация торговли на НТО, период размещения НТО (для сезонных объектов торговли), общее количество нестационарных торговых объектов, общее количество нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого и среднего предпринимательства.

Обязательными условиями договора на размещение НТО являются адресные ориентиры места размещения НТО, площадь НТО, специализация торговли, размер, порядок и сроки внесения платы за размещение нестационарного торговою объекта и другие (пункт 45 Порядка).

То есть, самостоятельный адрес для НТО не устанавливается, а устанавливается привязка его местоположения к какому-либо ориентиру на местности.

В данном случае судебные акты содержат ссылки на следующие ориентиры:

в 30 метрах севернее относительно ориентира - жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Котельникова, д. 7, и в 2 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Котельникова, д. 5.

Указанные адреса, как уже было отмечено выше, не являются адресом самого нестационарного торгового объекта.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства отсутствуют, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Варданяна В.Л. не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Вардана Левушкаевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 по делу N А46-6437/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко