Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-13577/20 по делу N А46-6437/2019

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-13577/20

город Омск

11 февраля 2021 г.

Дело N А46-6437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13577/2020) индивидуального предпринимателя Варданяна Вардана Левушкаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 по делу N А46-6437/2019, принятое по исковому заявлению Администрации Ленинского Административного округа города Омска (ИНН 5505012857, ОГРН 1035509001395) к индивидуальному предпринимателю Варданяну Вардану Левушкаевичу (ИНН 550500282990, ОГРН 319554300018200) о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 695 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Варданяна Вардана Левушкаевича - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского административного округа города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с уточнённым исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Варданяну Вардану Левушкаевичу (далее - ответчик, ИП Варданян В.Л.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 413 695,30 руб. за период с 10.04.2016 по 31.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2019 требования Администрации Ленинского Административного округа города Омска удовлетворены.

15.10.2019 индивидуальным предпринимателем Варданяном Варданом Левушкаевичем была подана апелляционная жалоба, которая определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 была возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 оставлено без изменения.

25.08.2020 индивидуальный предприниматель Варданян Вардан Левушкаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 18.09.2020 индивидуальному предпринимателю Варданяну Вардану Левушкаевичу была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6437/2019 на срок 12 месяцев, согласно следующему графику:

до 17 октября 2020 года - 34 474 рублей 60 копеек;

до 17 ноября 2020 года - 34 474 рублей 60 копеек;

до 17 декабря 2020 года - 34 474 рублей 60 копеек;

до 17 января 2021 года - 34 474 рублей 60 копеек;

до 17 февраля 2021 года - 34 474 рублей 60 копеек;

до 17 марта 2021 2020 года - 34 474 рублей 60 копеек;

до 17 апреля 2021 года - 34 474 рублей 60 копеек;

до 17 мая 2021 года - 34 474 рублей 60 копеек;

до 17 июня 2021 года - 34 474 рублей 60 копеек;

до 17 июля 2021 года - 34 474 рублей 60 копеек;

до 17 августа 2021 года - 34 474 рублей 60 копеек;

до 17 сентября 2021 года - 34 474 рублей 70 копеек;

28.09.2020 индивидуальный предприниматель Варданян Вардан Левушкаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу сроком на 12 месяцев.

В обоснование заявленного ходатайства Предприниматель сослался на своё тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына (инвалида с детства) и невозможность в связи с этим своевременно оплатить задолженность.

Определением от 22.10.2020 Арбитражного суда Омской области заявление ИП Варданяна В.Л. об отсрочке исполнения судебного решения по делу N А46-6437/2019 удовлетворено в части: ИП Варданяну В.Л. предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области сроком на 3 месяца с учётом ранее предоставленной рассрочки определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2020.

По истечении срока отсрочки исполнения судебного акта исполнение решения по настоящему делу должно быть осуществлено согласно приведённому графику:

до 17 февраля 2021 года - 34 474 рублей 60 копеек;

до 17 марта 2021 года - 34 474 рублей 60 копеек;

до 17 апреля 2021 года - 34 474 рублей 60 копеек;

до 17 мая 2021 года - 34 474 рублей 60 копеек;

до 17 июня 2021 года - 34 474 рублей 60 копеек;

до 17 июля 2021 года - 34 474 рублей 60 копеек;

до 17 августа 2021 года - 34 474 рублей 60 копеек;

до 17 сентября 2021 года - 34 474 рублей 70 копеек;

до 17 октября 2021 года - 34 474 рублей 60 копеек;

до 17 ноября 2021 года - 34 474 рублей 60 копеек;

до 17 декабря 2021 года - 34 474 рублей 60 копеек;

до 17 января 2022 года - 34 474 рублей 60 копеек;

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы - введение режимы повышенной готовности в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, в связи с чем ответчик потерял заработок, а также на тяжелое финансовое положение.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Варданян В.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав предпринимателя, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа и ли должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В обоснование своего заявления ИП Варданян В,Л. приводил доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о наличии тяжелого финансового положения.

Суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя, таким образом, посчитал возможным отсрочить исполнение судебного акта не на 12 месяцев, как просил предприниматель, а сроком на 3 месяца, с учетом ранее предоставленной рассрочки исполнения судебного акта.

Соглашаясь с выводом Арбитражного суда Омской области, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчик на момент рассмотрения заявления или апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия реальной невозможности исполнения судебного акта, а также возможности его исполнения в дальнейшем, то есть после окончания срока отсрочки.

Так, в деле отсутствуют доказательства того, что введение на территории Российской Федерации и Омской области режима повышенной готовности ввиду распространения коронавирусной инфекции повлияло на деятельность предпринимателя, повлекло невозможность извлечения прибыли из своей деятельности, привело к несению непредвиденных расходов.

При этом по смыслу закона материальное положение должника не может рассматриваться как достаточное основание для предоставления отсрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Соответственно, отсутствие у должника свободных денежных средств также не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ответчик не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для него.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Вардана Левушкаевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 по делу N А46-6437/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко