Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 15АП-15193/23 по делу N А32-25244/2023

город Ростов-на-Дону

27 октября 2023 г.

дело N А32-25244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от ответчика - представитель Пиляев В.Ю. по доверенности от 06.07.2023;

от истца - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Кубаньгазификация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 по делу N А32-25244/2023

по иску акционерного общества "Успенский сахарник"

к непубличному акционерному обществу "Кубаньгазификация"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Успенский сахарник" (далее - истец, АО "Успенский сахарник") обратилось в суд с иском к непубличному акционерному обществу "Кубаньгазификация" (далее - ответчик, НАО "Кубаньгазификация") о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также 35 500 руб. расходов по уплате госпошлины (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 с непубличного акционерного общества "Кубаньгазификация" в пользу акционерного общества "Успенский сахарник" взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также 35 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, НАО "Кубаньгазификация" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в своем решении сослался на нормы материального права, регулирующие правоотношения по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Вместе с тем, договор от 25.03.2021 N 146 на выполнение инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации заключен между НАО "Кубаньгазификация" (исполнитель) и АО "Успенский сахарник" (заказчик), являющиеся коммерческими организациями, к отношениям которых применяются норы гражданского законодательства, а не закона, регулирующего закупки для государственных или муниципальных нужд. Ответчик указывает на то, что договор от 25.03.2021 N 146 не содержит обязательств для НАО "Кубаньгазификация" о том, что результатом выполненных услуг является проектная документация, прошедшая положительное заключение государственной экспертизы. Таким образом, суд первой инстанции не проанализировал договор от 25.03.2021 N 146, не учел нормы ст. 760, ст. 762 ГК РФ. Апеллянт указывает на то, что разработанная НАО "Кубаньгазификация" проектная, изыскательная и рабочая документация для АО "Успенский сахарник" имеет потребительскую ценность, так как обратно оно ее не возвратило, фактически приобрело и пользуется результатом интеллектуальной собственности НАО "Кубаньгазификация".

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Успенский сахарник" (заказчик) и НАО "Кубаньгазификация" (исполнитель) 25.03.2021 заключен договор N 146 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной, и рабочей документации в соответствии с Заданием на проектирование по объекту "Строительство блочно-модульной котельной, расположенной по адресу:

р-н Успенский, с. Успенское ул. Молодежная д. 5, кадастровый номер земельного участка 23:34:0203001:1725."

Результатом выполненных работ являлись разработка проектной и рабочей документации и прохождение государственной экспертизы (пункт 2.2. договора, пункт 3 приложения N 2 к договору).

АО "Успенский сахарник" обязательства по оплате предусмотренных договором работ исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2021 N 1009, от 01.10.2021 N 3017, от 08.10.2021 N 3130) на сумму 2 500 000 руб.

Готовая техническая документация (проектная и рабочая документация) по состоянию на дату подачи искового заявления истцу не передана. Срок исполнения обязательств по договору наступил 20.07.2021.

Истец в адрес ответчика направила претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчиком от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграфы 1 и 4 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

- использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

- возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

- привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

По смыслу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 по делу NА53-40651/2019, от 30.05.2019 по делу N А53-40284/2017).

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по договору наступил 20.07.2021.

Вместе с тем, по сведениям от НАО "Кубаньгазификация", проведение государственной экспертизы состоялось, но оно не может быть получено в связи с отказом ООО "Газпром трансгаз Краснодар" в согласовании размещения блочно-модульной котельной на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0203001:1725 по причине нарушения охранной зоны и зоны минимальных расстояний ГРС ст.Успенская, что подтверждается письмами N 02/024/9133 от 23.12.2021, N 19 от 31.01.2023.

О наличии неизбежности получения отрицательной государственной экспертизы НАО "Кубаньгазификация" стало известно из градостроительного плана земельного участка, выданного Отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования Успенский район 25.06.2021 г, согласно пункта 5 которого земельный участок 23:34:0203001:1725 ограничен в использовании в связи с его нахождением в охранной зоне ГРС ст.Успенская.

В силу пункта 5.7. договора N 146 от 25.03.2021, если в процессе выполнения работ по договору выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязан приостановить ее поставив об этом в известность заказчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик после получения градостроительного плана о наличии вышеуказанных обстоятельств обществу не сообщил, продолжил выполнение проектных работ и потребовал за них оплату, чем истец был введено в заблуждение.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Так, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы предмет договора не представляет для АО "Успенский сахарник" потребительской ценности, поскольку проектная документация не может быть использована для выполнения строительных работ, а значит такая работа и расходы на ее проведение не подлежат оплате. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2015 N 308-ЭС14-8347 по делу N А32-33554/2012).

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы о наличии потребительской ценности для истца.

Работы по договору в полном объеме не выполнены (государственная экспертиза не проведена), окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям]. Неполучение конечного результата работ по объекту обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает исполнитель.

Ответчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. После уведомления о наличии замечаний по проектной документации исполнитель обязан был знать, что такой результат работ не сможет пройти государственную экспертизу с положительным заключением, заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду наличия в нем недостатков, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2022 N Ф08-12102/2022 по делу N А32-4945/2020).

Поскольку использование истцом проектной документации по назначению без получения положительного заключения государственной экспертизы невозможно, результат работ не достигнут, постольку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удержания оплаченных истцом ответчику денежных средств по договору отсутствуют.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Требование истца о возврате денежных средств в связи с отсутствием результата работ следует расценивать как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что существенное нарушение сроков выполнения работ возникли по вине истца в связи с тем, что им не предоставлены исходные данные в полном объеме, отклонены судом как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела в суде положительное заключение государственной экспертизы также не представлено.

Неполучение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 по делу N А21-5686/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020 по делу N А27-15452/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А32-16602/2016, от 19.12.2019 по делу N А32-11305/2019, от 25.12.2019 по делу N А32-6505/2019, от 30.12.2019 по делу N А32-6504/2019).

Доводы ответчика о том, что договор N 146 не содержит обязательств ответчика подготовить результат выполненных проектных работ, который получил положительное заключение государственной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий пункту 2.2. договора, согласно которому общая стоимость работ установлена на основании Сметы на разработку технической документации и включает стоимость прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, согласно ст. 1103 ГК РФ нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения заявлено правомерно, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 по делу N А32-25244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев