Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2024 г. N Ф08-13072/23 по делу N А32-25244/2023

г. Краснодар

10 января 2024 г.

Дело N А32-25244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - непубличного акционерного общества "Кубаньгазификация" (ИНН 2308138460, ОГРН 1072308012820) - Пиляева В.Ю. (доверенность от 06.07.2023), в отсутствие истца - акционерного общества "Успенский сахарник" (ИНН 2357005329, ОГРН 1032331955809), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Кубаньгазификация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А32-25244/2023, установил следующее.

АО "Успенский сахарник" (далее - общество) обратилось в суд с иском к НАО "Кубаньгазификация" (далее - компания) о взыскании 2 500 тыс. рублей неосновательного обогащения, а также 35 500 рублей расходов по уплате госпошлины (измененные требования).

Решением суда от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли, что спорным договором не предусмотрено, что результат работ зависит от получения положительного заключения государственной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.03.2021 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор N 146 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной, и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование по объекту: "Строительство блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: р-н Успенский, с. Успенское, ул. Молодежная, д. 5, кадастровый номер земельного участка 23:34:0203001:1725".

Результатом выполненных работ являлись разработка проектной и рабочей документации и прохождение государственной экспертизы (пункт 2.2 договора, пункт 3 приложения N 2 к договору).

Пунктом 2.1 договора определено, что общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет 2 500 тыс. рублей, в том числе НДС.

Общая стоимость работ установлена на основании сметы на разработку технической документации (приложение N 3 к договору) и включает стоимость прохождения государственной экспертизы.

Общество оплатило компании 2 500 тыс. рублей (платежные поручения от 16.04.2021 N 1009, от 01.10.2021 N 3017, от 08.10.2021 N 3130).

Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) срок выполнения работ 77 рабочих дней с даты получения от заказчика денежных средств и передачи исходных данных в соответствии с приложением N 1 в полном объеме.

Ссылаясь на то, что срок выполнения работ наступил, а их результат заказчику не передан исполнителем, общество обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 759 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и требования к его исполнению, учитывая фактическое прекращение обязательственных правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 2 500 тыс. рублей неосновательного обогащения по договору.

Суды установили, что работы по договору должны быть выполнены компанией до 20.07.2021, акты выполненных работ с приложением проектной документации компания направила обществу 09.03.2022.

Проведение государственной экспертизы проектной документации выполненной обществом состоялось, но положительное заключение не получено, в связи с отказом ООО "Газпром трансгаз Краснодар" в согласовании размещения блочно-модульной котельной на земельном участке с кадастровым номером 23:34:0203001:1725, по причине нарушения охранной зоны и зоны минимальных расстояний ГРС ст. Успенская.

Согласно пункту 5 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:34:0203001:1725, выданного отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Успенский район 25.06.2021, земельный участок ограничен в использовании в связи с его нахождением в охранной зоне ГРС ст. Успенская.

Градостроительный план земельного участка это документ, в котором содержится информация для архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции объектов недвижимости в границах земельного участка (часть 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации должна осуществляться, в том числе на основании информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Сведения, которые содержатся в градостроительном плане земельного участка, приведены в части 3 статьи 57.3 названного Кодекса, к ним относятся, в частности, следующие сведения: о границах земельного участка и его кадастровом номере; о границах зоны планируемого размещения объекта капстроительства согласно проекту планировки территории (если он утвержден); минимальных отступах от границ участка, в пределах которых разрешено строительство; видах разрешенного использования участка (основном, условно разрешенном и вспомогательном); предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объекта капстроительства, которые установлены градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны (кроме случаев, когда план выдается в отношении участка, на который действие такого регламента не распространяется или для которого он не устанавливается); ограничениях использования земельного участка; границах зон с особыми условиями использования территории, а также публичных сервитутов; красных линиях; возможности подключения (технологического присоединения) объекта капстроительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения); требованиях к архитектурно-градостроительному облику объекта капстроительства (при его наличии на участке).

Таким образом, в градостроительном плане земельного участка отмечаются места на земельном участке, где их возможно и допустимо разместить, с учетом установленных норм и правил.

Пунктом 46, 46.1 приложения N 1 к договору определено, что заказчик предоставляет исполнителю исходные данные, градостроительный план земельного участка на котором планируется строительство.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ при условии передачи заказчиком исходных данных в соответствии с приложением N 1 в полном объеме.

Согласно пункту 5.7 договора, если в процессе выполнения работ по договору выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика.

Пунктом 4.1.4 договора определено, что исполнитель обязан незамедлительно ставить в известность заказчика о невозможности (целесообразности) выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, по обстоятельствам, возникшим не по его вине.

Компания не представила в материалы дела доказательств того, что предупредила заказчика и приостановила выполнения работ по договору, зная о том, что земельный участок, на котором проектировалось компанией строительство блочно-модульной котельной, ограничен в использовании в связи с его нахождением в охранной зоне.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, компания, выполняя проектную документацию по договору и зная о том, что строительство объекта на земельном участке общества невозможно, не предупредила об этом заказчика и не приостановила работы, в связи с чем несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды отметили, что положительное заключение государственной экспертизы - необходимый элемент результата работ, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Проведение государственной экспертизы проектной документации являлось обязательным в соответствии с условиями договора, компания не могла не знать о необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации, поскольку указанное прямо предусмотрено положениями договора.

Компания, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступала как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, подрядчик не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области.

В нарушение статьи 65 Кодекса компанией не представлено доказательств того, что фактически выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

Суд кассационной инстанции также учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В суде первой инстанции компания о проведении судебной экспертизы не заявляла. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А32-25244/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Зотова