Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 12АП-8379/23 по делу N А57-7593/2023

г. Саратов

27 октября 2023 г.

Дело N А57-7593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по делу N А57-7593/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)

к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6454038461, ОГРН 1026403342162), Администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (ИНН 6454021771),

о взыскании убытков в размере 77 043,92 руб.

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Саратовэнерго" - Вавиловой Ю.С., действующей на основании доверенности от 29.12.2022 N 19, представителя АО "Облкоммунэнерго" - Заганича А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2023

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", ответчик) о взыскании убытков в размере 77 043,92 руб., состоящих из: стоимости ремонта бытовой техники - 30 450 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы - 4 500 руб., транспортных расходов - 5 212,74 руб., почтовых расходов - 742,18 руб., компенсации морального вреда - 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 16 725 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 414 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему спору в размере 3 082 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго"), Администрация муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (далее - администрация), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по саратовской области" (далее - ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023 по делу N А57-7593/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43 162,74 руб. в возмещение убытков, из которых: стоимость ремонта бытовой техники - 30 450 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 4 500 руб., транспортные расходы - 5 212,74 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по настоящему спору в размере 1 727 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

АО "Облкоммунэнерго", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не было принято во внимание, что участок электрической сети (линия ВЛ-0,4 кВ, отходящая от ТП 10/0,4 кВ 160 кВА), от которого запитаны энергопринимающие устройства потребителя Доронкиной Н.Н., принадлежит ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области", которое в силу ст.ст. 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несет обязанность по содержанию указанной линии и ответственность за все последствия в связи с ее ненадлежащим содержанием.

ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Облкоммунэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решения суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ПАО "Саратовэнерго" возражал против доводов жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.09.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Аркадакского района Саратовской области от 06.09.2022 по делу N 2-963/2022 с ПАО "Саратовэнерго" в пользу Доронкиной Н.Н. взыскана стоимость ремонта настенного газового котла в размере 16 210 руб., ремонта духового шкафа в размере 9 250 руб., микроволновой печи в размере 4 990 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., транспортные расходы в размере 5 212,74 руб., почтовые расходы в размере 742,18 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 725 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 414 руб., всего 77 043,92 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2023 решение мирового судьи судебного участка N 1 Аркадакского района Саратовской области от 06.09.2022 и апелляционное определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 28.12.2022 было оставлено без изменения, жалоба АО "Облкоммунэнерго" без удовлетворения.

В связи с некачественно оказанными услугами по передаче электрической энергии по договору 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, и, как следствие, выплатой ущерба истцом в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 1 Аркадакского района Саратовской области от 06.09.2022 по делу N 2-963/2022 физическому лицу Доронкиной Н.Н., истцу причинен ущерб в сумме 77 043,92 руб., для взыскания которого в порядке регресса, он и обратился с настоящим иском в суд.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2023 N СЭ/01/94 с просьбой возместить убытки, которая последним оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 1064 ГК РФ и исходил из доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика в размере 43 162,74 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ПАО "Саратовэнерго" (заказчик) и ПАО "Россети Волга" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190, согласно условиям которого ПАО "Россети Волга" обязано оказывать ПАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в Приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО "Россети Волга" на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в Приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в Приложении N 15.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора ответчик обязан обеспечить поставку электроэнергии (мощности) от точек приема (Приложение N 1) до точек поставки (Приложение N 2) с соблюдением величин аварийной брони и в соответствии с согласованной категорией надежности. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим и иным обязательным требованиям, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю (ответчику) уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора ответчик обязан информировать самостоятельно или через ТСО истца об обстоятельствах, влекущих полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении N 6 к договору.

Согласно пункту 3.3.11 договора ответчик обязан незамедлительно ставить истца в известность самостоятельно и (или) через ТСО о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что убытки, причинённые истцу, в том числе потребителю истца, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, подлежат возмещению ответчиком истцу.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

При разрешении спорных правоотношений судом первой инстанции обоснованно применены нормы пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которым субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 по делу N А31-8643/2014 указано, поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 ГК РФ во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Согласно пункту 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Доронкина Н.Н. является потребителем электрической энергии, состоит на обслуживании у гарантирующего поставщика - ПАО "Саратовэнерго" на основании договора энергоснабжения.

В связи с некачественно оказанными услугами по передаче электрической энергии по договору 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, и, как следствие, выплатой ущерба в полном объеме истцом в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 1 Аркадакского района Саратовской области от 06.09.2022 по делу N 2-963/2022 физическому лицу Доронкиной Н.Н., истцу причинен ущерб в сумме 77 043,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П (абзац 5 пункта 3.1), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Указанным выше решением суда общей юрисдикции установлен факт причинения Доронкиной Н.Н. материального вреда в связи с выходом из строя бытовой техники. Причиной повреждения техники - короткое замыкание цепи блока питания/управления с последующим пробоем прочих элементов вторичной цепи. Эксперт, проводивший досудебное исследование, исключил возможность грозового электричества и пришел к выводу, что причиной появления дефектов является воздействие скачка питающего напряжения 220 В.

Также суд общей юрисдикции пришел к выводу, что передача электрической энергии потребителю Доронкиной Н.Н. осуществляется совместными действиями сетевых организаций ПАО "Россети Волга" и АО "Облкоммунэнерго".

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной отвесности между филиалом ОАО "Облкоммунэнерго" Аркадакские городские электрические сети и ОАО "МРСК Волги" Прихоперского производственного отделения филиала "Саратовский распределительные сети" от 07.04.2008, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены на контактных соединениях на опоре 6-00/23 ВЛ-10 кВ ф-1006 ПС "Янтарная".

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной отвесности между филиалом ОАО "Облкоммунэнерго" и Калининским филиалом ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены на контактных соединениях ВЛ-10 кВ фидер N 1005 от РП-2 опора N 5-05/2 и шлейфов разъединителя, ТП 10/04кВ 160 кВа, ответственность за состояние ТП 10/0,4 кВ 160 кВа и все присоединения к ним несет Калининский филиал ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз", ответственность за состояние контактных соединений на границе балансовой принадлежности ВЛ-10 кВ опора N 5-05/2 с шлейфами разъединителя несет ОАО "Облкоммунэнерго".

Передача электроэнергии Доронкиной Н.Н. осуществлялась, в том числе через воздушную линию электропередачи ВЛ-0,4 кВ, присоединенной к ТП 10/0,4 кВ 160 кВА "Мелиоводхоз".

Сведения о воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, присоединенной к ТП 10/0,4 кВ 160 кВА "Мелиоводхоз" в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

АО "Облкоммунэнерго" фактически обслуживает линию ВЛ-0,4 кВ, отходящую от ТП 10/0,4 кВ 160 В "Мелиоводхоз".

Материалами дела подтверждено, что между ПАО "Россети Волга" и ПАО "Саратовэнерго" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

При этом, между ПАО "Саратовэнерго" и АО "Облкоммунэнерго" отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в силу действующей на территории Саратовской области котловой тарифной модели расчетов за услуги по передаче электрической энергии по принципу "котел сверху".

При расчетах в рамках указанной модели потребитель, либо гарантирующий поставщик в интересах потребителя заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг/гарантирующих поставщиков в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями (либо гарантирующими поставщиками) и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

При этом держатель котла несет ответственность за качество предоставленных услуг такими территориальными сетевыми организациями.

Пределы ответственности ответчика как профессионального участника, не ограничиваются исключительно границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с другими профессиональными участниками рынка. При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с установленным гарантирующим поставщиком, который в свою очередь заключает договор с "держателем котла", поскольку только для него (котла) устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла получает плату от всех потребителей услуг в регионе.

Основной принцип данной модели взаиморасчетов заключается в обеспечении равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта Российской Федерации, независимо от такого к сетям какой сетевой организации они присоединены, для чего устанавливаются единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, перед гарантирующим поставщиком за качество передаваемой электрической энергии ответственность несет сетевая организация, с которой заключен соответствующий договор.

ПАО "Россети Волга" является держателем котла на территории Саратовской области.

Таким образом, ПАО "Саратовэнерго", возместившее Доронкиной Н.Н. ущерб, причиненный потребителю передачей электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право требовать с ПАО "Россети Волга" возмещение расходов, понесенных в результате неисполнения ПАО "Россети Волга" обязательств по обеспечению надлежащего качества поставляемой электрической энергии, поскольку именно с ПАО "Россети Волга" у ПАО "Саратовэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Передача электрической энергии потребителю Доронкиной Н.Н. осуществляется ПАО "Россети Волга" через электрические сети АО "Облкоммунэнерго", за действия (бездействие) которого ПАО "Россети Волга" несет перед ПАО "Саратовэнерго" ответственность в силу заключенного между ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "Россети Волга" договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Таким образом, отсутствие вины должен доказать ответчик. Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков в части сумм, выплаченных Доронкиной Н.Н. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Аркадакского района Саратовской области от 06.09.2022 г. по делу N 2-963/2022, удовлетворено частично по следующим основаниям.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика убытки, в состав которых вошли стоимость ремонта бытовой техники 30 450 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., транспортные расходы в размере 5 212,74 руб., почтовые расходы в размере 742,18 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 725 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 414 руб., всего 77 043,92 руб.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450, в связи отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде расходов по оплате штрафа в размере 16 725 руб., поскольку данные расходы истца признаются находящимися в прямой зависимости от действий самого гарантирующего поставщика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении данной части требований.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что издержки, связанные с ведением дел в суде, по общему правилу, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. При этом гарантирующий поставщик мог добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 414 руб., почтовые расходы в размере 742,18 руб. определены к взысканию с истца, как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно неудовлетворившей требования потребителя электрической энергии.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ПАО "Россети Волга" о необоснованном включении в состав убытков расходов истца по компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2011 года N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов.

Взыскивая моральный вред, суд общей юрисдикции принял во внимание пожилой возраст потребителя, переживания и моральные страдания по поводу порчи имущества.

Взыскание в пользу потерпевшего морального вреда, обусловленного причинением ему ущерба в результате поставки некачесвтенной электроэнергии, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, то есть обусловлено действиями именно причинителя вреда.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 43 162,74 руб. (30 450 руб. - стоимость ремонта бытовой техники, 4 500 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, 5 212,74 руб. - транспортные расходы, 3 000 руб. - компенсация морального вреда).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, место возникновения аварийной ситуации, а также принадлежность участка электрической сети, на котором произошла авария, повлекшая повреждение имущества потребителя, не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, потребителю электрической энергии Доронкиной Н.Н. был причинен материальный вред в связи с выходом из строя бытовой техники вследствие воздействия скачка питающего напряжения в электрической сети.

Факт причинения вреда потребителю установлен принятым по иску потребителя к ПАО "Саратовэнерго" решением мирового судьи судебного участка N 1 Аркадакского района Саратовской области от 06.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 28.12.2022, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2023.

В рамках заключенного между ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "Россети Волга" договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009, ПАО "Россети Волга" несет ответственность за передачу электрической энергии надлежащею качества до объекта потребителя, в том числе и по сетям иных лиц с использованием которых ПАО "Россети Волга" исполняет свои обязательства перед ПАО "Саратовэнерго" по договору.

Пределы ответственности ПАО "Россети Волга" не ограничены принадлежностью объектов электросетевого хозяйства, а потому не сводятся только лишь к возмещению убытков вследствие аварийных ситуаций в сетях самого ПАО "Россети Волга".

Поэтому установление конкретного участка сети, на котором произошла авария, и его принадлежности, не имеет правового значения и не влечет освобождение ПАО "Россети Волга" от ответственности перед ПАО "Саратовэнерго".

В силу законных обязательств ПАО "Россети Волга" по компенсации ПАО "Саратовэнерго" убытков в регрессном порядке основании определять ответственность иного лица отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ и статьи 401 ГК РФ ПАО "Россети Волга" не доказало отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении своих законных и договорных обязательств по передаче потребителю Доронкиной Н.Н. качественной электрической энергии.

Таким образом, нарушение обязательств ПАО "Россети Волга" нашло свое подтверждение.

ПАО "Россети Волга" является надлежащим ответчиком по настоящему регрессному иску ПАО "Саратовэнерго".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность ответчика по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Суд первой инстанции установил основополагающие обстоятельства: наличие между сторонами обязательственных отношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 и неисполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств, выразившихся в имевшем место скачке напряжения в электрических сетях ответчика, повлекших выход из строя бытовой техники у потребителя Доронкиной Н.Н.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с ПАО "Россети Волга" в пользу ПАО "Саратовэнерго".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами настоящего дела и направлены на пересмотр судебных актов судов общей юрисдикции и преодоление их законной силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по делу N А57-7593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова