Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 08АП-9793/23 по делу N А46-6377/2023

город Омск

27 октября 2023 г.

Дело N А46-6377/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9793/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мир В и К" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2023 по делу N А46-6377/2023 (судья Ширяй И.Ю.), по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир В и К" (ИНН 5501235605, ОГРН 1115543027302) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир В и К" (далее - ООО "Мир В и К", общество, ответчик) о взыскании 84 784 руб. 28 коп. задолженности по договору купли-продажи нежилого строения от 14.06.2017 N 247, 342 руб. 50 коп. пени за период с 26.09.2022 по 30.09.2022, а также 16 956 руб. 86 коп. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 84 784 руб. 28 коп., пени в сумме 274 руб., а также штраф в размере 16 956 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: расчет суммы задолженности произведен истцом неверно; акт сверки, представленный истцом, не отражает действительный размер задолженности; задолженность ответчика за 3 квартал 2022 года не может превышать 68 500 руб.; взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей уплате, является избыточным, повлечет привлечение ответчика к двойной форме ответственности; взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи N 247 (далее - договор), по условиям которого продавец передаёт в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое строение (объект 1) с земельным участком (объект 2).

Характеристика объекта 1: нежилое строение с кадастровым номером 55:36:16 01 03:3453 (литера Б), площадью 140,2 кв.м, расположенное по адресу:

г. Омск, ул. 2-я Тепловозная, д. 4 (Ленинский административный округ). Характеристика объекта 2: земельный участок общей площадью 1 551 кв.м с кадастровым номером 55:36:160103:6095, с разрешённым использованием: коммунальное обслуживание, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 2-я Тепловозная, д. 4. Категория земель: земли населённых пунктов (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора право собственности у покупателя на объект 1 и объект 2 возникает с момента государственной регистрации перехода этого права. С момента передачи объекта 1 и объекта 2 и до полной его оплаты объект 1 и объект 2 признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате.

Согласно пунктам 4.1 - 4.5 договора, цена за приобретаемый объект 1 составляет сумму в размере 2 192 000 руб.; цена за приобретаемый объект 2 составляет 883 000 руб. Оплата за объект 1 производится в рассрочку в течение восьми лет со дня подписания договора ежеквартально равными частями до 25 числа последнего месяца отчётного квартала. На сумму денежных средств, указанную в пункте 4.1 договора, на которую предоставлена рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже. Сумма начисленных процентов уплачивается покупателем одновременно с оплатой ежеквартального платежа. Оплата за объект 2 производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора.

Согласно доводам иска, за ответчиком числится задолженность по договору купли-продажи в сумме 84 784 руб. 28 коп. за период с 25.06.2022 по 30.09.2022, на которую начислены также неустойка в виде пени и штрафа.

В целях досудебного урегулирования спора департамент направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено выше, в соответствии с условиями пунктов 4.1 - 4.5 договора, цена за приобретаемый объект 1 составляет сумму в размере 2 192 000 руб.; цена за приобретаемый объект 2 составляет 883 000 руб.

Оплата за объект 1 производится в рассрочку в течение восьми лет со дня подписания договора ежеквартально равными частями до 25 числа последнего месяца отчётного квартала.

На сумму денежных средств, указанную в пункте 4.1 договора, на которую предоставлена рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже.

Сумма начисленных процентов уплачивается покупателем одновременно с оплатой ежеквартального платежа. Оплата за объект 2 производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность по договору купли-продажи в сумме 84 784 руб. 28 коп. за период с 25.06.2022 по 30.09.2022.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора купли-продажи недвижимого ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ответчиком не оспорены.

Вместе с тем доказательства надлежащего исполнения обязательства оплаты принятого имущества, ответчик в материалы дела не представил, тем самым не опроверг факт наличия задолженности в заявленном департаментом размере.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что для ответчика бремя доказывания своих возражений в части расчета суммы иска потенциально реализуемо.

Вместе с тем опровергающих доказательств (документов, подтверждающих отсутствия спорной задолженности, надлежащего исполнения обязательства оплаты принятого имущества), ответчик при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта наличия спорной задолженности.

При изложенных обстоятельствах расчет истца признается апелляционным судом верным, а потому исковые требования в части взыскания основного долга в размере 84 784 руб. 28 коп., удовлетворены правомерно, учитывая, что доказательств оплаты спорной задолженности материалы дела не содержат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовых санкций в виде пени в размере 342 руб. 50 коп. за период с 26.09.2022 по 30.09.2022, а также 20% штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 16 956 руб.

86 руб.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несвоевременного внесения платежа, в сроки предусмотренные пунктами 4.3 и 4.5 договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

Также пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если покупатель просрочит более, чем на 30 дней срок платежа, предусмотренного пунктами 4.3 и 4.5 договора, он уплачивает штраф в размере 20% от суммы, подлежащей уплате.

Проверив расчет штрафа, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В части расчета пени суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что департаментом не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ применительно к начальной дате просрочки исполнения обязательства оплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка в виде штрафа и пени предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 27.09.2022 по 30.09.2022 в сумме 274 руб., а также штрафа в размере 16 956 руб. 86 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции и предъявлении истцом требования о взыскании неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Аргумент подателя жалобы о необоснованном применении истцом положений договора, представляющих собой двойную ответственность за идентичное нарушение, отклоняется апелляционным судом, поскольку по соглашению сторон в договоре может быть установлена неустойка в виде штрафа и пеней.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки. В таком случае это не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пени и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки.

Кроме того, исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем возможность включения сторонами в положения договора условий о совмещении различных по механизму своего исчисления форм гражданско-правовой ответственности, является правомерным также в силу принципа свободы договора, не нарушает императивных положений законодательства.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2023 по делу N А46-6377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков