Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 20АП-5138/23 по делу N А68-1169/2023

г. Тула

27 октября 2023 г.

Дело N А68-1169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросян Азгануш Араратовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2023 по делу N А68-1169/2023 (судья Склярова Е.И.), принятое по результатам рассмотрения заявления гражданина Усубова Самира Галиб оглы к гражданину Петросян Азгануш Араратовне (ИНН 712807308530, СНИЛС 175-114- 834 60) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03.02.2023 в суд поступило заявление Усубова Самира Галиб оглы (далее - Усубов С.Г.о., заявитель) к гражданину Петросян Азгануш Араратовне (далее - Петросян А.А., должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2023 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2023 по делу N А68-1169/2023 признано обоснованным заявление Усубова Самира Галиб оглы к гражданину Петросян Азгануш Араратовне (ИНН 712807308530) о признании несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов сроком на четыре месяца до 03.11.2023. Установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Усубова Самира Галиб оглы в размере 12 353 025,51 руб. Финансовым управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов за счет денежных средств и имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петросян А.А. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просила его отменить.

По мнению заявителя жалобы, признание Петросян А.А. несостоятельным (банкротом) не только преждевременно, но и незаконно, поскольку, как указала заявитель к образованию задолженности, послужившей основанием для вынесения обжалуемого определения Петросян А.А. не имеет никакого отношения. При этом указала, что в Приморском крае Петросян А.А. никогда не проживала, данный регион не посещала. Стороной договора, на основании которого взыскана вышеуказанная задолженность, не являлась. Фамилия первоначального кредитора и его правопреемников не знакомы.

Финансовый управляющий Петросян А.А. Сорока В.М. представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть апелляционную жалобу на усмотрение суда. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

астью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В обоснование требований заявитель указывает, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от 12.12.2018 по делу N 2-1741/2018 с Петросян А.А. в пользу Зарипова Т.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 9 900 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2016 по 20.11.2018 в размере 2 438 026,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 999 руб., всего 12 353 025,51 руб.; с Петросян А.А. в доход бюджета Надеждинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 45 001 рублей, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 10.06.2019 произведена замена взыскателя Зарипова Т.Ф. его правопреемником Бедошвили А.Л.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 12.06.2022 произведена замена взыскателя Бедошвили А.Л. его правопреемником Усубова С.Г.

Длительность просрочки исполнения обязательств по состоянию на дату подачи заявления 03.02.2023 составляет более 3 (трех) месяцев, задолженность составляет 12 353 025,51 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Должником, финансовым управляющим доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представлено, требования не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя является обоснованным и в соответствии с установленной пунктом 3 статьи 213.27 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередностью рассматриваемое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решением Надеждинского районного суда Приморского края от 12.12.2018 по делу N 2-1741/2018 обстоятельств, в то время как возможность предъявления возражений должником может быть реализована только путем обжалования решения суда, взыскавшего заявленную задолженность.

При этом необходимо учитывать, что исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, факт наличия задолженности и реальность договора займа установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Данный подход о недопустимости нарушения принципа преюдициальности и стабильности судебных актов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 11.08.2020 N 50-КГ20-3-К8 - N 2-2580/20176, от 11.08.2020 N 30-КГ20-1-К5 - N 2-1085/2019.

Из содержания определений Верховного Суда Российской Федерации, в частности, определения от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012, не следует вывод о наличии возможности иной оценки доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя, предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), правовой механизм.

Разногласия по требованиям кредитора и должника, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие на предоставленное конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему пунктом 24 Постановления N 35 право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены этим судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2023 по делу N А68-1169/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова