Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 15АП-16584/23 по делу N А32-22978/2023

город Ростов-на-Дону

27 октября 2023 г.

дело N А32-22978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат", акционерного общества "Голубая Нива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу N А32-22978/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой лиман" (ИНН 2312056073, ОГРН 1032307156100) к акционерному обществу "Голубая Нива" (ИНН 2347003749, ОГРН 1022304517795) при участии третьего лица Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края (ИНН 2347006193, ОГРН 1032326312270) о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Лиман (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Голубая Нива" (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании за истцом собственности на земельные участки: с кадастровым номером 23:25:1001000:30, общей площадью 9 788 кв.м.; с кадастровым номером 23:25:1001000:31, общей площадью 2 510 кв.м.; с кадастровым номером 23:25:1001000:32, общей площадью 1 288 кв.м.; с кадастровым номером 23:25:1001000:33, общей площадью 2 255 кв.м.; с кадастровым номером 23:25:1001000:34, общей площадью 3 559 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступил отказ от исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат" о вступлении в качестве третьего лица отклонено. Заявление истца об отказе от исковых требований приято судом, производство по делу N А32-22978/2023 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ахтарский рыбокомбинат" и АО "Голубая Нива" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда отменить в полном объеме.

Заявителями подана одна совместная жалоба.

Апелляционная жалоба от заявителей подписана Чумаковым Г.Л. полномочия которого действовать от лица АО "Голубая Нива" не подтверждены (доверенность к жалобе не приложена), полномочия действовать от лица ООО "Ахтарский рыбокомбинат" подтверждены доверенностью от 17.02.2020.

Суд принял апелляционную жалобу подписанную от имени указанных юридических лиц к производству с учетом принципа процессуальной экономии, без оставления без движения, а также того обстоятельства, что жалобы на один судебный акт от разных лиц подлежат рассмотрению в одном судебном заседании, в свою очередь, основания для оставления без движения жалобы от имени ООО "Ахтарский рыбокомбинат" отсутствовали.

При принятии жалобы суд также учитывал, что одним из доводов жалобы явилась неверная оценка судом первой инстанции наличия (отсутствия) полномочий Чумакова Г.Л. действовать от имени АО "Голубая Нива" на основании представленной и имеющейся в материалах дела доверенности от лица АО "Голубая Нива".

Вместе с тем, в определении суд предложил:

заявителю апелляционной жалобы (АО "Голубая Нива") - доверенность на имя Чумакова Г.Л., подтверждающую полномочия на подписание апелляционной жалобы;

заявителю апелляционной жалобы (ООО "Ахтарский рыбокомбинат") - письменные пояснения, в которых указать каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности;

АО "Голубая Нива" в лице генерального директора Антонова Валерия Борисовича - письменно подтвердить полномочия представителя Чумакова Г.Л., пояснить, поддерживается ли АО "Голубая Нива" данная жалоба.

Определение суда не исполнено, указанные лица в судебное заседание не явились.

Апеллянты в лице представителя Чумакова Г.Л. и истец дополнительно, с учетом сокращенного срока рассмотрения апелляционной жалобы, извещены судом по средствам электронной почты (ч. 3 ст. 121 АПК РФ) указанной, соответственно, при подаче апелляционной жалобы по средствам "Кад арбитр" и в исковом заявлении.

Также определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано ЭЦП и размещено в электронном виде 17.10.2023.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Жалоба мотивирована следующим.

На земельных участках, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, расположен единый недвижимый комплекс ООО "Ахтарский рыбокомбинат", в связи с чем общество имеет исключительное право на приобретение участков. Заявляя о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО "Ахтарский рыбокомбинат" имел намерение осуществить проверку оснований для возникновения права собственности ООО "Золотой лиман" в отношении земельных участков, на которых расположен недвижимый комплекс ООО "Ахтарский рыбокомбинат". Отказ от иска заявлен ООО "Золотой лиман" во избежание судебной проверки законности представленных на регистрацию документов, к которой в обычной деятельности ООО "Ахтарский рыбокомбинат" и АО "Голубая Нива" не имеют доступа. По мнению заявителей, отказ в привлечении ООО "Ахтарский рыбокомбинат" во вступлении в дело в качестве третьего лица и принятие судом отказа от иска нарушает их права. Суд не допустил к участию в деле представителя АО "Голубая Нива" Чумакова Г.Л., действующего на основании доверенности, выданной и.о. руководителя Грудкиным В.Л., поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ назначен новый руководитель Нечаев А.В. Между тем, доверенность от Грудкина В.Л. выдана лицом во время наличия у него полномочий, не отменена и не прекращена по обстоятельствам, установленным ст. 188 ГК РФ, является действующей.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части апелляционной жалобы от лица ООО "Ахтарский рыбокомбинат".

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства общество пояснило, что на земельных участках, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, расположен единый недвижимый комплекс ООО "Ахтарский рыбокомбинат", в связи с чем, по мнению общества, судебный акт по настоящему делу может привести к нарушению права общества.

Суд в каждом конкретном случае проверяет наличие оснований для вступления в дело третьего лица, которые обусловлены взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом; удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и незаконности оспариваемого судебного акта.

Сама по себе заинтересованность лица в исходе дела не является основанием для его привлечения к участию в деле.

Ссылки в жалобе на то, что участие в данном деле в качестве третьего лица, а не подача самостоятельного иска в своих интересах, упростит для заявителя бремя доказывания (либо установления) значимых для него обстоятельств, как основание для привлечения к участию в деле значения не имеют.

При заявлении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО "Ахтарский рыбокомбинат", указало, что на земельных участках, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, расположен единый недвижимый комплекс ООО "Ахтарский рыбокомбинат".

Вместе с тем, соответствующих доказательств суду первой инстанции представлено не было (т. 1 л.д. 53-56). Представленное заявителем свидетельство о праве собственности на землю, как документ индивидуализирующий объект права в части указанного адреса и кадастрового номера не совпадал с предметом заявленных требований.

Иных доказательств на дату рассмотрения ходатайства представлено не было.

Законность судебного акта суда первой инстанции проверяется на дату его принятия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, как существенное обстоятельство, что производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Золотой лиман" от исковых требований.

Таким образом, судебным актом по настоящему делу не затрагиваются права и интересы ООО "Ахтарский рыбокомбинат".

Суд верно отметил, что общество не лишено права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в отношении спорных земельных участков при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. В данной части определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку ООО "Ахтарский рыбокомбинат" не является лицом, участвующим в деле суд рассматривает апелляционную жалобу в части обжалования прекращения производства по делу как поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу N А32-22978/2023 не содержит выводов о правах либо обязанностях заявителя апелляционной жалобы - ООО "Ахтарский рыбокомбинат".

В апелляционной жалобе ООО "Ахтарский рыбокомбинат" не указывает, какие его права были нарушены вынесенным судебным актом, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя, какие создаются препятствия для реализации его субъективного права.

Как указано выше, ссылки в жалобе на то, что участие в данном деле в качестве третьего лица, а не подача самостоятельного иска в своих интересах, упростит для заявителя бремя доказывания (либо установления) значимых для него обстоятельств, процессуально несостоятельны. Более того, данная процессуальная позиция сводится к тому, что суд в интересах ООО "Ахтарский рыбокомбинат" должен был отказать в принятии отказа истца от иска и, фактически, понудить истца поддерживать свои требования.

Поскольку обжалованный в апелляционном порядке судебный акт принят не в отношении ООО "Ахтарский рыбокомбинат", непосредственно не затрагивает его права и обязанности, у него также отсутствует право на обжалование, предусмотренное статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы не участвовавшего в деле лица будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Ахтарский рыбокомбинат" в части обжалования прекращения производства по делу подлежит прекращению.

В отношении апелляционной жалобы АО "Голубая Нива" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Апелляционная жалоба подписана Чумаковым Г.Л.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд предложил АО "Голубая Нива" представить доверенность на Чумакова Г.Л., подтверждающую его полномочия на подписание апелляционной жалобы. Суд также предложил обществу в лице генерального директора Антонова Валерия Борисовича (согласно сведениям ЕГРЮЛ) письменного подтвердить полномочия представителя Чумакова Г.Л., а также пояснить поддерживается ли им апелляционная жалоба.

Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (части 4, 5 статьи 61 АПК РФ).

Доверенность N 17 от 25.12.2017, имеющаяся в материалах дела, выдана от ответчика Чумакову Г.Л. конкурсным управляющим общества Грудкиным В.Л. (л.д. 75).

При этом, как установлено, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-18313/2013 ОАО "Голубая Нива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудкин В.Л. Определением суда от 29.05.2015 по делу N А32-18313/2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Голубая Нива" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а так же собственника имущества должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей (абзац 2).

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего АО "Голубая Нива" Грудкина В.Л. прекратились в день объявления резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве общества, то есть 19.05.2015 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРН единоличным исполнительным органом АО "Голубая Нива" являлся, на дату вынесения оспариваемого определения, генеральный директор Нечаев А.В.

На дату подачи и рассмотрения жалобы единоличным исполнительным органом общества является Антонов В.Б.

Доверенность от ответчика, выданную генеральным директором Нечаевым А.В. (на дату вынесения определения суда первой инстанции, подачи жалобы и ее рассмотрения, Чумаков Г.Л. суду не представил), запрашиваемые документы, пояснения в адрес апелляционного суда не поступили.

Доверенность от ответчика, выданную генеральным директором Антоновым В.Б. (на дату рассмотрения жалобы), также не представлена.

Доводы заявителя о якобы допущенных опечатках в судебных актах по иным делам, в том числе в постановлении суда кассационной инстанции от 27.03.2023 по делу N А32-8604/2021, в отсутствии соответствующего определения суда об исправлении описки (опечатки), значения не имеют. У апелляционного суда в рамках настоящего дела отсутствует компетенция устанавливать по собственной инициативе наличие описок (опечаток) в судебных актах по иным делам.

Более того, имеющаяся в материалах дела доверенность N 17 от 25.12.2017, выдана конкурсным управляющим общества Грудкиным В.Л. именно как конкурсным управляющим в рамках дела N А32-18313/2013 (л.д. 75) и прекратила свое действие в силу закона вследствие прекращения производства по делу о банкротстве N А32-18313/2013.

Если предположить, что в дальнейшем, после прекращения действия данной доверенности, Грудкин В.Л. в тот или иной период также являлся единоличным исполнительным органом общества, то данное обстоятельство не реанимирует вышеуказанную доверенность, выданную должностным лицом - конкурсным управляющим, полномочия которого и действие выданных которым доверенностей прекращены в установленном Законом о несостоятельности (банкротстве) императивном порядке с прекращением производства по делу о банкротстве N А32-18313/2013.

По аналогичным основаниям суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при не допуске Чумакова Г.Л. к участию в судебном заседании в качестве представителя АО "Голубая Нива".

Принимая во внимание отсутствие одобрения действий по подаче настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу поданную от лица АО "Голубая Нива" необходимо оставить без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 в части отказа ООО "Ахтарский рыбокомбинат" во вступлении в дело третьим лицом оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ахтарский рыбокомбинат" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Ахтарский рыбокомбинат" в иной части прекратить.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Голубая Нива" оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока