Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-58394/23 по делу N А40-69124/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-69124/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атико" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-69124/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский метрополитен" (ОГРН: 1027700096280) к Обществу с ограниченной ответственностью "Атико" (ОГРН: 1197746474342) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атико" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 584943, 584606, 584604, 581671, 581670, 584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045 в размере 396 000 руб., судебных расходов в размере 74,40 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в мае 2021 года Истцу стало известно, что в интернет-магазине https://sbermegamarket.ru, на странице по адресу https://sbermegamarket.ru/catalog/details/nabor-tramvaev-i-avtobusov-36-sht-fast-wheels-play-smart-164-100025368344/#?relatedsearch=%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%8 1%D1%8B%20%D0%BC%20%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B2%D0%B0%D0%B8 предлагается к продаже масштабная модель транспортного средства (игрушка) под названием "Трамваи и автобусы Play Smart Fast Wheel s 1:64, в ассортименте" (далее - Товар), на котором размещены Спорные обозначения: три белых волнообразных линии из полуокружностей, размещенных на транспорте синего цвета; две дуги белого цвета разного размера, внутри которых размещен круг белого цвета.

Спорные обозначения в высокой степени сходны с Товарными знаками и размещены на однородных товарах - игрушках.

Согласно размещенной на данном сайте информации продавцом Товара и владельцем сайта является Ответчик.

Истец 04.04.2022 направил Ответчику претензию с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию в досудебном порядке.

На момент подачи иска Ответчик ответил на претензию (факт размещения предложения контрафактного Товара к продаже не оспорил), нарушение прекратил, требования уплаты компенсации не исполнил.

Как указывает истец, он понес имущественные потери, в результате нарушения его прав Ответчиком, в размере не полученного лицензионного вознаграждения, которое Истец получил бы, если бы Ответчик приобрел лицензию на использование Товарных знаков Истца. Ответчик не проявил разумную осмотрительность, чтобы избежать неправомерного использования Товарных знаков. Товар, размещенный на Сайте, не был введен непосредственно правообладателем или с его согласия в гражданский оборот на территории Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров или права использования товарных знаков.

Истец определил размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования товарных знаков, а именно в размере 396 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В обоснование размера присужденной компенсации Истец представил лицензионный договор, а также отчет об оценке стоимости права использования товарных знаков.

Вопреки позиции ответчика, ни из одной нормы права или судебного акта не следует, что лицензионного договора и отчета недостаточно для установления стоимости права использования Товарных знаков.

Ответчик не представил никаких доказательств в обоснование возможности снижения размера компенсации, в том числе исходя из иной стоимости права использования.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Ответчик обязан представить доказательства, обосновывающие иную стоимость права, при этом не меняя выбранный истцом способ расчета компенсации_(п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, определение ВС РФ от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019).

Взыскание компенсации в меньшем размере, в сравнении с вознаграждением истца, подтвержденным отчетом и лицензией, не будет соответствовать условиям обычной хозяйственной практики заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений с правообладателем товарного знака (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 N С01-1410/2021 по делу N А40-158023/2020).

Бремя доказывания того факта, что предложение товара к продаже на сайте было непродолжительным, возлагается на ответчика, который должен был представить соответствующие доказательства. В материалах дела таких доказательств не имеется (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 N С01-1410/2021 по делу N А40-158023/2020).

Ответчик не представил доказательств с датой размещения и прекращения нарушения.

Напротив, исходя из представленных ответчиком доказательств, нарушение длилось больше 3 лет и 8 месяцев: договор с ООО "Джин" заключен с ответчиком в августе 2019 года, сам ответчик указал в жалобе, что осуществлял предложение и продажу контрафакта с октября 2019 года по май 2023 года.

Размещение сходных с объектами интеллектуальных прав обозначений на сайте в сети Интернет является длящимся нарушением, свидетельствует о систематическом использовании таких объектов, в связи с чем, компенсация не может быть рассчитана только за один день.

Ответчик не представил доказательств в обоснование иной стоимости права использования Товарных знаков, в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено КС РФ одновременным наличием совокупности ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2017 по делу N А40-215451/2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют следующие доказательства обстоятельств для снижения компенсации:

1) многократного превышения заявленного размера компенсации понесенных Истцом убытков,

2) прекращения нарушения сразу после получения претензии,

3) совершения нарушения впервые,

4) отсутствия грубого характера нарушения,

5) нет доказательств того, что использование Товарного знака не являлось существенной частью его деятельности, что Товар был получен от Истца,

6) нет доказательств незначительного дохода, а также того, что продажа контрафактного Товара не относится к существенной части деятельности (нет сведений о сумме продаж аналогичных товаров для сравнения),

7) Ответчик не представил никаких доказательств в обоснование возможности снижения размера компенсации, исходя из иной стоимости права использования (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

Следовательно, ходатайство Ответчика о снижении размера компенсации не обосновано, в связи с чем, правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Истец рассчитал компенсацию на основании стоимости права использования Товарных знаков, а не стоимости контрафактных Товаров, в связи с чем, проведенное Ответчиком сравнение не обосновано.

Вопреки позиции Ответчика, Истец не должен основывать свой расчет на стоимости контрафактного Товара.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ Истец имеет право взыскать компенсацию в двойном размере стоимости права.

Ответчик необоснованно сравнивает стоимость контрафакта с стоимостью права использования Товарного знака, хотя Истец производит расчет именно исходя из стоимости права.

Обстоятельства дела и характер нарушения указывают на соразмерность заявленной компенсации допущенному нарушению, а именно:

-отсутствуют доказательства прекращения нарушения сразу после получения претензии;

-нарушение в сети Интернет является длящимся. Ответчик не представил доказательств непродолжительного периода нарушения.

-компенсация рассчитана исходя из базовой (минимальной) стоимости права использования Товарных знаков за один год.

Для нарушения прав Истца на серию товарных знаков достаточно использования одного товарного знака. Использование хотя бы одного товарного знака, входящего в серию, свидетельствует об одновременном использовании иных зависимых товарных знаков, входящих в ту же серию.

Истец при предъявлении требования о взыскании компенсации за незаконное использование Товарных знаков, определил сумму компенсации в единой сумме 396 000 рублей как за одно правонарушение, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики ВС РФ от 23.09.2015.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-69124/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова