Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-68828/23 по делу N А40-122366/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-122366/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года по делу N А40-122366/23,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехноэко-сервис" (ОГРН: 1157847128240, ИНН: 7810346708)

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Таратайченко О.Р. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: Соломатин Д.И. по доверенности от 23.06.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехноэко-сервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 586 467 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (Публичное акционерное общество).

Решением от 23 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор от 24.08.22 N 772/ОКЭ-ЦДИ ЦВ/22/1/1 (далее - Договор) на оказание услуг по техническому обслуживанию компрессорного оборудования службы вагонного хозяйства Московской дирекции инфраструктуры.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и передаче Заказчику их результатов.

Содержание услуг, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение N 4 к Договору).

Общая цена Договора составляет 10 308 422,64 рублей, с учетом НДС.

Пунктом 1.4. Договора Стороны согласовали сроки оказания услуг: начало - с момента подписания Договора (24.08.22), окончание оказания всех услуг по Договору - 31.10.2022.

При этом сроки оказания услуг по каждой единице компрессионного оборудования определяются в Календарном плане (Приложение N 2 к Договору).

Календарным планом Стороны согласовали следующие сроки оказания услуг: услуги по техническому обслуживанию компрессорных установок (27 ед.) эксплуатационных вагонных депо Орехово-Зуево, Бирюлево, Бекасово, Тула, Рязань на сумму 7 734 286,68 рублей - до 30 сентября 2022 года; услуги по техническому обслуживанию компрессорных установок (8 ед.) эксплуатационного вагонного депо Брянск на сумму 2 574 135,96 рублей - до 31 октября 2022 года.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями Договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании (Приложение N 4), требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать Заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи-приемки.

Вместе с тем, услуги оказаны Исполнителем с нарушением календарных сроков: по акту N 50 услуги оказаны 10.10.2022 (9 дней просрочки), услуги оказаны 17.10.2022 по акту N 49 (16 дней просрочки), услуги оказаны 25.11.2022 по акту N 52 (55 дней просрочки), услуги оказаны 29.11.2022 по акту N 51 (59 дней просрочки), услуги оказаны 30.11.2022 по акту N 53 (60 дней просрочки), услуги оказаны 05.12.2022 по акту N 54 (34 дней просрочки), услуги оказаны 31.12.2022 по акту N 72 (60 дней просрочки).

Пунктом 1.5. Договора Стороны согласовали, что объем и содержание услуг, а также сроки их оказания могут быть пересмотрены Сторонами в случае существенного изменения обстоятельств, влияющих на исполнение Сторонами принятых на себя обязательств. Все изменения и дополнения к Договору оформляются путем подписания дополнительных соглашений (п. 11.1. Договора).

Кроме того, согласно п. 4.1.2. Договора, в случае возникновения обязательств, которые создают невозможность оказания услуг, Исполнитель обязан немедленно уведомить Заказчика и приостановить оказание услуг.

Однако в рамках спорного Договора сторонами не согласованы изменения сроков оказания услуг, соответствующие дополнительные соглашения Сторонами не подписывались.

В порядке, предусмотренном п. 4.1.2. Договора, оказание услуг Исполнителем не осуществлялось. Следовательно, Исполнитель был обязан оказать все услуги в сроки, согласованные Сторонами Календарным планом.

Пунктом 8.5. Договора Стороны согласовали, что в случае нарушения Исполнителем сроков оказания Услуг, предусмотренных Календарным планом, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком требования.

Таким образом, сумма договорной неустойки за нарушение сроков оказания услуг, рассчитанной в соответствии с п. 8.5. Договора, составила 3 020 367,83 рублей: 1) 10 308 442,64 руб. х 0,1% х 9 дн. = 92 775,11 руб. (по ЭВД Бирюлево, за период с 01.10.22 г. по 10.10.22 г.); 2) 10 308 442,64 руб. х 0,1% х 16 дн. = 164 934,08 руб. (по ЭВД Орехово-Зуево, за период с 01.10.22 г. по 17.10.22 г.); 3) 10 308 442,64 руб. х 0,1% х 55 дн. = 566 964,35 руб. (по ЭВД Тула, за период с 01.10.22 г. по 25.11.22 г.); 4) 10 308 442,64 руб. х 0,1% х 59 дн. = 608 196,12 руб. (по ЭВД Бекасово, за период с 01.10.22 г. по 29.11.22 г.); 5) 10 308 442,64 руб. х 0,1% х 60 дн. = 618 505,56 руб. (по ЭВД Рязань, за период с 01.10.22 г. по 30.11.22 г.); 6) 10 308 442,64 руб. х 0,1% х 34 дн. = 350 487,05 руб. (по ЭВД Брянск (7 ед.), за период с 01.11.22 г. по 05.12.22 г.); 7) 10 308 442,64 руб. х 0,1% х 60 дн. = 618 505,56 руб. (по ЭВД Брянск (1 ед.), за период с 01.11.22 г. по 31.12.22 г.), а всего 92 775,11 руб. + 164 934,08 руб. + 566 964,35 руб. + 608 196,12 руб. + 618 505,56 руб. + 350 487,05 руб. + 618 505,56 руб. = 3 020 367,83 руб.

С целью внесудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии N ИСХ-4/МОСК ДИ от 05.01.23, а также N ИСХ-491/МОСК ДИ от 19.01.23 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг.

Разделом 14 Договора Стороны согласовали условия обеспечения исполнения обязательств Исполнителя по Договору.

Согласно п.п. 14.1., 14.11. Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику безотзывную банковскую гарантию на сумму 433 900 рублей, с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с п. 14.3. Договора, при наступлении события, указывающего на нарушение Исполнителем обязательств по договору, Заказчик вправе направить банку-гаранту требование платежа по банковской гарантии.

Поскольку ответчик услуги по Договору в согласованные сроки не оказал, требования об оплате договорной неустойки по п. 8.5. Договора не исполнил, истец, руководствуясь условиями Договора, 27.02.2023 направил в ПАО АКБ "Абсолют Банк" (далее - банк-гарант) требование N ИСХ-2023/МОСК ДИ об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 433 900 рублей.

Банк-гарант осуществил выплату ОАО "РЖД" денежных средств 15.03.2023 в размере 433 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 9444 от 15.03.23.

Таким образом, сумма договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила 2 586 467,83 рублей: 3 020 367,83 руб. - 433 900,00 руб. = 2 586 467,83 руб.

В силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В договоре оказания услуг указываются начальный и конечный сроки оказания услуг. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков оказания услуг (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг по техническому обслуживанию компрессорного оборудования службы вагонного хозяйства Московской дирекции инфраструктуры подтвержден материалами дела, при этом проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его не верным, а также удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, основанный на том, что расчет неустойки по Договору N 772/ОКЭ-ЦДИ ЦВ/22/1/1 от 24 августа 2022 года на оказание услуг по техническому обслуживанию компрессорного оборудования службы вагонного хозяйства Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" должен быть произведен от общей суммы Договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в связи с этим, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 5467/2014 от 15.07.2014, постановлении N 11535/13 от 28.01.2014, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за фактически исполненное.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Действующее гражданское законодательство предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательства применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения обязательства по частям не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, и определил неустойку, начисленную на размер долга.

Таким образом, исходя из заявленных требований (неустойка начислена в связи с невыполнением услуг) расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости невыполненного обязательства, а не от цены договора.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года по делу N А40-122366/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан