Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-59285/23 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворошилова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 240 000 руб. в пользу Ворошилова Михаила Юрьевича, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Ворошилова Михаила Юрьевича в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" денежные средства в сумме 240 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" - Далько Е.А., по дов. от 12.01.23, от Ворошилова Михаила Юрьевича - Цаплин А.Е., по дов. от 04.10.22

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна.

В арбитражный суд 16.08.2022 (подано согласно штампу Почта России 13.08.2022) поступило заявление конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. о признании недействительной сделкой перечисления в пользу Ворошилова Михаила Юрьевича денежных средств в размере 240000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 240 000 руб. в пользу Ворошилова М.Ю.Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Ворошилова М.Ю.в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" денежные средства в сумме 240 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчикобратилсяв Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследованиеобстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил приобщить к материалам спора дополнительные документы, которые приобщены к материалам спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По результатам реализации мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсное производство, конкурсным управляющим выявлена сделка по перечислению 31.12.2020 денежных средств на сумму 240 000 руб. (согласно реестру от 30.12.2020 N 118, исполненному 31.12.2020), с видом зачисления: заработной платы за декабрь 2020. Полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена при наличии признаков банкротства, в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных требований, а также на пропуск срока исковой давности.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности по подачи данного заявления, суд первой инстанции указал, что срок на оспаривание сделки в любом случае не мог исчисляться ранее получения кадровой документации должника и выписок о движении денежных средств по счетам должника, получение крайней из которых приходится на 28.06.2022, с учетом назначения платежа, в то время как заявление подано 13.08.2022, что свидетельствует о инициировании обособленного спора в пределах срока на оспаривание сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, с учетом пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7, 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Оспариваемая сделка совершена 31.12.2020, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, что свидетельствует о совершении сделки после возбуждения дела о банкротстве, в пределах срока на оспаривание, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, в реестр требований кредиторов были заявлены и в последующем включены требования уполномоченного органа (ИФНС России N 18 по г. Москве) основанные на решении от 15.12.2020 N 3605, вынесенного в отношении

ООО "УК "ЮНИ-Дом" по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проведенной проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37 760 474 руб. В связи с неуплатой данных налогов, уполномоченным органом были начислены пени в общем размере 15 654 048 руб. 95 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-111166/19-126-979 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения NN 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 и 04.301380ГВС от 01.06.2009 в размере 141 068 259 руб. 35 коп. за период с сентября 2018 - декабрь 2018 года. Также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу NА40-134732/20-43-1051 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 92904669 от 01.07.2009 за ноябрь 2019 года в размере 922 359 руб. 03 коп. При этом согласно материалам дела, всего за период совершения оспариваемых сделок и последующие периоды у должника образовалась задолженность перед конкурсными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда руб., не погашенная до сих пор и включенная в реестр требований кредиторов должника.

Наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника (определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3)).

Как следует из назначения платежа, в качестве основания указано: перечисление заработной платы, в то время как из представленной в материалы дела справки по форме 2-НФДЛ в отношении ответчика усматривается получение дохода с кодом 2010 (доходы по гражданско- правовым договорам, исключая авторские договоры).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на факт перечисления спорных операций во исполнение условий гражданско-правового договора от 18.09.2020 N 4, заключенного между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывал аудиторскую проверку по состоянию слаботочных систем помещений многоквартирных домов (согласно списку), со сроком оказания услуг с 18.09.2020 по 18.12.2020 и стоимостью на сумму 275 865 руб. (пункты 1.1. -1.3., 2.1. договора).

Актом от 18.12.2020 оказанные услуги на сумму 275 865 руб. приняты заказчиком.

По условиям заключенного договора от 18.09.2020 исполнитель обязался осуществить аудиторскую проверку по состоянию слаботочных систем помещений многоквартирных домов (согласно списку), однако в материалы дела не представлены поручения на проведение соответствующих мероприятий, раскрывающие конкретные задачи, поставленные перед исполнителем.

Совокупность положений пунктов 2 - 9 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) позволяет прийти к выводу, что к числу общего имущества, помимо земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, помещений, не являющиеся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в т.ч. лестничных площадок, лифтов и лифтовых и иных шахт, чердаков и пр., относятся также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, электроснабжения.

При таких обстоятельствах, внутридомовая слаботочная система относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел доказательств, позволяющих установить взаимодействие сторон при исполнении договора от 18.09.2020, равно как и фактический результат оказанных услуг: заключение по результатам проведения проверки состояния слаботочных систем помещений многоквартирных домов (согласно списку), акт проверки и (или) иные документы, выполненные с соблюдением норм жилищного законодательства, содержание которых позволяет прийти к выводу о реальности оказанных услуг, а также доказательства направления или вручения документов заказчику. Равным образом, оригинал договора от 18.09.2020, а также акт от 18.12.2020 на обозрение суду не представлен.

Для целей установления факта наличия трудовых отношений между должником и ответчиком, а также иными организациями, от которых ответчик получал доход и был трудоустроен в спорный период, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 у ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в отношении ответчика истребованы справки по форме 2-НФДЛ и декларации по форме 3-НФДЛ за период, начиная с 01.01.2019 а также у ОСФР по г. Москве - сведения о страхователях, о состоянии лицевого счета, о размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии и иных социальных выплат в отношении ответчика, за период, начиная с 01.01.2019 по настоящее время.

Как следует из поступивших ответов, начисление страховых взносов должником не производилось, в то время как ответчик на момент совершения спорных сделок был трудоустроен в ООО "Эксплуатация и Сервис" (ИНН 7725841349).

Суд первой инстанции учел, что буквальное толкование условий договора от 18.09.2020 (пункт 1.2.) позволяет прийти к выводу, что исполнителем проводилась проверка состояния слаботочных систем помещений, принадлежащих собственникам, то есть не относящихся к внутридомовым слаботочным системам и общему имуществу в целом. Мотивированных пояснений а также раскрытия соответствующих доказательств относительно конкретных мероприятий, реализуемых в рамках исполнения условий договора, ответчиком не приведено, что свидетельствует об обоснованности сомнений конкурсного управляющего об экономической целесообразности подобного рода услуг для должника, при условии, что подобного рода договор в тот же день заключен с Сорокиным М.В., сделка с которым также признана недействительной.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, в то время как спорная сделка, в т.ч. договор от 18.09.2020, во исполнение условий которого, как указывает ответчик, совершались перечисления денежных средств, совершены после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии у ответчика объективной возможности провести проверку контрагента, в т.ч. на предмет наличия возбужденного дела о банкротстве и исключить возможные риски.

Доводы ответчика со ссылкой на положительные показатели бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020 отклонены судом первой инстанции, поскольку данный довод основан исключительно на показателях активов общества на сумму 771,7 млн. руб., без учета объема кредиторской задолженности, а также чистых активов, имеющих отрицательное значение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении спорных перечислений денежных средств при наличии у должника признака неплатежеспособности, в т.ч. неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, подтвержденные вступившими в законную силу судебных актов, ставящими в зависимость осуществление хозяйственной деятельности в целом, а также возбужденном определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ПАО "МОЭК".

При таких обстоятельствах, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность установить факт наличия признака неплатежеспособности, в то время как по результатам совершения сделки ликвидные активы были из собственности должника безвозмездно, в отсутствие каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции учел также тот факт, что при обращении с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий также ссылается на факт преимущественного удовлетворения.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства как перед кредиторами, учтенными в реестре требований кредиторов, так и перед кредиторами по текущим платежам, имеющими приоритетную нежели обязательства ответчика, очередность, в частности, требования перед уполномоченным органом, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, а также требования иных кредиторов, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, оставшиеся без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, спорные сделки, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, повлекли за собой оказание большего предпочтения ответчику при наличии иных требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения (пятая очередь текущих платежей), а также наиболее приоритетных очередей.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности осведомленности о неблагоприятном финансовом состоянии должника, с учетом характера финансово- хозяйственной деятельности, заявлен без учета того обстоятельства, что конкурсный управляющий ссылается на недействительность сделки как по пункту 2 статьи 61.2, так и по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апеллянта о том, что ответчик не был осведомлен о неплатёжеспособности должника, а также, что управляющим пропущен срок исковой давности. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Ссылка апеллянта о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции противоречит материалам спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-157656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов