Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-65424/23 по делу N А40-226707/2018

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-226707/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнык жалобы ИП Зайцева Андрея Ивановича, ИП Кузнецова Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-226707/18, по иску ИП Зайцева Андрея Ивановича (ОГРНИП 31540270004741) к ПАО "Гордорстрой" (ОГРН 1027700285095) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Таланов А.В. по доверенности от 01.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зайцев Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Гордорстрой" о взыскании задолженности по договору N 1/07-К от 31.07.2017 в сумме 843 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года отменено, принят новый судебный акт, где исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.04.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления ИП Зайцева Андрея Ивановича об индексации присужденных денежных средств в сумме 262 962, 80 руб. за период с 22.05.2019 по 21.04.2023; заявление ИП Кузнецова Ильи Николаевича о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года заявления ИП Зайцева Андрея Ивановича и ИП Кузнецова Ильи Николаевича удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Зайцев Андрей Иванович и ИП Кузнецов Илья Николаевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзыв на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П отмечено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В постановлении указано, что в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П пришел к выводу о том, что ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. а правоприменительная практика, свидетельствует о том, что ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации служит арбитражным судам основанием для отказа в удовлетворении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм вследствие отсутствия федерального закона или договорного условия, предусматривающих такую индексацию.

Тем самым взыскатель оказывается в ситуации, когда вынесенный арбитражным судом судебный акт о взыскании в его пользу денежных сумм не исполняется или несвоевременно исполняется должником, при этом могут остаться невозмещенными понесенные взыскателем потери от обесценивания присужденных денежных сумм, что свидетельствует о неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация; федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, а впредь до внесения в действующее правовое регулирование таких изменений арбитражным судам предписано в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции учитывал, что положениями заключенного договора не предусмотрен иной порядок индексации денежных сумм в настоящей ситуации подлежит применению индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенный на официальном сайте федерального органа исполнительной власти.

При этом, в отношении ответчика возбуждалась процедура банкротства - дело N А40-203183/2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 утверждено мировое соглашение, дело о банкротстве прекращено.

Согласно позиции судебной коллегии Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 06.03.2023 по делу N А65-24896/2020: индексация присужденной по решению суда суммы, возможна только за период до введения наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом могла быть рассчитана сумма индексации только за периоды с 22.05.2019 по 16.01.2020 и с 13.08.2022 по 21.04.2023.

Согласно представленному расчету сумма процентов индексации за период с 22.05.2019 по 16.01.2020 составляет 8 045, 21 руб. и за период с 13.08.2022 по 21.04.2023 составляет 26 277, 70 руб., всего 34 322, 91 руб. и подлежит взысканию в указанном размере. В остальной части сумма индексации не подлежит удовлетворению.

Также, суд первой инстанции указал, что между ИП Зайцевым Андреем Ивановичем (ОГРНИП 31540270004741) и ИП Кузнецовым Ильей Николаевичем (ОГРНИП 317774600205228) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.04.2023, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности к должнику ПАО "Гордорстрой" (ОГРН 1027700285095), в виде суммы основного долга, а также права на получение сумм штрафных санкций, компенсации убытков, судебных расходов, а так же иные права на получение денежных средств от должника, принадлежащие цеденту на дату заключения настоящего договора и не исполненные на дату его заключения, возникшие в связи с договором N 01/07-К от 31.07.2017.

Размер задолженности установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года по делу N А40-226707/18.

Цена уступаемого права (требования) составляет 649 900 руб.

Платежным поручением N 48 от 11.04.2023 ИП Кузнецов И.Н. произвел оплату по договору цессии N от 06.04.2023 в сумме 649 900 руб.

Должник был уведомлен о переходе права требования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в связи с уступкой требования, ИП Зайцев А.И., являвшийся истцом по делу, выбывает из установленного решением суда правоотношения.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что платежным поручением N 46 от 15.05.2023 погашена сумма 866 574 руб. взысканная постановлением апелляционной инстанции, судом удовлетворено частично заявление ИП Зайцева А.И. об индексации присужденных денежных средств в сумме 34 322, 91 руб., в этой связи суд пришел к выводу, что и заявление ИП Кузнецова Ильи Николаевича о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) подлежит удовлетворению в части, а именно, суд произвел процессуальную замену ИП Зайцева Андрея Ивановича на ИП Кузнецова Илью Николаевича в части суммы 34 322, 91 руб.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Изучив доводы жалоб, с учетом всех обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не произвел замену истца на правопреемника в части долга в сумме 866 574 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Постановлением судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 28.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 106619/19/77039-ИП о взыскании с ответчика в пользу истца долга - 843 700 руб., госпошлины - 19 874 руб., госпошлины за апелляционную жалобу - 3 000 руб., всего - 866 574 руб.

Платежным поручением N 46 от 15.05.2023 ООО "Триада Строй" (мажоритарный акционер) оплатило за ответчика 866 574 руб. по исполнительному производству N 106619/19/77039-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также, согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик исполнил обязательство путем уплаты долга со стороны третьего лица, надлежащее исполнение прекращает обязательство, при отсутствии обязательства, у суда не было оснований производить правопреемство по несуществующему обязательству.

Согласно позиции правопреемника, требование истца являлось текущим в процедуре банкротства ответчика, что является ошибочным выводом.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи АПК РФ.

Дело о банкротстве ответчика возбуждено 04.09.2018 (Определение от 04.09.2018 по делу N А40-203183/18).

Долг ответчика перед истцом возник на основании договора N 1/07-К от 31.07.2017 на предоставление услуг техники и/или спецтехники, а также, на основании актов со 02.10.2017 по 22.12.2017.

Согласно отчету конкурсного управляющего Рыкуновой И.Ю. от 19.07.2021 (пункт 46 и 47 стр. 39) в пятую очередь реестра текущих платежей включено требование Истца на сумму госпошлины - 19 874 руб., госпошлины за апелляционную жалобу - 3 000 руб.

Определением от 15.08.2022 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве, исполнение обязанностей руководителя ответчика до назначения (избрания) руководителя возложены судом на Рыкунову И.Ю.

Согласно п. 1 ст. 158 закона о банкротстве, утверждение судом мирового соглашения возможно только после погашения текущих платежей.

Таким образом, фактически, в адрес истца произведена переплата на сумму госпошлины - 19 874 руб., госпошлины за апелляционную жалобу - 3 000 руб., так как эта сумма уже была погашена в банкротстве и повторно погашена по исполнительному производству.

Довод заявителя жалобы о том, что суд ошибочно не произвел индексацию за период процедуры банкротства.

Требование об индексации заявлено за период с 22.05.2019 по 21.04.2023 на сумму индексации - 262 962, 80 руб.

Как указано выше, в отношении ответчика возбуждалась процедура банкротства - дело N А40-203183/2018.

Определением суда от 17.01.2020 введено наблюдение.

Решением суда от 15.09.2020 открыто конкурсное производство.

Определением от 12.08.2022 утверждено мировое соглашение, дело о банкротстве прекращено.

Согласно позиции судебной коллегии АС Поволжского округа в постановлении от 06.03.2023 г. по делу N А65-24896/2020: индексация присужденной по решению суда суммы, возможна только за период до введения наблюдения.

В практике Конституционного суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 40-П, от 25.01.2001 N 1-П, определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-0-0).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Однако, вышеизложенное не свидетельствует о том, что аналогичные правила применяются к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства.

Закон о банкротстве является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.

Законом о банкротстве, регулирующим среди прочего порядок удовлетворения требований кредиторов лица, в отношении которого введена процедура банкротства, возможность индексации сумм, присужденных определениями арбитражных судов и ранее включенных в реестр требований должника, за период после введения в отношении должника процедуры банкротства, не предусмотрена. Все кредиторы одной очереди должны находиться в равном положении.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 303-ЭС15-10982, от 19.10.2018 N 308-ЭС15-15215(3), от 01.02.2023 N 307-ЭС19-10653(3).

Фактически неисполнение судебного акта при введении в отношении должника процедур банкротства происходит не по его вине, а в силу прямого указания Закона о банкротстве, поскольку взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Таким образом, истцом могла быть рассчитана сумма индексации только за периоды с 22.05.2019 по 16.01.2020 и с 13.08.2022 по 21.04.2023, всего не более - 34 322, 91 руб.

На основании изложенного, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу N А40-226707/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко