Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 20АП-6107/23 по делу N А23-2572/2021

г. Тула

25 октября 2023 г.

Дело N А23-2572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Филиной И.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Бонус альянс" - представителей Балакаева Р.В. (доверенность от 03.05.2023) и Полковниковой Е.Б. (доверенность от 30.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-центр" - представителя Гензеля В.В. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бонус альянс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023 по делу N А23-2572/2021 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бонус альянс" (г. Малоярославец Калужской обл., ОГРН 1144011000011, ИНН 4011026738) к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-центр" (г. Балабаново Калужской обл., ОГРН 1164027066499, ИНН 4003038151) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус альянс" и обществу с ограниченной ответственностью "Калужская лесозаготовительная компания" (г. Балабаново Калужской обл., ОГРН 1184027000167, ИНН 4003039003) о признании договора незаключенным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Калужская лесозаготовительная компания" (г. Балабаново Калужской обл., ОГРН 1184027000167, ИНН 4003039003), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Калужская лесозаготовительная компания" Азымов Наиль Няжипович (г. Москва), Федеральная служба по финансовому мониторингу (г. Москва, ИНН 7708234633, ОГРН 1047708022548) и прокурор Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027020160, ОГРН 1024001182193),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бонус альянс" (далее - истец, цессионарий, ООО "Бонус альянс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат "Союз-центр" (далее - ответчик, должник, покупатель, ООО КМДК "Союз-центр") о взыскании 122 209 280 руб. 80 коп., в том числе по договору N 952/16-ОСМ от 30.12.2016 задолженности за поставленный товар в сумме 37 864 081 руб. 12 коп., пени в размере 28 623 275 руб. 48 коп. за нарушение срока его оплаты и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 235 939 руб. 92 коп.; по дополнительному соглашению N 945/15-УИМ/1 от 01.03.2016 к договору аренды лесных участков N 947/2015-УИМ от 24.11.2015 задолженности в сумме 1 397 840 руб. 76 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 517 066 руб. 43 коп.; на основании договора уступки права требования N 20-02/2019 от 27.03.2019 задолженности за поставленный по договору N 34/18-ДЛЛ от 24.01.2018 товар в сумме 44 224 468 руб. 12 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 430 234 руб. 18 коп.; на основании договора уступки права требования N 28/09/2017 от 28.09.2017 задолженности за поставленный по договорам N 115 от 30.12.2014, N 47 от 25.03.2016 и N 121 от 17.12.2014 товар в сумме 758 294 руб. 45 коп. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 158 080 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 6-12)

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2020 по делу N А23-7987/2020 исковое заявление ООО "Бонус альянс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2021 в отдельное производство выделены требования ООО "Бонус альянс" к ООО КМДК "Союз-центр" о взыскании по договору уступки права требования N 28/09/2017 от 28.09.2017 и по договору уступки права требования N 20-02/2019 от 27.03.2019 (т.1 л.д. 5), последнее из которых на сумму 47 654 702 руб. 30 коп. (44224468,12+3430234,18), то есть требование о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 34/18-ДЛЛ от 24.01.2018 в сумме 44 224 468 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 430 234 руб. 18 коп., определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2021 по делу N А23-2572/2021 принято к рассмотрению (т.1 л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Калужская лесозаготовительная компания" (далее - ООО "КЛК") и временный управляющий данного общества Азымов Наиль Няжипович (далее - Азымов Н.Н.; т.1 л.д. 1-2; т.3 л.д. 29-30).

ООО КМДК "Союз-центр" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Бонус альянс" о признании незаключенным договора цессии N 20-02/2019 от 27.03.2019, которое определением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Бонус альянс" (т.2 л.д. 1-2,43).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2022 в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "КЛК" (далее - цедент, продавец; т.3 л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы (т.3 л.д. 134-139; т.4 л.д. 78-87).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (т.5 л.д. 87-93). Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2023 N 310-ЭС23-6576 ООО "Бонус альянс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023 по результатам нового рассмотрения дела встречные исковые требования ООО КМДК "Союз-центр" удовлетворены, а в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Бонус альянс" отказано, распределены судебные расходы (т.6 л.д. 44-48).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бонус альянс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Доводы апеллянта сводятся к нарушению судом области норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, налогового органа и бывшего генерального директора ООО "КЛК" Юрьева А.Е., отказе истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства, а также в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, связанных с проверкой реальности существования долга ООО КМДК "Союз-центр" перед ООО "КЛК" и установлению по каким именно хозяйственным операциям образовалась задолженность, право требования части которой уступлено ООО "Бонус альянс" по спорному договору цессии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.7 л.д. 4-11).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.7 л.д. 24-29).

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КЛК" и ООО КМДК "Союз-центр" заключен договор купли-продажи N 34/18-ДЛЛ от 24.01.2018, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать товар, а покупатель обязался осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором (т.1 л.д. 101-102).

Главным бухгалтером ООО КМДК "Союз-центр" и генеральным директором ООО "КЛК" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.03.2019, в соответствии с которым по договору N 34/18-ДЛЛ от 24.01.2018 по состоянию на 01.09.2019 в расчетах указанных лиц имеется кредитовое сальдо в сумме 114 876 383 руб. 73 коп., в период с 04.01.2019 по 27.03.2019 произведена поставка товара на сумму общую сумму 76 051 662 руб. 55 коп. и его оплата в размере 57 842 341 руб. 27 коп., в связи с чем, задолженность в пользу ООО "КЛК" составляет 133 085 705 руб. 01 коп. (114876383,73+76051662,55-57842341,27; т. 1 л. 104-110).

В последующем между ООО "КЛК" (цедент) и ООО "Бонус альянс" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 20-02/2019 от 27.03.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО КМДК "Союз-центр" по оплате задолженности за товар, переданный по договору купли-продажи N 34/18-ДЛЛ от 24.01.2018, в размере 44 224 468 руб. 12 коп. В соответствии с пунктом 1.3 договора уступаемое право удостоверяется только двумя документами: копией договора купли-продажи N 34/18-ДЛЛ от 24.01.2018 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.03.2019 (т.1 л.д. 15-17).

ООО "КЛК" уведомил ООО КМДК "Союз-центр" об уступке прав по договору поставки N 34/18-ДЛЛ от 24.01.2018 уведомлением от 29.03.2019 N 3, полученным ответчиком 01.04.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО КМДК "Союз-центр" (т. 1 л. 100).

Письмом от 31.10.2019 исх. N 31 (т. 1 л.д. 103) ООО "Бонус альянс" на основании договора уступки требования (цессии) N 20-02/2019 от 27.03.2019 потребовало от ООО КМДК "Союз-центр" оплатить задолженность в размере 44 224 468 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 103) и ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности, ООО "Бонус альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО КМДК "Союз-центр" о взыскании задолженности за поставленный по договору N 34/18-ДЛЛ от 24.01.2018 товар в размере 44 224 468 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 430 234 руб. 18 коп., начисленных за период с 26.06.2019 по 15.10.2020.

ООО КМДК "Союз-центр" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Бонус альянс" и ООО "КЛК" о признании незаключенным договора цессии N 20-02/2019 от 27.03.2019.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023, которым отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходивших при первом рассмотрении спора из заключенности и действительности договора уступки права требования N 20-02/2019 от 27.03.2019, отражающего переход к ООО "Бонус альянс" прав кредитора в обязательстве, вытекающем из договора купли-продажи N 34/18-ДЛЛ от 24.01.2018, с направлением дела на новое рассмотрение указано на несоответствие таких выводов нормам материального права, поскольку договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право, объеме уступаемых прав со степенью их конкретизации, позволяющей индивидуализировать спорное требование применительно к первичным учетным документам, формирующим денежное обязательство, что в условиях выделения для целей уступки истцу неконкретизированной по основаниям возникновения задолженности в сумме 44 224 468 руб. 12 коп. из общей суммы долга в размере 145 985 232 руб. 60 коп., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2019, свидетельствует о необходимости при новом рассмотрении должным образом оценить основанные на данных обстоятельствах возражения ответчика. При этом, кассационным судом указано, что применительно к договорам цессии, по которым уступается только часть из общей суммы задолженности, признание должником наличия долга перед кредитором-цедентом, само по себе не является безусловным доказательством согласованности предмета договора цессии в отношении части уступаемого цессионарию долга, а подписание ООО КМДК "Союз-центр" письма от 11.11.2019 N 1292-11/19, актов сверки от 30.09.2019, от 31.12.2019 и от 26.08.2020, равно как и признание при даче показаний в суде бывшим руководителем ООО "КЛК" Юрьевым А.Е. наличия долга, не свидетельствуют о неосновательности приведенных возражений ответчика.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2023 N 310-ЭС23-6576 ООО "Бонус альянс" отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая по результатам нового рассмотрения спора в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Бонус альянс" о взыскании денежных средств и удовлетворяя встречный иск ООО КМДК "Союз-центр" о признании незаключенным договора цессии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 162, 163, 165, 166, 382, 384, 388, 432, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.11 N 402-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120), пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2017 N 165 "Обзор судебной практики, связанный с признанием договоров не заключенными" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2017 N 165), пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18), пунктах 4 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54), в пунктах 1-3, 6 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49), пришел к выводу о том, что поскольку ответчиками по встречному иску в договоре цессии не конкретизировано со ссылкой на первичные учетные документы по каким именно обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи N 34/18-ДЛЛ от 24.01.2018, сформирован долг в сумме 44 224 468 руб. 12 коп., являющийся базисом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 430 234 руб. 18 коп., то договор уступки права требования N 20-02/2019 от 27.03.2019 является незаключенным, а следовательно, право требовать исполнения ответчиком указанного денежного обязательства признается у истца отсутствующим, что исключает удовлетворение заявленного ООО "Бонус альянс" к взысканию иска имущественного характера и является основанием для удовлетворения встречного иска ООО КМДК "Союз-центр" о признании незаключенным договора цессии.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими применимым нормам материального права, сделанными при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, с учетом обязательных для исполнения в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 01.02.2023.

По существу правовая позиция заявителя апелляционной жалобы обусловлена возражениями против выводов и указаний о применении норм материального права в предлагаемом толковании, изложенных в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023, однако данные доводы, ранее изложенные в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, признаны не являющимися основанием для пересмотра дела в высшей судебной инстанции, ввиду чего определением от 12.05.2023 N 310-ЭС23-6576 ООО "Бонус альянс" отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приводимые истцом в обоснование необходимости отмены обжалуемого решения суда и принятия апелляционным судом постановления, соответствующего результатам разрешения спора при первом рассмотрении дела, доводы основаны на том, что судом первой инстанции не проверена реальность существования долга ООО КМДК "Союз-центр" перед ООО "КЛК" и не установлено по каким хозяйственным операциям образовалась задолженность, часть права требования которой уступлено ООО "Бонус альянс" по договору N 20-02/2019 от 27.03.2019.

Вместе с тем, данные доводы противоречат материалами дела, отражающим совершение судом первой инстанции необходимых процессуальных действий, направленных на выяснение указанных обстоятельств, однако их результаты с учетом содержания пунктов 1.1 и 1.3 договора уступки требования N 20-02/2019 от 27.03.2019, не позволяющего установить с достаточной степенью конкретизации основания возникновения спорного обязательства для целей признания договора цессии заключенным, свидетельствуют об обоснованности встречного иска ООО КМДК "Союз-центр".

Несогласованный по установленным законом существенным условиям договор цессии, являющийся вследствие этого обстоятельства незаключенным, не порождает юридических последствий, не влечет перемены лиц в материальном правоотношении, вследствие чего у ООО "Бонус альянс" отсутствует право требовать в свою пользу исполнения ООО КМДК "Союз-центр" денежных обязательств по договору купли-продажи N 34/18-ДЛЛ от 24.01.2018, что полностью исключает удовлетворение первоначального иска. При этом, ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны ООО КМДК "Союз-центр" отклоняется апелляционным судом, поскольку его волеизъявление и поведение не определяло согласование между ООО "КЛК" и ООО "Бонус альянс" существенных условий договора цессии, а успешное использование этим лицом законных механизмов судебной защиты в спорном правоотношении, основанных на оспаривании заключенности сделки, определяющей наличие или отсутствие права истца требовать исполнения денежного обязательства, не может рассматриваться в качестве недопустимого поведения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о противоречивом поведении ООО КМДК "Союз-центр" в спорном правоотношении, основанные на правовых последствиях подписания им документов, содержание которых свидетельствует о признании долга, и доказательственном значении показаний бывшего генерального директора ООО "КЛК" Юрьева А.Е., поскольку они вступают в противоречие с правовой позицией по рассматриваемому спору, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023, являющейся обязательной к применению в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства исполнения между ООО "КЛК" и ООО КМДК "Союз-центр" условий договора купли-продажи N 34/18-ДЛЛ от 24.01.2018 применительно к иску ООО "Бонус альянс", не имеющему права требовать его исполнения, также не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора и не могут восполнить несогласованность ООО "КЛК" и ООО "Бонус альянс" при подписании предмета договора цессии, как существенного условия данной сделки. При этом, во исполнение указаний кассационного суда, изложенных в постановлении от 01.02.2023, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела дополнительно приобщен к материалам дела и исследован значительный объем документации, включая налоговые декларации и книги покупок ООО КМДК "Союз-центр" (т.6 л.д. 24, 50-142), исследование содержания которых не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта, равно как судом первой инстанции обоснованно в судебном заседании 12.07.2023 истцу отказано в отложении судебного разбирательства и истребовании по его ходатайству дополнительных доказательств, не имеющих определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

Непосредственно в судебном заседании апелляционного суда 18.10.2023 апеллянтом заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемки выполненных работ, универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных, отражающие поставку ООО "Бонус альянс" в адрес ООО "КЛК" древесины, а также актов приема-сдачи лесосек (аудиозапись судебного заседания 18.10.2023, диапазон 06:27-08:44, 08:55-11:48).

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), поскольку дело рассматривается с апреля 2021 года, в том числе повторно, что позволяло истцу представить предлагаемые к приобщению письменные доказательства в суде первой инстанции как при первом, так и втором рассмотрении спора. Более того, заблаговременно данное ходатайство истцом в письменном виде апелляционному суду не представлено, письменный перечень предлагаемых к приобщению доказательств с указанием их реквизитов не приведен и другим участвующим в деле лицам не направлен, что не может свидетельствовать о недобросовестном процессуальном поведении апеллянта. Также непосредственно в судебном заседании апелляционного суда 18.10.2023 апеллянтом заявлено устное ходатайство об истребовании в банковских учреждениях сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "КЛК" (аудиозапись судебного заседания 18.10.2023, диапазон 11:55-13:04), в удовлетворении которого судебной коллегий отказано, поскольку как предлагаемые к приобщению документы, отражающие по утверждению апеллянта расчеты между ООО "Бонус альянс" и ООО "КЛК" по возмездным сделкам, так и предлагаемые к истребованию сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "КЛК" не могут повлиять на рассмотрение вопроса о заключенности договора цессии, являющегося определяющим для правильного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Доводы истца о том, что судом области допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, налогового органа и Юрьева А.Е., что влечет необходимость перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, также отклоняются судебной коллегией, поскольку результат рассмотренного спора не влияет на их права и обязанности по отношению к сторонам спора и данные лица не обращались с заявлениям о вступлении в дело в соответствующем процессуальном статусе или с апелляционным жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, не полагают свои права каким-либо образом нарушенными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные сторонами, правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов повторного рассмотрения дела и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

При подаче апелляционной жалобы истцом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением N 190 от 10.08.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. и с учетом отказа в удовлетворении жалобы данные судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2023 по делу N А23-2572/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.Л. Филина И.П. Грошев