Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-67070/23 по делу N А40-80179/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-80179/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СМАРТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-80179/23 (140-1501)

по заявлению ООО "СМАРТСТРОЙ" (ОГРН: 1157746276940, ИНН: 7701096374)

к ИФНС России N 30 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным Требование,

при участии:

от заявителя:	Алимова Ю.Н. по дов. от 17.10.2023 N 10/5; Саламатова Е.В. по дов. от 29.05.2023 N 28;
от заинтересованного лица:	Лысак С.А. по дов. от 09.01.2023 N 06-13/04/00019;
от третьего лица:	Роньжина Е.И. по дов. от 06.10.2023 N 06-05/21159;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смартстрой" (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - Инспекция N10, налоговый орган) и ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция N30, налоговый орган) о признании недействительными требования N24469 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.11.2022 и решения N 8611 от 14.12.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением суда от 14.08.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество, указывает, что имеет место последовательное несоблюдение налоговым органом сроков, предусмотренных НК РФ, что повлекло за собой нарушение сроков выставления и направления оспариваемого требования и решения о взыскании, а также фактическое истечение срока на принудительное взыскание налога, что по мнению Заявителя является основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными. Так, заявитель ссылается, что Инспекция N 10 должна была датировать решение по итогам проведенной налоговой проверки до 20.07.2021, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истекал 08.09.2021, на принятие решения вышестоящим налоговым органом - 08.11.2021, крайний срок направления требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа 03.12.2021, срок на вручение требования до 10.12.2021, срок на исполнение до 22.12.2021, срок на принятие решения в порядке статьи 46 НК РФ истекает 24.02.2022, срок на обращение в суд истек 23.06.2022. Соответственно, налоговым органом утрачена возможность взыскания сумм, указанных в оспариваемом требовании от 14.11.2022 N 24469.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 30.09.2019 N 14 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (3 и 4 кварталы 2017 года), по результатам которой составлены: Справка о проведенной налоговой проверки от 21.10.2020 N 61, Акт налоговой проверки от 21.12.2020 N 4578, дополнения к акту от 21.10.2021 N 4578 и от 24.05.2022 N 4578/2.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, должностным лицом Инспекции N 10 принято решение от 29.06.2022 N 1814 согласно которому Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в общей сумме 29 305 793 руб., соответствующая сумма пени в общем размере 20 867 466,24 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции N 10, Заявитель обратился порядке с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве принято решение от 08.11.2022 N 21-10/132400@, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Решение от 29.06.2022 N 1814 вступило в законную силу.

Посчитав решение Инспекции N 10 от 29.06.2022 N 1814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушающим его права, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 29.06.2022 N1814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С 31.08.2022 Заявитель состоит на учете в Инспекции N 30.

В связи с имеющейся задолженностью на основании решения от 29.06.2022 N 1814, Инспекцией N30 сформировано и направлено Обществу требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 24469 от 14.11.2022 в общей сумме 50 163 344,01 руб., (в том числе - 20 857 221,20 руб. пени по НДС).

Общество обратилось с жалобой в УФНС по г. Москве на требование N 24469 от 14.11.2022.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.01.2023 N 21-10/000450@ отменено требование в части штрафа в размере 600 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество в добровольном порядке требование об уплате задолженности не исполнило, в связи с чем Инспекцией N 30 в соответствии со статьей 46 НК РФ (в редакции действующей до 01.01.2023) приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 14.12.2022 N 8611 в сумме 50 159 868.01 руб. (в том числе - 20 857 221.20 руб. пени по НДС) и направлены поручения на списание и перечисление денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе N 99100 от 14.12.2022 в сумме 20 857 221,20 руб.

Заявитель считая, что решение о взыскании нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, руководствуясь ст.ст.137,138 НК РФ обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.02.2023 N 21-10/010559@ жалоба удовлетворена в части штрафных санкций на сумму 600 руб., Решение о взыскании N 8611 в указанной части также подлежит отмене. В оставшейся части является законным и обоснованным.

Посчитав решение Инспекции N 10 от 29.06.2022 N 1814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушающим его права, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 29.06.2022 N1814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-256293/22-99-4966 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 29.06.2022 N1814 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по налоговой проверке, подлежит исполнению со дня вступления его в законную силу путем направления в порядке установленном статьей 69 НК РФ требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение налогового органа по налоговой проверке при подаче на него апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган вступает в силу, в случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу не отменит это решение полностью или изменит в части, с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течении 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, которое вступает в силу на основании статьи 101.2 НК РФ в случае его апелляционного обжалования с даты принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе об утверждении решения налогового органа полностью или частично.

Следовательно, основанием для вынесения требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа является решение по выездной проверке после вступления его в законную силу (утверждения решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе).

Как указывалось ранее, решение по выездной налоговой проверке вступило в силу 08.11.2022. Требование от 14.11.2022 N 24469 выставлено Инспекцией N 20-дневный срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ (получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 22.11.2022).

Соответственно, требование от 14.11.2022 N 24469 направлено Заявителю в пределах сроков, установленных статьями 70, 101.3 НК РФ, рассчитываемых с даты вынесения решения УФНС России по г. Москве от 08.11.2022 N 21-10/132400@ по апелляционной жалобе Общества, которым было утверждено и вступило в силу решение по выездной налоговой проверке от 29.06.2022 N 1814, являющееся основанием для действий налогового органа по взысканию задолженности и вынесению ненормативных правовых актов.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О указано, что в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 НК РФ). При этом указанной нормой определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. Исходя из приведенных нормативных положений и их толкований высшими судебными органами срок проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не является пресекательным.

В связи с тем, что требование от 14.11.2022 N 24469 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов со сроком добровольной уплаты до 07.12.2022 Заявителем не исполнено, Инспекцией N30 вынесено решение N 8611 от 14.12.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, которое было вручено налогоплательщику посредством телекоммуникационным каналам связи 26.12.2022.

При этом, с момента постановки налогоплательщика на налоговый учет в Инспекцию N 30, налоговым органом правомерно и последовательно совершались действия по взысканию имеющейся задолженности в рамках процедуры принудительного взыскания, с учетом положений статей 45, 46 НК РФ.

При таких обстоятельствах, сроки на принятие мер по принудительному взысканию с общества задолженности, образовавшейся на основании вступившего в силу решения Инспекции N 10 от 29.06.2022 N 1814, не нарушены, поскольку налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам выездной налоговой проверки (то есть, не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания до 08.11.2022), что согласуется с нормами статей 46, 101, 101.2 НК РФ.

Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой. В определениях Верховного Суда РФ от 13.07.2021 N 305-ЭС21-10282 и от 23.07.2021 N 305-ЭС21-11275 отмечено, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 по делу N А40-252195/2021, а также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 по делу N А40-36310/2021 и Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 N 305-ЭС22-12466. На основании пункта 3 статьи 46 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного решения) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией N 30 соблюдены сроки проведения процедуры принудительного взыскания. Требование от 14.11.2022 N 24469 и решение от 14.12.2022 N 8611 были выставлены в адрес Общества в установленные законом сроки.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 делу N А40-256293/2022-99-4966 подтверждена правомерность решения Инспекции N10 от 29.06.2022 N 1814.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения дела N А40-256293/2022-99-4966 установлено: противодействие Общества мероприятиям налогового контроля в виде неоднократного непредставления документов в порядке статьи 93 НК РФ (стр. 12); подача самим Заявителем в Инспекцию ходатайства о повторном получении Решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля и требования, выставленного на основании данного решения (стр. 23); представление части документов непосредственно на стадии дополнительных мероприятий налогового контроля, что послужило основанием для назначения "вторых" дополнительных мероприятий налогового контроля (стр. 23-24). Указанное обстоятельство также повлияло на "сдвижение" сроков составления процедурных документов; длительность сроков оформления результатов проверки и принятия решения, явившиеся следствием обеспечения соблюдения прав и интересов налогоплательщика, не могут быть признаны в качестве существенных нарушений и основания для признания результатов налоговой проверки недействительными (стр. 24).

Учитывая изложенное, доводы Заявителя о возможности у Инспекции N 10 более раннего составления процедурных документов подлежат отклонению по причине противодействия мероприятиям налогового контроля и подаче ходатайства о выдаче дубликатов документов со стороны непосредственно самого Заявителя, а также неоднократных ходатайств о переносе даты и времени рассмотрения материалов контрольных мероприятий и возражений Общества.

Таким образом, действия налогоплательщика по непредставлению документов и заявления ходатайств, в том числе, после проведенных первых дополнительных мероприятий налогового контроля противоречат датам, приведенным в его собственном расчете по срокам.

При этом, как следует из правой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в п. 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Заявитель не пояснил суду, в чем выразилось нарушение его прав, а также законных интересов.

Нарушение сроков вручения процедурных документов Инспекции не привело к нарушению имущественных прав налогоплательщика, что также усматривается из содержания заявления Общества в суд по настоящему делу, и, соответственно, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О.

Фактически ссылки Заявителя сводятся к формальному указанию на нарушение Инспекцией сроков принудительного взыскания на основании решения Инспекции N 10 от 29.06.2022 N 1814, выводы которого об отсутствии реальных хозяйственных операций основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела и подтверждены выводами судов по делу N А40-256293/2022-99-4966, что свидетельствует о попытках ухода от исполнения обязанности по исполнению налоговых обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы жалобы отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-80179/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева