Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-65602/23 по делу N А40-131628/2021

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-131628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техкомплект" Усмановой О.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 года по делу N А40-131628/21 об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки между ИП Латыповой Д.Р. и должником в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техкомплект"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2022 ООО "Техкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Усманова Ольга Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 83(7284) от 14.05.2022.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника с ИП Латыповой Д.Р. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 года по делу N А40-131628/21 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Техкомплект", конкурсным управляющим было выявлено перечисление в период с 14.02.2020 по 22.06.2020 в пользу ИП Латыпова Динара Ринатовича денежных средств с расчетных счетов должника в размере 482 701 руб.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании вышеуказанной сделки должника недействительной мотивировано тем, что, заявитель полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1, 61.2, 61.4, 61.7, 61.8 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не позволяет признать указанную сделку недействительной, доводы заявителя о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, правового значения в рамках настоящего обособленного спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке материалов дела, с учетом того, что признаки объективного банкротства должника возникли 15.08.2018, в связи с неисполнением им в установленном порядке обязательств по оплате поставленного в адрес должника ООО "Аврора" товара на общую сумму 5 336 461 руб., а также отражением в своем бухгалтерском отчете убытков: по результатам 2017 года должником был зафиксирован убыток в сумме 5 343 000 руб., по результатам за 2018года - 52 078 000 руб., по результатам 2019 года - 51 139 000 руб., отклоняются апелляционным судом как направленные на переоценку выводов судебного акта первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления совершены в период с 14.02.2020 по 22.06.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Техкомплект" - определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Спорные платежи перечислены должником ответчику в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи индивидуальной мебели дистанционным способом от 12.02.2020 N 005, от 27.02.2020 N 006, от 28.05.2020 N 008.

В подтверждение наличия договорных правоотношений между ООО "Техкомплект" и ответчиком в материалы дела представлены указанные договоры, товарные накладные.

Таким образом, оспариваемые платежи носили возмездный характер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года по делу N А40-131628/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техкомплект" Усмановой О.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко