Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 01АП-6331/16 по делу N А43-3036/2016

город Владимир

25 октября 2023 г.

Дело N А43-3036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РУМО" (ОГРН 1025202608012, ИНН 5258000068) Антонова Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу N А43-3036/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РУМО" Антонова Алексея Андреевича о признании недействительным договора аренды от 25.02.2019 N 8а/з недвижимого имущества, заключенного между открытым акционерным обществом "РУМО" и обществом с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест" (ОГРН 1157746478042, ИНН 7731283678) и применении недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест" - Логиновой О.К. по доверенности от 01.06.2022 N 7 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РУМО" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Антонов Алексей Андреевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными пунктов 4.1, 4.2 и 8.2 договора аренды недвижимого имущества от 25.02.2019 N 8а/з, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест" (далее - ООО "РУМО Инвест"), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РУМО Инвест" денежных средств в размере 10 486 012 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемый договор аренды заключен на условиях, влекущих неравноценное встречное предоставление ввиду заниженного размера арендной платы. Полагает, что включение в договор аренды положений, содержащих заниженный размер арендной платы и размера ответственности за нарушение обязательств, является злоупотреблением правом на свободу договора.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления настоящего требования, поскольку указанный срок не мог начать течь ранее даты утверждения Анисимова А.А. конкурсным управляющим Общества.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просило ее удовлетворить.

ООО "РУМО Инвест" в отзыве письменно, а также его представитель в судебном заседании устно указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии в судебном заседании представителя ООО "РУМО Инвест". Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендодателем), и ООО "РУМО Инвест" (арендатором), заключен договор аренды а/з недвижимого имущества от 25.02.2019 N 8, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности:

- нежилое здание, назначение: главная проходная, общей площадью: 118,5 кв.м, этажность (этаж): 1, кадастровый номер: 52:18:0050294:1350, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Адмирала Нахимова, дом 13 (далее - объект 1);

- нежилое здание, назначение: главная контора, общей площадью: 2910,7 кв. м, этажность (этаж): 3, подвал, кадастровый номер: 52:18:0050294:110, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Адмирала Нахимова, дом 13 (далее - объект 2).

По условиям пунктов 4.1 и 4.2 договора арендная плата за объект 1 устанавливается в размере 5066 руб. в месяц. Арендная плата за объект 2 устанавливается в размере 87 321 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо на иной расчетный счет, который укажет арендатор, а также иным способом, не запрещенным законом, в том числе путем передачи наличных денежных средств.

По акту приема-передачи от 25.02.2019 объекты недвижимости переданы арендодателем арендатору.

Впоследствии между Обществом в лице внешнего управляющего Анисимова И.Н. (арендодателем) и ООО "РУМО Инвест" в лице генерального директора Нехорошкова М.К. (арендатором) заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 4.1 договора сторонами изложен в следующей редакции: "Арендная плата за объект, указанный в пункте 1.1.1 настоящего договора (главная проходная общей площадью 118,5 кв.м) устанавливается в размере 6585 руб. 80 коп. в месяц, в том числе НДС 20 процентов 1097 руб. 63 коп. Арендная плата за объект, указанный в пункте 1.1.2 настоящего договора с кадастровым номером: 52:18:0050294:110 устанавливается в размере 113 517 руб. 30 коп. в месяц, в том числе НДС 20 процентов 18 919 руб. 55 коп.".

Решением от 19.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего до разрешения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суд возложил на Анисимова И.Н.

Определением от 02.07.2021 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Анисимова И.Н. прекращены, конкурсным управляющим должника утвержден Антонов А.А.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными пунктов 4.1, 4.2 и 8.2 договора аренды недвижимого имущества от 25.02.2019 N 8а/з, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "РУМО Инвест" (далее - ООО "РУМО Инвест"), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РУМО Инвест" денежных средств в размере 10 486 012 руб. 53 коп.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

ООО "РУМО Инвест" в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Право на подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает у него с даты введения внешнего управления или конкурсного производства.

Определением от 06.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самсонов В.А.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 определение суда от 06.07.2016 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2016 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 отменено, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 оставлено в силе.

Определением от 24.01.2018 временный управляющий Самсонов В.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего имуществом Общества; 02.03.2018 временным управляющим должника утвержден Елисеев Д.С.

Определением от 02.09.2019 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Елисеев Д.С.

Определением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть) Елисеев Д.С. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего; внешним управляющим утвержден Анисимов И.Н.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего до разрешения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего суд возложил на Анисимова И.Н.

Определением от 02.07.2021 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Анисимова И.Н. прекращены; конкурсным управляющим утвержден Антонов А.А.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемая сделка совершена 25.02.2019, то есть в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом о совершении оспариваемой сделки могло и должно было стать известно первоначально утвержденному внешнему управляющему Елисееву Д.С. со 02.09.2019, Анисимову И.Н. - с 25.11.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения Анисимова И.Н. о том, что об оспариваемом договоре ему стало известно после утверждения его внешним управляющим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве началось с даты утверждения внешнего управляющего Анисимова И.Н., то есть с 25.11.2019.

Однако с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился лишь 09.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, вопреки позиции конкурсного управляющего, срок исковой давности подлежит исчислению с даты назначения внешнего управляющего, поскольку уже в процедуре внешнего управления управляющий обладает полномочиями на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По мнению конкурсного управляющего, установление в договоре аренды заниженного размера арендной платы и размера ответственности ответчика за неисполнение обязательств влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям оспариваемого договора арендная плата за объект 1 устанавливается в размере 5066 руб. в месяц; арендная плата за объект 2 устанавливается в размере 87 321 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.02.2020 к договору стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Арендная плата за объект, указанный в пункте 1.1.1 настоящего договора (главная проходная общей площадью 118,5 кв.м) устанавливается в размере 6585 руб. 80 коп. в месяц, в том числе НДС 20 процентов 1097 руб. 63 коп. Арендная плата за объект, указанный в пункте 1.1.2 настоящего договора с кадастровым номером: 52:18:0050294:110 устанавливается в размере 113 517 руб. 30 коп. в месяц, в том числе НДС 20 процентов 18 919 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости ежемесячного размера арендной платы спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кромлех" Копцову В.Л.

По результатам проведения судебной экспертизы в адрес суда первой инстанции поступило экспертное заключение от 07.11.2022 N с03/20, согласно которому:

- рыночная стоимость ежемесячной арендной платы нежилого здания, назначение: главная проходная, общей площадью: 118,5 кв.м, этажность (этаж): 1, кадастровый номер: 52:18:0050294:1350, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский район, улица Адмирала Нахимова, дом 13, по состоянию на 25.02.2019 составляет 6491 руб. 43 коп. с учетом НДС - 20 процентов;

- рыночная стоимость ежемесячной арендной платы нежилого здания, назначение: главная контора, общей площадью: 2910,7 кв.м, этажность (этаж): 3, подвал, кадастровый номер: 52:18:0050294:110, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Адмирала Нахимова, дом 13, по состоянию на 25.02.2019 составляет 159 448 руб. 15 коп. с учетом НДС - 20 процентов.

Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемый подход оценки стоимости арендной платы по состоянию на дату совершения сделки. При выборе аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации в открытом доступе на специализированных сайтах в сети "Интернет" при проведении экспертизы эксперт, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), использовал сравнительный подход, в результате чего получен ориентир рыночной стоимости арендной платы спорного имущества.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав экспертное заключение от 07.11.2022 N с03/20, оценив выводы, изложенные в нем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном суду экспертном заключении от 07.11.2022 N с03/20 экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, отклонение цены, установленной сторонами относительно установленной экспертом при проведении судебной экспертизы составило по объекту 1 - 21,96 процента, по объекту 2 -45,23 процента.

При этом размер арендной платы по дополнительному соглашению к договору от 25.02.2020 выше определенного экспертом рыночного размера арендной платы по объекту 1 - на 1,43 процента, а по объекту 2 - ниже на 28,80 процента.

В судебной практике, обобщенной в разъяснениях высшей судебной инстанции применительно к различным правоотношениям, сформулирован критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, отступление от которого свидетельствует о наличии явного ущерба для другой стороны сделки (или ее кредиторов) (например, третий абзац пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; абзац седьмой пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Само по себе отклонение стоимости арендной платы от цены, определенной в результате судебной экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное, без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемых транспортных средств для общества было очевидно значительное занижение цены их реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного арендатора обоснованные подозрения.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, которая в последующем была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, установив, что на момент совершения оспариваемого договора аренды спорное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, что также подтверждается актом осмотра к договору от 25.02.2019 и пояснениями бывшим внешним управляющим, согласно которым здания простаивали, были отключены от систем отопления, освещения, водоснабжения и водоотведения; потенциальные арендаторы отсутствовали; после сдачи зданий в аренду арендатором был осуществлен ремонт и перезапуск инженерных систем, силами арендатора выполнены неотложные текущие ремонтные мероприятия, а также принимая во внимание, что по условиям оспариваемого договора арендатор принял на себя обязательства проводить плановый и внеплановый капитальный ремонт объекта, за свой счет проводить плановый и внеплановый текущий ремонт и содержать объект в исправном рабочем состоянии, арендатор вправе производить улучшения объекта (отделимые и неотделимые) без предварительного согласия арендодателя, по окончании аренды арендатор передает неотделимые улучшения арендодателю по акту приема-передачи, арендодатель не возмещает арендатору стоимость неотделимых улучшений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности установленного сторонами размера арендной платы.

Более того, ООО "РУМО Инвест" в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору осуществило оплату путем перечисления денежных средств Обществу в размере 2 791 000 руб., а также путем перечисления за должника на основании его письма (от 07.12.2017 N 137) в пользу ООО "Прогресс" денежных средствах в размере 4 200 000 руб. по платежному поручению от 08.12.2017 N 11.

Впоследствии между Обществом в лице внешнего управляющего Анимова И.Н. и ООО "РУМО Инвест" заключены соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.12.2019, от 25.02.2020, от 25.12.2020, от 25.06.2021, согласно которым стороны пришли к соглашению о прекращении встречных однородных требований по обязательствам по оплате, вытекающим из договора и договора от 04.12.2017 N 920-А/10/17 (на оказание комплекса услуг по обращению с отходами), на общую сумму 3 030 293 руб. 60 коп. Кроме того, ООО "РУМО Инвест" 10.03.2022 и 11.01.2023 направило в адрес Общества уведомления о зачете встречных однородных обязательств на общую сумму 1 169 706 руб.

Таким образом, в данном случае конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления со стороны ООО "РУМО Инвест" по оспариваемому договору.

Наличие у сторон сделки обычного экономического интереса в ее совершении, предоставление со стороны арендатора в пользу должника соразмерной платы за арендованное имущество, опровергает наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника.

По мнению конкурсного управляющего, необоснованно заниженной также является установленный в пункте 8.2 оспариваемого договора размер ответственности арендатора на случай неисполнения обязательств, согласно которому за нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных пунктом 4.2 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора пени в размере 0,01 процента от суммы настоящего договора за каждый день просрочки. Считает, что к правоотношениям подлежат применению положения договора субаренды, заключенного между ООО "РУМО Инвест" и ООО "Промтехэксперт", в части применения пункта 4.1 договора, предусматривающего неустойку за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре аренды порядок уплаты арендных платежей и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков их уплаты.

Доказательств наличия у сторон цели причинения вреда кредиторам при согласовании указанных условий договора в материалы дела не представлено.

При этом следует учесть, что ответчик осуществляет расчет по оспариваемому договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела, установив, что оспариваемая сделка является реальной и возмездной, условия сделки сторонами исполнены в полном объеме, при этом согласованные условия сделок существенно не отличаются от рыночных условий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание недоказанность совершения сторонами оспоренных платежей действий исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушения пределов осуществления гражданских прав отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения спорных перечислений и о наличии заинтересованности между сторонами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие причинения вреда кредиторам должника спорными платежами, не являются безусловными основаниями для признания сделок должника недействительными.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной.

Утверждение заявителя жалобы относительного того, что зачет не может быть учтен в оплату аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исследование обстоятельств совершения оплаты по договору аренды, оспаривание заключения договора зачета, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету заявленных требований - признание условий договора аренда недействительными. Факт оплаты или неоплата арендных платежей и совершения сторонами способа оплаты может быть предметом рассмотрения иного обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу N А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РУМО" Антонова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "РУМО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри