Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 10АП-18498/23 по делу N А41-15227/2020

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А41-15227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от АО "РФК" - Прозоров С.Ю., представитель по доверенности от 21.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ПХФК ОАО "Медхимпром" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу N А41-15227/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 Промышленная химико-фармацевтическая компания ОАО "Медхимпром" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Турбина Ирина Ивановна.

Определением от 22.09.2022 Арбитражный суд Московской области освободил Турбину Ирину Ивановну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением от 21.10.2022 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим должника Смирнова Василия Александровича.

Определением от 17.02.2023 в отношении Промышленной химико- фармацевтической компании ОАО "Медхимпром" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Смирнов Василий Александрович.

Внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений за период с 16.06.2020 по 05.11.2020 в размере 82 830 000 руб. в пользу АО "РФК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу N А41-15227/20 в удовлетворении заявленных требований внешнего управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании внешний управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2017 между АО "РФК" (продавец) и ПХФК ОАО "Медхимпром" (покупатель) заключен договор N 28/РФК, по условиям которого продавец обязуется передать лекарственные средства в собственность покупатель, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену.

В соответствии с условиями договора продавец поставляет покупателю фармацевтическую субстанцию "Этиловый спирт субстанция - жидкость 95%".

Во исполнение условий договора должник за период с 16.06.2020 по 05.11.2020 уплатил в пользу АО "РФК" за поставленный товар денежные средства в 82 830 000 руб.

Полагая, что указанными перечислениями АО "РФК" оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2020 принято к производству заявление ООО "ОРФЕЙ" о вступлении в дело N А41-15227/20, 13.07.2020 заявление ООО "ОРФЕЙ" о признании ПХФК ОАО "Медхимпром" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ПХФК ОАО "Медхимпром".

Оспариваемые сделки совершены в период с 16.06.2020 по 05.11.2020, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционной коллегией установлено, что спорные платежи были совершены Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из содержания п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем случае все оспариваемые внешним управляющим платежи в пользу АО "РФК" производились в счет оплаты за поставки Должнику фармацевтической субстанции, которые осуществлялись регулярно с 2017 г.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 28.02.2017 г. между АО "РФК" и Должником был заключен договор N 28/РФК (далее - "Договор"), в соответствии с которым АО "РФК" как продавец приняло на себя обязательство поставлять Должнику лекарственные средства. Договор носил рамочный характер, конкретный объем и сроки каждой поставки подлежали определению исходя из производственной необходимости Должника.

В Договоре указаны реквизиты лицензий на производство лекарственных средств, которыми владели стороны Договора на момент его заключения. В дальнейшем лицензии переоформлялись в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Текущие реквизиты лицензии АО "РФК": номер лицензии ЕРУЛ Л012-00102-77/00010742, дата внесения сведений в реестр 10.01.2022 г., статус: действующая.

Текущие реквизиты лицензии ПХФК ОАО "Медхимпром": номер лицензии ЕРУЛ Л012-00102-77/00010388, дата внесения сведений в реестр 10.01.2022 г., статус: действующая. Информация о выданных лицензиях на производство лекарственных средств находится в открытом доступе на официальных сайтах Министерства промышленности и торговли РФ, а также Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) в сети Интернет.

Во исполнение заключенного Договора АО "РФК" регулярно осуществляло поставки Должнику фармацевтической субстанции "Этиловый спирт субстанция - жидкость 95%", которая относится к категории лекарственных средств и имеет соответствующее регистрационное удостоверение.

Государственный реестр лекарственных средств также находится в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://grls.rosminzdrav.ru/grls.aspx.

Все поставки в пользу Должника осуществлялись автоцистернами и сопровождалась полным комплектом первичных документов, в числе которых:

- универсальный передаточный документ;

- товарно-транспортная накладная, в которой зафиксированы в том числе сведения о перевозчике и идентификационных признаках автотранспортных средств;

- акты об отгрузке и приемке фармацевтической субстанции.

Кроме того, учитывая требования Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), каждая произведенная Должнику поставка также фиксировалась в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - "ЕГАИС").

Фиксация каждой поставки в указанной системе производилась трижды:

- поставщик передаёт сведения на стадии отгрузки продукции;

- перевозчик передаёт сведения на стадии перевозки;

- получатель продукции передаёт сведения на стадии приёмки продукции.

Копии первичной документации, а также выписки из ЕГАИС по всем поставкам, платежи за которые оспариваются в рамках настоящего спора, были представлены АО "РФК" в материалы дела в суде первой инстанции. Из содержания выписки из ЕГАИС может быть установлено, что каждая представленная товарно-транспортная накладная имеет статус "принята", это означает, что ПХФК ОАО "Медхимпром" подтвердило получение всей отгруженной АО "РФК" продукции.

Основным видом деятельности ПХФК ОАО "Медхимпром" является производство фармацевтических субстанций (код вида деятельности 21.10). В связи с этим, все произведенные со стороны АО "РФК" поставки субстанции этилового спирта и полученные за эти поставки платежи полностью соответствовали основному виду деятельности Должника и использовались Должником в производственных целях.

В частности, поставляемая АО "РФК" фармацевтическая субстанция использовалась Должником для производства лекарственного препарата Этанол 95% (концентрат для приготовления раствора для наружного применения), регистрационное удостоверение ЛС-002102, который включён в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утв. Распоряжением Правительства РФ от 12.10.2019 г. N 2406-р, код D08AX (другие антисептики и дезинфицирующие средства).

Все произведенные АО "РФК" поставки и полученные за эти поставки платежи не нарушали требования п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не превышали по своему размеру 1% от стоимости активов Должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, по состоянию на конец 2019 года стоимость активов Должника превышала 645 000 000 рублей, соответственно 1% этой суммы составляет более 6 450 000 рублей.

В то же время, каждая произведенная АО "РФК" поставка и полученный платеж не превышали 3 000 000 рублей.

Учитывая, что в настоящем случае оспариваются платежи за отдельные поставки, которые производились в рамках одного договора, но при этом осуществлялись независимо друг от друга и в тех объемах, которые были необходимы Должнику для осуществления производства в конкретный период времени, при разрешении вопроса о соответствии данных сделок 1% порогу от стоимости активов Должника каждый проведенный платеж должен учитываться отдельно.

Вопреки доводам внешнего управляющего, со стороны ответчика в материалы дела был представлен полный пакет первичной документации, из которой следует, что каждая партия фармсубстанции поставлялась и оплачивалась отдельно, что подтверждает необходимость квалификации каждого платежа в качестве самостоятельной сделки.

Таким образом, поскольку оспариваемые внешним управляющим платежи производились в пользу АО РФК в счет оплаты за поставки Должнику фармацевтической субстанции, которые носили регулярный характер и были необходимы Должнику для непрерывного осуществления своей основной деятельности по производству лекарственных препаратов (являлись необходимым сырьем для производства), суд первой инстанции обоснованно квалифицировал такие платежи как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Кроме того, значительная часть оспариваемых платежей относятся к категории текущих и не могут быть признаны недействительными, так как АО "РФК" не могло быть осведомлено о наличии у Должника неисполненных обязательств по иным текущим платежам.

Как указывалось ранее, производство по делу о банкротстве Должника было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как может быть установлено из материалов дела, все спорные платежи, совершенные Должником в пользу АО "РФК" начиная с 15.07.2020 г., производились в качестве оплаты за поставки продукции, которые произошли уже после 13.07.2020 г., то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, указанные платежи в общем размере 63 830 000 рублей являются текущими.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что погашение текущего платежа может быть признано недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве только при одновременном наличии двух условий:

- отсутствие у должника средств, достаточных для расчетов с кредиторами, имевшими приоритет;

- осведомленность ответчика о наличии иных текущих обязательств, имевших приоритет.

То есть, только совокупность этих факторов позволяет признать сделки по погашению текущих платежей недействительными.

В настоящем случае приведенные выше условия для признания текущих платежей недейстельными отсутствуют.

Заявитель указывает на наличие у Должника неисполненных обязательств перед двумя ресурсоснабжающими организациями и временным управляющим на общую сумму 1 854 540 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных самим заявителем актов сверки, а также определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 г. об утверждении временного управляющего, указанная задолженность возникла у Должника только во второй половине 2021 и первом квартале 2022 г., то есть значительно позже совершения спорных сделок.

Наряду с указанным, в отчетах конкурсного управляющего, составленных 24.06.2022 г. и 22.08.2022 г., то есть также после совершения спорных сделок, данная задолженность не отражена, что позволяет сделать вывод о том, что к моменту рассмотрения настоящего спора эта задолженность погашена.

Более того, согласно Определению Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 г. о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления, стоимость активов Должника значительно превышает размер обязательств перед указанными кредиторами, что свидетельствует о наличии у Должника средств, достаточных для проведения расчетов.

Внешний управляющий также указывает на наличие у Должника существенной непогашенной текущей задолженности перед налоговым органом, которая установлена актом налоговой проверки от 22.08.2022 г.

Однако данное обстоятельство также не свидетельствует о наличии оснований для признания платежей в пользу АО "РФК" недействительными.

Как было указано ранее, спорные платежи в пользу АО "РФК" производились в период с 16.06.2020 по 05.11.2020 г., а акт налоговой проверки датирован 22 августа 2022 г., то есть он составлен значительно позже совершения указанных сделок, и его содержание не могло быть известно ответчику в момент осуществления поставок и получения оплаты.

В таких условиях утверждения внешнего управляющего о том, что АО "РФК" было осведомлено о наличии у Должника других неисполненных текущих обязательств и о недостаточности средств для проведения расчетов с остальными кредиторами по текущим платежам объективно являются необоснованными.

В настоящем случае АО "РФК" являлось одним из контрагентов Должника. После возбуждения дела о банкротстве Должник не прекратил свою хозяйственную деятельность и продолжал производство, поэтому со стороны АО "РФК" было продолжено сотрудничество и осуществлялись поставки.

При этом, АО "РФК" не являлось участником дела о банкротстве и не обладало информацией о размере текущих обязательств Должника и, тем более, о дате их возникновения.

Требования по текущим платежам не рассматриваются судом в рамках дела о банкротстве, реестр текущих обязательств ведется самим арбитражным управляющим и представляется участникам дела на собрании кредиторов. АО "РФК" доступа к указанной информации не имело.

В дополнение к указанному, следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ, наличие доначисленной налоговой задолженности должно подтверждаться решением налогового органа, вынесенным по итогам проведенной проверки, а не актом налоговой проверки.

Решения налогового органа в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованным выводам о том, что в период совершения спорных платежей ответчик не мог быть осведомлен о наличии у Должника иных неисполненных текущих обязательств, а также о недоказанности самого факта наличия таких обязательств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований внешнего управляющего.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании перечислений денежных средств недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу N А41-15227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк