Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 15АП-11017/23 по делу N А53-31251/2020

город Ростов-на-Дону

30 октября 2023 г.

дело N А53-31251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Абрамовой Н.Н.: представитель Барашова Д.И. по доверенности от 18.07.2023,

Абрамова Н.Н., лично,

от ООО "Степь Агрострой": представитель Косенко К.С. (Терентьева К.С.) по доверенности от 20.09.2023;

конкурсный управляющий ООО "Профжелдор" Георгиев Т.С., лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Абрамовой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу N А53-31251/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего Георгиева Тодора Сергеевича к Русс Андрею Владимировичу и Абрамовой Наталье Николаевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" (ИНН 6140005867, ОГРН 1166196109694),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Русс Андрея Владимировича, Абрамовой Натальи Николаевны к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 установлено наличие оснований для привлечения Русс Андрея Владимировича, Абрамовой Натальи Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор". Производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор".

Определение мотивировано тем, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по инициированию дела о банкротстве, а также совершены убыточные сделки после момента возникновения признаков банкротства и не переданы первичные документы.

Абрамова Наталья Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части привлечения Абрамовой Н.Н. к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для привлечения к ответственности за неподачу заявления не раскрыты, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Абрамовой Н.Н. обязанности по созыву собрания. Также судом первой инстанции при исследовании обстоятельств дела не учтено, что Абрамовой Н.Н. первичная документация конкурсному управляющему передана, а в силу своих должностных полномочий (бухгалтер - специалист по кадрам) и положения в организационной структуре общества (участник) Абрамова Н.Н. не обладала полномочиями на совершение сделок и ведению бухгалтерской отчетности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Степь Арострой" возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что ответчиком не представлена должностная инструкция, в связи с чем, презюмируется осведомленность ответчика о неплатежеспособности подконтрольной организации и возникновении обязанности по созыву собрания участников.

Также против удовлетворения жалобы Абрамовой Н.Н. возражал конкурсный управляющий должника Георгиев Тодор Сергеевич, который ссылался на то, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника, в силу своих должностных обязанностей и мела возможность получить соответствующие сведения, а также обладала доступом к первичной документации должника, от передачи которой уклонилась.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 24.11.2021 суд признал общество с ограниченной ответственностью "Профжелдор" несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвердил Георгиева Тодора Сергеевича из числа членов СРО "СМиАУ".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Профжелдор" зарегистрировано 15.11.2016 г. Единственным участником общества является Абрамова Наталья Николаевна (ИНН 614002507678) со 100% долей уставного капитала (10 000 рублей). В трёхлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве должника, руководителем предприятия являлся Русс Андрей Владимирович (с 5 сентября 2017), что свидетельствует о наличии статуса контролирующих должника лиц.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении указанных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что Русс А.В. и Абрамовой Н.Н. не исполнена обязанность по полному погашению требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а так же не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить: наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; - степень вовлеченности лица в процесс управления должником; - влияние лица на совершение сделок или определение их условий; извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

Из материалов дела следует, что единственным участником общества с даты его создания и до настоящего момента является Абрамова Наталья Николаевна (ИНН 614002507678) со 100% долей уставного капитала (10 000 рублей). Руководителем общества Абрамова Н.Н. не являлась.

Ввиду того, что Абрамова Н.Н. являлась участником общества, она признается контролирующим должника лицом. Доводы Абрамовой Н.Н. об отсутствии фактического контроля судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Абрамовой Н.Н. запись в ЕГРЮЛ не оспорена, сам факт того, что она являлась участником, не оспаривается. При этом законом предусмотрены механизмы влияния участника должника на деятельность общества (избрание и отстранение руководителя и т.д.), а также осуществления контроля за деятельностью общества (ознакомление с первичной документацией, одобрение сделок и т.д.).

Судом первой инстанции также установлено, что Абрамова Н.Н. исполняла обязанности бухгалтера. Вместе с тем, судом первой инстанции не исследовался вопрос об исполняемых Абрамовой Н.Н. обязанностях, не устанавливалось, кем подписывались документы налоговые отчетности, какое лицо было уполномочено на подписание распоряжений банку.

При этом сами по себе бухгалтеры не являются лицами, непосредственно контролирующими деятельность должника. В связи с этим, судебной практикой определена специфика обстоятельств, подлежащих доказыванию для целей привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В частности, согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации (абзац тринадцатый пункта 24 Постановления N 53).

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четырнадцатом пункта 24 Постановления N 53, по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Таким образом, надлежит установить, является ли бухгалтер контролирующим должника лицом, и:

- если бухгалтер признан контролирующим, установлению подлежит факт того, каким именно образом действия бухгалтера по ненадлежащему ведению отчетности затруднили ведение процедуры банкротства,

- если в отношении бухгалтера не доказано наличие оснований для признания его контролирующим должника лицом, установлению подлежит факт осознанного искажения и/или уничтожения документации по указанию бывшего руководителя или совместно с ним.

В обоснование отсутствия у нее как у бухгалтера статуса контролирующего лица Абрамова Н.Н. представила в материалы дела копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию приказа о расторжении трудового договора, копию трудовой книжки, копию должностной инструкции.

Из представленных документов следует, что Абрамова Н.Н. была принята на работу в качестве бухгалтера (специалиста по кадрам), что отражено в пункте 1 трудового договора от 01.12.2017 N 3/12 (т. 4 л.д. 13-19). Обязанности бухгалтера Абрамова Н.Н. исполняла в период с 01.12.2017 (приказ о приеме работника N 4-к от 01.12.2017, - т. 2, л.д. 77) по 29.01.2021 (приказ о расторжении трудового договора N 2 от 29.01.2021, - т. 2 л.д. 76).

Согласно должностной инструкции (т. 4 л.д. 20-21), в обязанности Абрамовой Н.Н. входило осуществление кадровой работы (прием, увольнение сотрудников, учет личного состава, ведение карточек сотрудников и т.д.).

Следовательно, представленными в материалы дела документами подтверждается то обстоятельство, что ведение бухгалтерской и иной финансовой отчетности Абрамовой Н.Н. не осуществлялось, отчетность ею в налоговый орган не сдавалась.

Возражая против приобщений данных документов, кредитор ООО "Степь Агрострой" ходатайствовал о фальсификации копии трудового договора и копий приказов, просил истребовать оригиналы указанных документов. В последующем, кредитором изменена правовая позиция, указано на необходимость критической оценки представленных доказательств, наличия в них противоречий.

С целью исследования достоверности представленных документов и проверки заявленных кредитором возражений об их приобщении суд апелляционной инстанции определением от 14.08.2023 истребовал из банка карточку с образцами подписей и оттиска печати, а также из налогового органа - сведения о подписанте налоговой отчетности общества.

Во исполнение определения суда ПАО "Сбербанк" сопроводительным письмом исх. N 270-22Е/РКК-108482 от 25.08.2023 (т. 2 л.д. 99-100) представило в суд копию карточки с образцами подписей и оттиска печати. Из данной карточки следует, что единственным лицом уполномоченным на подписание распорядительных документов в адрес банка является Русс А.В.

МИФНС России N 18 по Ростовской области в письме исх. N 11-26/14884 (т. 4 л.д. 25) сообщила, что бухгалтерская (финансовая) отчетность представлялась обществом по ТКС без уполномоченного представителя подписант Русс А.В.

Из представленных по запросу суда документов следует, что Абрамова Н.Н. не была уполномочена на распоряжение денежными средствами на счете общества, а также не осуществляла полномочий по представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Указанные обстоятельства подтверждают факт достоверности представленных ответчиком документов, свидетельствующих об осуществлении ею обязанности по кадровой работе.

Аналогичные обстоятельства были подтверждены контрагентами должника, согласно представленных писем которых документы по хозяйственной деятельности подписывали Русс, участие в заключении, исполнении договоров также принимал Русс.

С учетом изложенного, Абрамова Н.Н. ни по характеру осуществляемой ею работы, ни по степени ее влияния на отражаемую в первичных документах сведений не может быть признана лицом, на которого возложена обязанность по ведению и хранению первичной документации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований к критическому отношению к документам Абрамовой, о том, что заявление о привлечении Абрамовой Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профжелдор" может быть рассмотрено только как к учредителю должника.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Абрамовой Н.Н. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неподачу ею заявления о признании общества банкротом, непередачу первичной документации, а также на совершение сделок, повлекших неплатежеспособность должника.

Оценивая наличие оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что момент возникновения признаков неплатежеспособности связан с возникновением обязательств перед ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо".

Так, 05.05.2018 г. между ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" и ООО "Профжелдор" был заключен договор транспортной экспедиции N 20/05/18, в соответствии с которым ООО "Профжелдор" обязался оказать услуги ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" по организации железнодорожной перевозки грузов.

11.10.2018 г. ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" перечислил сумму в размере 13 126 593,65 рублей ООО "Профжелдор" в качества предоплаты по договору.

ООО "Профжелдор" свои обязательства не исполнил, услугу по организации железнодорожной перевозки грузов не оказал.

Сторонами был подписан акт сверки от 30.06.2019 г., в соответствии с которым сторонами была установлена сумма задолженности ООО "Профжелдор" перед ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" в размере 13 126 593,65 рублей. ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" направило ООО "Профжелдор" претензию от 16.07:2019 г., на основании которой ответчик частично произвел возврат суммы в размере 1 000 000 рублей.

17.10.2019 г. между ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" и Русс А.В. был заключен договор поручительства N 17/10/19-1, в соответствии с которым Русс А.В. обязался отвечать перед ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" за исполнение ООО "Профжелдор" обязательств по договору транспортной экспедиции N 20/05/18.

ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к Русс А.В., ООО "Профжелдор" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 25.05.2018 г.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.07.2020 по делу N 2-4506/2020 с ООО "Профжелдор" и Русс А.В. в пользу ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" взыскана задолженность в размере 12 050 140,73 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей. Решение должником не было исполнено.

Таким образом, неотработанный аванс, полученный от кредитора 11.10.2018, был израсходован в конце 2018 года - начале 2019 год, однако действий по исполнению обязательств перед кредитором должник не совершил.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки объективного банкротства сформировались в конце 2018 года - начале 2019 года.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что произведенные перечисления представляли собой предоплату за услуги по организации железнодорожной перевозки грузов. Следовательно, исполнение обязательств должником предполагалось не непосредственно 11.10.2018, а в течение определенного периода после получения оплаты.

Кроме того, в рамках настоящего дела при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, судами установлено отсутствие у должника признаков неплатежеспособности за 2018 год. Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2023 по делу N А53-31251/2020 установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса должника, по итогам 2018 года должник вел хозяйственную деятельность, на конец 2018 года должник обладал активами на сумму 50852 тыс. рублей.

Фактически отсутствие исполнения обязательств со стороны должника перед ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" могло стать известно участнику общества не ранее подписания акта сверки от 30.06.2019 (подписал Русс А.В.), согласно которому предоставленный аванс не был отработан должником, и отражению данной задолженности в финансовой отчетности по итогам 2019 года. При этом, акт сверки Абрамова не подписывала и не согласовывала.

В указанных обстоятельствах, Абрамова Н.Н., являясь участником должника, обладая усеченным объемом полномочий по контролю за деятельностью общества, могла установить факт возникновения признаков объективного банкротства у ООО "Профжелдор" не ранее 31.03.2020 (дата сдачи отчетности за 2019 год).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом, действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Как указано ранее, Абрамова Н.Н., будучи учредителем должника, имела возможность ознакомиться с бухгалтерской отчетностью должника за 2019 год не ранее 31.03.2020 (период, до которого отчетность предоставляется в налоговый орган).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По правилам пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, единственный участник общества обязан принять решение о подаче заявления о банкротстве в течение 10 календарных дней, с даты истечения тридцатидневного срока на исполнение указанной обязанности руководителем.

Следовательно, обязанность участника должника по созыву собрания должна быть исполнена до 12.05.2020 (т.к. 10 и 11 мая 2020 года являлись нерабочими). Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что Абрамовой Н.Н. принимались меры по созыву внеочередного собрания с повесткой о принятии решения об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве установление факта наличия обязательств, возникших в период с момента объективного банкротства и по дату возбуждения дела о банкротстве, является необходимым. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 N 305- ЭС22-11886 по делу N А40-58806/2012.

Как установлено судом, дело о банкротстве в отношении ООО "Профжелдор" возбуждено 06.10.2020. То есть участник должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим в период с 12.05.2020 по 06.10.2020.

Однако конкурсным управляющим не приведены конкретные обязательства, принятые должником на себя в период с 12.05.2020 по 06.10.2020, задолженность по которым включена в реестр.

Факт возникновения новых обязательств в указанный период не подтверждается и сведениями о кредиторах, включенных в реестрах. В том числе, требования возражающего кредитора ООО "Степь Агрострой" включены в реестр определением от 07.10.2021 на основании договора субподряда от 08.04.2019,т.е. обязательства должником по данному договору были приняты на себя до момента возникновения обязанности участника должника обеспечить созыв собрания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Абрамовой Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника или иным лицом без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании документов у Абрамовой Н.Н. в суд не обращался. Соответствующее требование о передаче документов к ней не предъявлено.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано ранее, судом апелляционной инстанции исследовались сведения о представлении первичной документации в налоговый органа, а также устанавливалось лицо, подписавшее финансовую отчетность. Согласно ответу МИФНС России N 18 по Ростовской области в письме исх. N 11-26/14884 (т. 4 л.д. 25), бухгалтерская (финансовая) отчетность представлялась обществом по ТКС без уполномоченного представителя подписант Русс А.В.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализирована должностная инструкция Абрамовой Н.Н. (т. 4 л.д. 20-21), из которой следует, что в обязанности Абрамовой Н.Н. входило осуществление кадровой работы (прием, увольнение сотрудников, учет личного состава, ведение карточек сотрудников и т.д.). Следовательно, ведение бухгалтерской отчетности в обязанности Абрамовой Н.Н. не входило.

Также из пояснений Абрамовой Н.Н. следует, что вся имеющаяся у нее документация ею была передана конкурсному управляющему. Данный факт подтверждается приема-передачи копий документов ООО "Профжелдор" N 1, согласно которому Абрамова Н.Н. передала первичную документацию конкурсному управляющему в составе 123 пунктов. Абрамова Н.Н. сообщила, что остальная документация у нее отсутствует.

Переданными по акту приема-передачи документов N 1 приказами подтверждается факт осуществления Абрамовой Н.Н. работы бухгалтера по кадровым вопросам. В частности, она указана в составе комиссии по оценке условий труда (приказ N 2 от 12.12.2018 и N 15 от 06.12.2019) и указана как ответственное лицо по уведомлению работников о введении нового порядка формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде (приказ N 2 от 09.01.2020).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Абрамова Н.Н. не относится к числу лиц, ответственных за организацию и хранение первичной документации ООО "Профжелдор", а также Абрамова Н.Н. как участник должника передала конкурсному управляющему всю имеющуюся у нее документацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Абрамовой Н.Н. к субсидиарной ответственности за не передачу документации.

Помимо этого, конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения Абрамовой Н.Н. к субсидиарной ответственности указано на совершение сделок по выводу активов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствие с разъяснением пункта 23 постановления N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как указал конкурсный управляющий, контролирующими должника лицами совершены сделки, которые в последующем оспорены и признаны недействительными, а именно:

- признаны недействительными перечисления со счета должника в пользу ООО "Ростстройтранс Холдинг" за период с 20.04.2018 по 21.11.2019 на общую сумму 143 971 660 руб. (определение от 27.09.2022 по делу N А53-31251/2020);

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2019 (постановление от 27.03.2023 по делу N А53-31251/2020).

Остальные указанные конкурсным управляющим при подаче заявления сделки недействительными не признаны, что подтверждается постановлением от 03.03.2023 по делу N А53-31251/2020 (перечисления в пользу ООО "Гарант-С"), постановлением от 26.05.2023 по делу N А53-31251/2020 (перечисления в пользу ООО "Домстрой"), постановлением от 22.03.2023 по делу N А53-31251/2020 (договор аренды и авансовый платеж в пользу ООО "Торговый центр"), постановлением от 17.06.2023 по делу N А53-31251/2020 (договор поставки и платежи в пользу ООО "Наш Двор").

При этом все оспоренные конкурсным управляющим договоры подписаны Русс А.В. Факт того, что Абрамова Н.Н. одобрила совершение данных сделок (решения собраний об одобрении), в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что переписка с ООО "Домострой" и ООО "Наш Двор" велась с почты Абрамовой Н.Н., само по себе не свидетельствует о заключении данной сделки ответчиком, поскольку договоры с указанными обществами подписаны Русс А.В. Кроме того, в признании недействительными договоров, заключенных с ООО "Домострой" и ООО "Наш Двор", и осуществленных в их исполнение платежей отказано вступившими в законную силу судебными актами.

Судом апелляционной инстанции также проверено, имелись ли у Абрамовой Н.Н. полномочия на подписание распорядительных документов, направляемых в банк. На запрос суда ПАО "Сбербанк" сопроводительным письмом исх. N 270-22Е/РКК-108482 от 25.08.2023 (т. 2 л.д. 99-100) представило в суд копию карточки с образцами подписей и оттиска печати. Из данной карточки следует, что единственным лицом уполномоченным на подписание распорядительных документов в адрес банка является Русс А.В.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств заключения договоров Абрамовой Н.Н., одобрения ею заключенных договоров, а также подписания распорядительных документов по расходным операциям (перечислениям) в пользу третьих лиц.

Доводы о том, что Абрамовой Н.Н. одобрено предоставление займа руководителю Русс А.А., не были заявлены в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, кредитором ООО "Степь Агрострой" указано на то, что платежи по договору займа не оспорены, требование о возврате займа предъявлено ко включению в рамках дела о банкротстве Русс А.В. Следовательно, в случае если возврат займа в пользу должника Руссом А.В. не будет произведен, конкурсный управляющий и кредиторы вправе будут обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с Абрамовой Н.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для привлечения Абрамовой Н.Н. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших невозможность расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Абрамовой Н.Н. следует отказать. Поскольку судебный акт в силу части 5 статьи 268 АПК РФ обжалуется в части, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 27.06.2023 в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу N А53-31251/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления к Абрамовой отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян