Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-18862/24 по делу N А40-277926/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-277926/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024

по делу N А40-277926/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СП "Актуэль ЛТД" (ОГРН 1037708022307, 107140, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, ул.Русаковская, д.13 стр.5, этаж 1, помещ.V/22)

к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, 191144, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.Муниципальный Округ Смольнинское, пер.Дегтярный, д.11 литера А)

третье лицо: Банк России

об обязании возобновить ДБО

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Жидкова А.А. по доверенности от 28.11.2023

от ответчика: Ларина Ю.В. по доверенности от 23.11.2023

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СП "Актуэль ЛТД" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании действий незаконными, об обязании возобновить ДБО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу N А40-277926/23 признаны неправомерными действия БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) по ограничению ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП "АКТУЭЛЬ ЛТД" дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету N40702810500000096277.

Обязано БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) возобновить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП "АКТУЭЛЬ ЛТД" дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету N 40702810500000096277.

В случае неисполнения решения суда взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП "АКТУЭЛЬ ЛТД" (ОГРН: 1037708022307, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2003, ИНН: 7708224201) судебную неустойку в размере 500 руб. начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП "АКТУЭЛЬ ЛТД" (ОГРН: 1037708022307, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2003, ИНН: 7708224201) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 12.02.2016 г. между ООО "СП "АКТУЭЛЬ ЛТД" (далее - Истец, Клиент) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее - Ответчик, Банк) был заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет N 40702810300000096277.

21.09.2020 года счета были переведены на обслуживание в Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, реквизиты счета были изменены, номер нового счета 40702810500000096277.

12.10.2023 года истцу был ограничен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

12.10.2023 от ответчика поступила информация о необходимости предоставления документов для принятия банком решения о разблокировке счета.

13.10.2023 года истцом по запросу банка были направлены документы в банк по электронной почте, и в отделение банка.

13.10.2023 года также была в отделение банка направлена претензия о восстановлении доступа к ДБО.

Согласно исковому заявлению, действия банка по ограничению ДБО, являются незаконными.

Ответчиком не возобновлено ДБО расчетного счета ООО "СП "АКТУЭЛЬ ЛТД" N 40702810500000096277.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

В пункте 6.2.10 Условия дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн", закреплено право Банка запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

В пункте 6.2.11 Условия дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн", закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету (далее -Блокировка ДБО) в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Документы клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом.

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем, для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: - документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные 4 копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; -обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; - направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, указано, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808 "Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу" Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления Банк в суд не представил.

В случае наличия у Банка каких-либо сомнений относительно операций, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём у ответчика имелась возможность запросить у истца пояснения или обосновывающие документы, чего Банком сделано не было.

Сведений или пояснений в отношении контрагентов ответчика Банк у Общества не запрашивал.

Решений о приостановлении расчетных операций Общества на основании сообщения Банка уполномоченный орган не принимал.

Необходимых доказательств того, что сделки Общества с его контрагентами являются мнимыми или притворными, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о включении контрагентов истца Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу порядке, установленном Законом N 115-ФЗ.

Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 ГК РФ).

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 ГК РФ.

Вопреки требованиям Закона N 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций Банк не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Банк указывает, что применение Банком мер по ограничению дистанционного доступа клиента к счету, осуществляется в целях исполнения требований Банка России по минимизации объемов подозрительных операций, на основании полномочий Банка, закрепленных в условиях договорных отношений с клиентом. Указанное право применяется Банком при наличии подозрений, что проводимые клиентом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. При этом основанием, достаточным для применения Банком ограничительных мер к клиенту, является соответствие операций по счёту клиента признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах и методических рекомендациях Банка России при условии того, что представленные клиентом документы не являются основанием для снятия ограничений.

ООО "СП "АКТУЭЛЬ ЛТД" ИНН 7708224201 является клиентом Дополнительного офиса "На Енисейской" Филиала N 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве. С клиентом заключен Договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Условия дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "ВТБ Бизнес".

Как указал ответчик, по результатам проведенного мониторинга было установлено, что по счету клиента осуществлялись транзитные операции по зачислению денежных средств от различных юридических лиц за технологическое оборудование, электротовары, краску, электротехнические материалы, с последующим, в короткий промежуток времени перечислением в пользу иных юридических лиц преимущественно за металлический профиль (смена назначений платежей).

Проводимые клиентом операции были квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных транзитных операций, приведенным в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П (код 1414).

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 6.2.11 Условия дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "ВТБ Бизнес", клиенту был ограничен дистанционный доступ к счетам (далее - блокировка ДБО) и запрошены сведения в отношении хозяйственной деятельности организации, а также документы подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

При этом, ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ не принималось.

В ответ на запросы Банка клиентом были представлены: пояснение по деятельности; выписки из ПАО "Банк УралСиб", ПАО "Совкомбанк"; бухгалтерская отчетность, декларации; договор аренды офиса; штатное расписание.

В ходе рассмотрения представленных клиентом документов было установлено следующее, что основным заявленным видом деятельности ООО "СП "АКТУЭЛЬ ЛТД" является - "Оптовая комиссионная торговля строительными материалами, технологическим оборудованием" (ОКВЭД 46.13).

Согласно полученным пояснениям, компания выступает как торговый посредник, который продает и покупает товары по договорам комиссии.

Основными контрагентами клиента являются ООО "ПУТЬИНСТРОЙ" (ИНН 7725382695), с которым заключен Договор комиссии N 08/07-1 от 07.08.2017, и ООО "РАРИТЕТ" (ИНН 7719650385), с которым заключен Договор комиссии N 52/20 от 14.09.2020.

При этом в отношении ООО "ПУТЬИНСТРОЙ" поступила информация от Банка России о присвоении юридическому лицу средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ. А основным направлением деятельности ООО "РАРИТЕТ" является "Деятельность по общей уборке зданий" (ОКВЭД 81.21), что не соответствует назначению платежей проводимых операций (за металлический профиль и комплектующие).

Также Банком установлено, что по счету клиента в Банке осуществлялись операции по зачислению денежных средств за широкий перечень товаров (технологическое оборудование, электротовары, порошковую краску, электротехнические материалы, оснастку), с последующим списанием преимущественно за металлический профиль. По счетам, открытых в сторонних кредитных организациях (ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Совкомбанк") хозяйственных операций практически не совершалось.

Таким образом, сведения об источнике происхождения реализуемых товаров (в т.ч. электротоваров, краски, электротехнических материалов, оснастки) представлены не были. Договоры контрагентами, в т.ч. договоры комиссии с указанными выше контрагентами, а также сопутствующие документы, отсутствовали.

Также Банком установлено, что по данным бухгалтерской отчетности компания является убыточной, так за 2022 год. Чистая прибыль компании имеет отрицательный результат. Не ясна экономическая суть деятельности компании в качестве посредника (по договору комиссии), цель которой - получении прибыли.

По результатам проведенного анализа оснований для возобновления дистанционного банковского обслуживания не выявлено не было. Операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П4 транзитные операции по коду 1414, характеризуются следующими признаками, при этом одновременно должны быть соблюдены два и более условий получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал, и с даты его государственной регистрации прошло не более 6 месяцев; зачисленные денежные средства в течение одного - трех рабочих дней перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств; по счету отсутствуют платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность (аренда, хозяйственные расходы, связь, заработная плата и тому подобное)

Критерии отнесения операций к транзитным установлены Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", в котором указывается, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в операциях истца совокупности признаков, вывод о транзитности операций сделан необоснованно.

В отношении довода банка о присвоении ООО "ПУТЬИНСТРОЙ" средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций следует указать, что на момент осуществления операций с указанным контрагентом никаких ограничений не отображалось, ООО "ПУТЬИНСТРОЙ" отображался как контрагент, операции с которым не несут рисков.

Кроме того, согласно действующему законодательству операции с контрагентом, которому присвоена средняя степень (уровня) риска совершения подозрительных операций, не запрещены и не влекут негативных последствий, операции с такими контрагентами требуют повышенного внимания банков, которое реализуется, в частности, путем запроса документов, подтверждающих реальность осуществления сделок.

Кроме того, банком по взаимоотношениям с ООО "ПУТЬИНСТРОЙ" документы не запрашивались.

В отношении ООО "РАРИТЕТ" и довода банка о том, что основным кодом ОКВЭД компании является "Деятельность по общей уборке зданий" (ОКВЭД 81.21), что не соответствует назначению платежей проводимых операций (за металлический профиль и комплектующие) суд отметил, что возможность осуществления деятельности компанией не ограничивается основным видом экономической деятельности.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ включены такие коды как 46.13 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что позволяет осуществлять виды деятельности, отличные от основного кода ОКВЭД.

Коды ОКВЭД необходимы для целей статистики и до 2004 года не вносились в ЕГРЮЛ.

Ссылка ответчика на то, что сведения об источнике происхождения реализуемых товаров (в т.ч. электротоваров, краски, электротехнических материалов, оснастки) представлены не были подлежит отклонению. Договоры с контрагентами, в т.ч. договоры комиссии с указанными выше контрагентами, а также сопутствующие документы, отсутствовали, при этом банком данные документы не запрашивались.

Расчеты с ООО "РАРИТЕТ" осуществлялись за товар, поставленный в 2022 году, в связи с чем было обусловлено указание в назначении платежа оплата за металлический профиль и комплектующие.

Товары, закупаемые у ООО "РАРИТЕТ", реализовывались ООО "Проекты огнезащиты" (металлический профиль), ООО "ЭССЭО" (комплектующие) и ООО "ПК Энергия" (комплектующие).

Указание банка об убыточности компании не соответствует действительности и опровергается представленными истцом в материалы дела документами.

Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии положениями ФЗ N 115, а оценка спорных операций - в соответствии с установленными данным законом и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами критериями.

Неверная оценка кредитной организацией характера спорных операций по счету истца и, соответственно, наличия оснований для применения мер, предусмотренных ФЗ N 115, не может препятствовать истцу в восстановлении его прав посредством заявленного иска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего дела не установлены факты нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня от даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до момента фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд полагает данную сумму чрезмерной, и исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд считает достаточной установить неустойку в сумму в 500 руб. в день в случае неисполнения решения суда, начиная с третьего рабочего дня после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

Довод банка о том, что для применения мер противодействия деятельности, определенной в Федеральном законе от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", достаточно подозрений, не устраняет обязанности банка в судебном процессе об оспаривании его действий доказать обстоятельства, послужившие основанием для их совершения. Вышеуказанное подтверждаете позицией суда изложенной в Определении Верховного суда N 305-ЭС19-17984 от 22.10.2019 г., Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 г. по делуN А40-137121/2018.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115- ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

Между тем, Банк не запрашивал у Общества документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами.

В отсутствие документов, подтверждающих экономическую целесообразность совершенных операций, у Банка отсутствовали основания для выводов о наличии основания для приостановления действия системы ДБО.

Банком был направлен истцу запрос только после направления претензии о восстановлении доступа к ДБО.

При этом данный запрос содержал в себе следующие требования: Для принятия решения о разблокировке ДБО генеральному директору необходимо лично явиться и предоставить следующие документы:

документ, удостоверяющий личность:

пояснения клиента о своей хозяйственной деятельности, масштабы бизнеса, схема работы, наличие интернет-сайта, и другая информация, раскрывающая экономический смысл проводимых операций;

штатное расписание и размер ФОТ;

бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату с отметкой о принятии налоговым органом;

- налоговые декларации за последний отчетный период с отметкой о принятии налоговым органом;

- расширенные выписки по счетам, открытым в других банках (в формате exсel) Документы по отношениям с контрагентами банком не запрашивались.

Ответчик подтверждает, что все документы согласно запросу, были истцом

предоставлены.

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком не представлено.

Указание банка об убыточности компании не соответствует действительности и свидетельствует о поверхностном анализе представленных документов.

Согласно представленному в банк бухгалтерскому балансу за 2022 год прибыль от финансово-хозяйственно деятельности компании составила 12 тыс. руб. (строка 2300 бух. баланса).

Причина снижения данного показателя по сравнению с 2021 г. обусловлена двумя причинами:

Снижение выручки (из-за уменьшения объемов продаж) (стр. 2110 бух. баланса),

Выплата процентов по выданным ранее обязательствам (векселям) стр. 2330 бух. баланса.

Объем нераспределенной прибыли указывается в строке 1370 баланса и на конец 2021 года эта сумма составляла 2893 тыс. руб.

Касательно отрицательного значения по строке 2400 бух. баланса истец пояснил, что в 2022 г. в адрес нашей компании были выставлены штрафные санкции в размере 304 тыс. руб. за административное правонарушение, связанное с нарушением правил парковки автомобилем, состоящим на балансе компании. (В дальнейшем данный штраф был отменен в судебном порядке на основании Решения Хорошевского районного суда по делу N 12-826/22 от 26.05.2022 года) При этом штрафы, подлежащие выплате, не входят в состав расходов, а следовательно не уменьшают налогооблагаемую базу. Штрафные санкции выплачиваются за счет чистой прибыли. Чистая прибыль компании на начало 2022 г. составляла - 2 893 тыс. руб. Наряду с погашением штрафных санкций из нераспределенной прибыли компании в 2022 г. были выплачены дивиденды участнику Общества Головиной Анастасии Владимировне, при этом выплата дивидендов в балансе не отражается отдельной строкой.

При этом после выплаты дивидендов и оплаты штрафных санкций у компании на конец 2022 г. нераспределенная прибыль составляла 442 тыс. руб.

Также согласно представленной в банк декларации по налогу на прибыль, имеющейся в материалах дела, за первое полугодие 2023 г. в данной декларации отражена прибыль в размере 979 539 рублей.

Таким образом, довод банка, о том, что компания не действует в рамках основной цели, т.е. получения прибыли и является убыточной, не подтвержден документально и является необоснованным.

Сделки истца носят реальный характер, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 308.3, 309, 310, 846-848, 854, 858 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 г. по делу N А40-277926/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.С.Сергеева Е.Н.Янина