Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 13АП-1646/23 по делу N А56-99767/2022

г. Санкт-Петербург

30 октября 2023 г.

Дело N А56-99767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Галкина Ю.А. по доверенности от 10.08.2022

от ответчика (должника): Курницкая А.В. по доверенности от 01.11.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции дело N А56-99767/2022,

принятое

по иску ООО "Добродел"

к ООО "Оушен Хаус"

3-е лицо: компания JACOBSENS BARERY LTD

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добродел", адрес: 141035, Московская область, г. Мытищи, п. Кардо-Лента, ул. Южная, строение 11/3, помещение 018, ОГРН: 1185029001519, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оушен Хаус", адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 66, лит. В, пом. 2/32 раб.место 2, ОГРН: 1154704001363, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 800 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, договор цессии, на основании которого, истцом заявлены настоящие требований, не содержит права требования спорной задолженности, таким образом, предмет по договору цессии не согласован. Также суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации указанного договора цессии и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию JACOBSENS BAKERY LTD, являющуюся цедентом по названному договору цессии.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 13.04.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию JACOBSENS BAKERY LTD.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2023, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

- Какова давность нанесения подписи и оттиска печати в Договоре N 04/07/22 уступки прав требования (цессии) от 25.07.2022? Подвергался ли данный документ термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

- Имеются ли в Договоре N 04/07/22 уступки прав требования (цессии) от 25.07.2022 признаки монтажа (подделки)? Если имеются признаки монтаж, то каким способом выполнен монтаж (подделка)?

- Рукописно или нет выполнены подписи (рукописные записи), расположенные на Договоре N 04/07/22 уступки прав требования (цессии) от 25.07.2022?

- Имеются ли признаки технической подделки подписи (рукописного текста), расположенной в Договоре N 04/07/22 уступки прав требования (цессии) от 25.07.2022?

- Одним и тем же человеком совершены подписи от лица цедента и цессионария на Договоре N 04/07/22 уступки прав требования (цессии) от 25.07.2022?

Определением от 08.07.2023 суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, обязал истца представить оригиналы инвойса N 464, PACKING LIST от 21.01.2022, конверт, в котором был направлен спорный договор цессии, в связи с чем, отложил судебное разбирательство.

Во исполнение определения суда истец представил письменные пояснения, согласно которым оригинал инвойса у него отсутствует, вместе с тем данный оригинал имеется у ответчика, что подтверждается материалами дела N А56- 62860/2022; PACKING LIST от 21.01.2022 истцу в рамках договора цессии не передавался, но также имеется у ответчика. Относительно конверта, в котором был получен договор цессии, истец пояснил, что правилами компании не предусмотрено хранить почтовые конверты, в которых поступают письма контрагентов. Представленный истцом ранее по определению апелляционного суда оригинал договора цессии приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2023, представитель ответчика поддержал ранее заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал возможным его удовлетворить, в связи с чем, отложил рассмотрение дела, обязав истца представить вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, а также перечень экспертных организаций, которым может быть поручено проведение истребуемой экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2023, представитель истца возражал против проведения экспертизы, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, не оспаривающего наличие спорной суммы задолженности. При этом представитель истца пояснил, что ответчик не был лишен возможности перечислить спорную сумму непосредственно третьему лицу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час.50 мин. 14.09.2023 для предоставления ответчику возможности перечислить денежные средства компании JACOBSENS BAKERY LTD. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика, который пояснил, что в настоящее время в связи со сложившейся политической и экономической ситуацией в стране, у него отсутствует возможность перевести 3 800 евро на счет третьего лица - датской компании.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2023, представитель ответчика уточнил ранее поданное им ходатайство о назначении судебной экспертизы и просил перед экспертом поставить только один вопрос:

- Какова давность нанесения подписи и оттиска печати в Договоре N 04/07/22 уступки прав требования (цессии) от 25.07.2022? Подвергался ли данный документ термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Апелляционная инстанция, принимая во внимание характер заявленных требований, обстоятельства дела, приведенные сторонами доводы, а также, исходя из содержания вопроса, который ответчик просит поставить перед экспертом, повторно рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, отказывала в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств, представленного в материалы дела договора N 04/07/22 уступки прав требования (цессии) от 25.07.2022, поскольку не представление оригинала конверта, в котором был получен данный договор, иных доказательств получения истцом спорного договора, учитывая, что Дания приостановила обработку отправлений из России и в Россию, а также отсутствие доказательств наличия у экспортного менеджера права на подписание договора цессии и доказательств уплаты обществом "Добродел" вознаграждения в размере 1600 евро, ставит под сомнение заключенность спорного договора.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство об исключении из числа доказательств по делу Договора N 04/07/22 уступки прав требования (цессии) от 25.07.2022 не может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца, рассмотрение дела было отложено на 26.10.2023.

В настоящем судебном заседании представитель истца отказался исключить из числа доказательств по делу договор цессии от 25.07.2022.

Представителем ответчика повторно заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении спорного договора цессии.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для назначения судебной экспертизы, отклонил ходатайство ответчика, в связи с чем, последним заявлено ходатайство об отзыве заявления о фальсификации доказательства - договора N 04/07/22 уступки права требования (цессии) от 25.07.2022. Данный отказ от заявления о фальсификации доказательства принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем, заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению.

Представитель истца поддержал требования искового заявления, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 между компанией JACOBSENS BARERY LTD и ООО "Оушен Хаус" заключена сделка путем выставления инвойса N 464 на поставку печенья датского сдобного (далее -товар).

В соответствии с CMR 48568 от 05.04.2022, декларацией на товары 10228010/19/04/22/3167431 товар на общую сумму 9 853,20 евро поставлен ответчику.

Оплата за поставленный товар произведена покупателем частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 800 евро.

25.07.2022 между компанией JACOBSENS BARERY LTD (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 04/07/22 уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по поставленному, но неоплаченному товару, переданному цедентом по CMR 48568 от 05.04.2022 (инвойс N 464 от 21.01.2022) декларации на товары 10228010/19/04/22/3167431.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора требования составляет 3 800 евро.

26.07.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление первоначального кредитора об уступке права требования.

16.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату задолженности за поставленный товар.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Добродел" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Довод ответчика о недействительности договора цессии ввиду несогласования цедентом и цессионарием предмета договора, подписания договора неуполномоченным лицом со стороны цедента, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор уступки прав требования соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к данному типу договора, существенные условия договора сторонами соблюдены, стоимость уступаемого права определена.

Договор цессии не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям постановления Плунема Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны договора уступки не ставят под сомнение его действительность, в свою очередь, должник ООО "Оушен Хаус" не имеет материально-правового интереса в предъявлении требования о признании договора уступки недействительным, поскольку в силу статьи 390 ГК РФ вопросы действительности договора затрагивают лишь права сторон этого договора.

Доводы ответчика о том, что при заключении спорного договора сторонами договора не сформулирован предмет договора, поскольку по договору переданы права (требования) по поставленному, но не оплаченному товару, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку из условий договора, в частности пункта 1.2 следует, что истцу передано право требования долга, который представляет собой задолженность по оплате поставленного, но не оплаченного ответчиком товара.

Договор цессии подписан тем же лицом, что и инвойс, поставка товара по которому, ответчиком не оспаривается.

При этом независимо от даты подписания договора цессии между цедентом и цессионарием возникли правоотношения по указанному договору; выяснение вопроса о давности совершения подписи на договоре цессии не имеет правового значения, поскольку даже подписание документа не в то время, в которое в нем указано, не опровергает факта передачи цедентом право требования цессионарию.

Довод ответчика о неисполнении сторонами договора цессии обязательства об оплате уступленного права отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие доказательств выплаты вознаграждения цеденту само по себе не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки товара, а также уступки права требования подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ООО "Оушен Хаус" задолженности в размере 3 800 евро.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, суд указывает в резолютивной части решения не пересчитанную в рублях денежную сумму, а сумму в валюте с указанием момента, на который следует эту сумму в валюте пересчитать в рубли.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-99767/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оушен Хаус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добродел" задолженности в размере 3 800 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и 7 251 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова