Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 16АП-2911/21 по делу N А20-410/2021

г. Ессентуки

30 октября 2023 г.

Дело N А20-410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителей Ортанова Руслана Артуровича - Сабанчиева А.А. (доверенность от 30.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2022 по делу N А20-410/2021, принятое по заявлению финансового управляющего - Нырова Заурбека Хамидбиевича о признании недействительными сделки договора купли-продажи квартиры, с кадастровым номером: 07:09:0102109:317 от 01.08.2019 и применении последствий недействительности сделки, заинтересованные лица: Тяжгова Жанна Мухамедовна, Ортанов Руслан Артурович, Колоев Мусса Аюпович, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тяжгова Заурбека Адиловича (г. Нальчик, ИНН 071602137224),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2021 требования Темботова Аслана Хабасовича признаны обоснованными, гражданин Тяжгов Заурбек Адилович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца; финансовым управляющим утвержден Ныров Заурбек Хамидбиевич.

07.06.2021 от финансового управляющего должника в суд поступило заявление, о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2019, заключенного между Тяжговой Жанной Мухамедовной и Ортановым Русланом Артуровичем; применении последствий недействительности сделки путем истребования у Колоева Муссы Аюповича недвижимого имущества: квартира, общей площадью 73,3 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Пушкина, дом 41, корпус 1, квартира 4, кадастровый номер: 07:09:0102109:317.

Определением от 01.08.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Ныров Заурбек Хамидбиевич поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Ортанов Руслан Артурович не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ортанова Руслана Артуровича поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 01.08.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 07.04.2021 требования Темботова Аслана Хабасовича признаны обоснованными, гражданин Тяжгов Заурбек Адилович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" - Ныров Заурбек Хамидбиевич.

Решением от 21.10.2021 Тяжгов Заурбек Адилович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ныров Заурбек Хамидбиевич.

В рамках осуществления возложенных полномочий и обязанностей в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий Ныров З.Х. установил, что 01.08.2019 между должником - Тяжговым Заурбеком Адиловичем и Тяжговой Ж.М. с одной стороны и Ортановым Р.А. с другой заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Пушкина, дом 41, корпус. 1 кв.4 (далее - спорный объект недвижимости). В соответствии с пунктом 4.1 договора, квартира приобретена покупателем за 4 000 000 руб. согласно пункту 4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 4 000 000 руб.

Проанализировав сделку, финансовый управляющий пришел к следующим выводам:

- доказательства передачи денежных средств по договору займа отсутствуют, что указывает на безденежность сделки, а потому цель заключения соглашения об отступном -не возврат суммы займа, а лишение кредиторов возможности исполнения должником взятых на себя перед ними обязательств;

- все участники сделок являются аффилированными лицами;

- в результате заключения сделок, действиями должника и третьих лиц был нанесен вред имущественным правам кредиторов.

Полагая, что действия должника по продаже спорного имущества совершены в период подозрительности, установленной нормами статей 61.1, 61.2, пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, а также со ссылкой на нормы статей 10, 166, 167 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 6 постановления N 63, установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

-неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

-известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

-осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании его банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъясняется, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.08.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 04.02.2021, т.е. в течение трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия судей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: об отсутствии надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок; осведомленности ответчика на момент заключения сделок о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества, и цели причинения вреда кредиторам.

Данный вывод апелляционная коллегия судей согласуется со следующим.

Из материалов дела следует, что должник, начиная с 2016 по 2020 годы работал в должности управляющего операционным офисом в Нальчике ПАО "Минбанк", а также в ПАО "Сбербанк", что в свою очередь свидетельствует о платежеспособности Тяжгова З.А. на момент совершения оспариваемой сделки.

Из сведений федеральных ресурсов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (01.08.2019) в отношении должника не было возбуждено ни одного судебного разбирательства и исполнительного производства, что говорит об отсутствии судебных актов, подтверждающих наличие неисполненных должником обязательств на дату 01.08.2019.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что доводы управляющего и банка о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки являются необоснованными и документально неподтвержденными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Из изложенного следует, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки между лицами у должника отсутствовала неплатежеспособность, следовательно, отсутствует квалифицирующий признак - как причинение вреда правам кредиторов (ввиду отсутствия кредиторов на момент совершения сделки).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что в данном случае заключением оспариваемой сделки не причинен вред правам кредиторов.

Относительно наличия равноценности и финансовой возможности приобретения спорного имущества суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен в письменной форме, а также удостоверен нотариусом Ульбашевой Т.Х., в договоре изложены все существенные условия.

В соответствии с пунктом 4.1 договора квартира приобретена покупателем за 4 000 000 руб. Согласно пункту 4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 4 000 000 руб.

Из разъяснений абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные разъяснения применяются и при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, условия которых предусматривают передачу (оплату) наличных денежных средств.

В подтверждение наличия финансовой возможности Ортанова Р.А. для приобретения спорного объекта недвижимого имущества представлен договор займа от 27.07.2019, заключенный между Ортановым Р.А. от Джанбекова М.Х. Предметом данного договора является передача заимодавцем (Джанбековым М.Х.) в пользу заемщика (Ортановым Р.А.) денежных средств в размере 25 000 000 руб.

Согласно п.2.1. договора займа денежные средства предоставляются наличными. 27.07.2019 состоялась передача денежных средств.

Таким образом, 27.07.2019 Джанбековым М.Х. в пользу Ортанова Р.А. было предоставлено 25 000 000 руб., что подтверждает финансовую возможность Ортанова Р.А. совершить оспариваемую сделку.

В подтверждение финансовой возможности Джанбекова М.Х. в материалы дела представлен договор купли-продажи от 06.03.2019, заключенный между Джанбековым М.Х. (продавец) и Басалык С.Н. (покупатель). Предметом данного договора выступили следующие объекты недвижимости:

1. Земельный участок, кадастровый номер 50:13:0080221:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1 506 кв.м., адрес: РФ, Московская область, г. Пушкино, мкр-н Клязьма-2, СНТ "Звягино- I", уч. 9 (далее - земельный участок N 1) -стоимостью 6 068 000 руб.;

2. Земельный участок, кадастровый номер 50:13:0080221:22, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 3 131 кв.м., адрес: РФ, Московская область, г. Пушкино, мкр-н Клязьма-2, СНТ "Звягино-1", уч. 12, 13, 14 (далее - земельный участок N 2) стоимостью 13 122 000 руб.;

3. Земельный участок, кадастровый номер 50:13:0080221:32, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 989 кв.м., адрес: РФ, Московская область, г. Пушкино, мкр-н Клязьма-2, СНТ "Звягиио-1", уч. 12 (далее - земельный участок N 3) стоимостью 30 402 000 руб.

Общая стоимость объектов недвижимости составила 53 500 000 руб.

Указанный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Московской области, что подтверждается соответствующей отметкой.

Таким образом, незадолго до выдачи Ортанову Р.А. суммы займа в размере 25 000 000 руб., Джанбеков М.Х. продал три земельных участка общей стоимостью 53 500 000 руб., что прямо подтверждает его финансовую возможность выдать Ортанову Р.А. сумму займа.

В материалы дела представлена выписка по счету в ПАО "Сбербанк", согласно которой Джанбеков М.Х. 29.05.2019 снял денежные средства в размере 30 000 000 руб. и передал 25 000 000 руб. Ортанову Р.А. в займ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Ортанова Р.А. финансовой возможности по оплате денежных средств по договору купли-продажи от 01.08.2019.

В подтверждения реальности займа между Ортановым Р.А. от Джанбекова М.Х., Ортанов Р.А. указывает следующее.

Договор займа между Ортановым Р.А. и Джанбековым М.Х. заключен до 20.08.2020.

В связи с тем, что ответчик не возвратил в срок заемные денежные средства, Джанбеков М.Х. направил в адрес Ортанов Р.А. претензию от 27.08.2020 о возврате займа.

В ответ на указанную претензию Ортанов Р.А. ответил, что не оспаривает наличие задолженности, вместе с тем просит Джанбекова М.Х. не обращаться в суд, поскольку намерен погасить заем.

10.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны предусмотрели, что заем становится процентным (6% годовых), а срок возврата займа продлевается до 31.12.2021.

В связи с повторившейся просрочкой по возврату займа Джанбеков М.Х. 10.01.2022 направил претензию, в которой указал, что в случае невозврата займа и процентов он будет вынужден обратиться в суд.

19.01.2022 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым стороны предусмотрели, что размер процентов увеличивается до 7% (семь процентов годовых), а срок возврата займа продлевается до 31.12.2023.

Таким образом, Джанбеков М.Х. требовал возврата займа, но в итоге стороны заключили дополнительное соглашение, которым пролонгировали срок возврата займа, который в настоящий момент еще не истек.

Сам по себе факт необращения Джанбекова М.Х. за взысканием задолженности в судебном порядке не опровергает реальность указанной сделки.

Данные обстоятельства подтверждены Ортановым Р.А. приложенными к письменным объяснениям от 30.06.2023 документами.

Также реальность заемных отношений подтверждена следующими обстоятельствами.

19.07.2023 между Ортановым Р.А. (комитент) и АО "Авилон Автомобильная Группа" (комиссионер) заключен договор комиссии N Т-0041132.

По настоящему договору комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента совершить сделку, направленную на реализацию автотранспортного средства, принадлежащего комитенту на праве собственности, а комитент обязуется выплатить комиссионеру предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

14.09.2023 комиссионер уведомил Ортанова Р.А. о факте продажи т/с в размере 3 182 000 руб.

19.09.2023 Ортанов Р.А. погасил часть задолженности перед Джанбековым М.Х., что подтверждается платежным поручением N 000673, назначение платежа: возврат процентов по договору займа от 27.07.2019 за период с 04.09.2020 по 02.01.2022 и суммы основного долга в размере 1 152 740 руб.

05.10.2023 между Ортановым Р.А. и Колесниченко Еленой Васильевной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По данному договору продавец продал, а покупатель, купил в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г, поселение Первомайское, деревня Ширяево, улица Русское поле, земельный участок 44, площадью 1450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 50:26:0191010:3 и расположенный на земельном участке жилой дом, находящийся по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г, поселение Первомайское, деревня Ширяево, улица Русское поле, дом 44, назначение: жилое, площадью 375,4 кв. м., кадастровый номер: 77:18:0191010:421.

За вычетом НДФЛ Ортанов Р.А. получил за продажу недвижимого имущества 13 430 755 руб., которые направил в счет погашения задолженности перед Джанбековым М.Х.

12.10.2023 ответчик возвратил Джанбекову М.Х. 13 430 755 руб., из которых проценты за пользование займом размере 3 081 506,85 руб. за период с 02.01.2022 по 11.10.2023 и сумма основного долга по договору займа от 27.07.2019 в размере 10 349 248,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2023 N 000358.

Таким образом, из полученных от Джанбекова М.Х. 25 000 000 руб. Ортанов Р.А. возвратил 14 780 755 руб.

Следовательно, данные обстоятельства подтверждают реальность договора займа от 27.07.2019 и, соответственно, финансовую возможность Ортанова Р.А. совершить оспариваемые сделки.

С целью оценки равноценности сделки суд первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора назначил проведение судебной оценочной экспертизы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

С учетом всех обстоятельств обособленного спора, определением от 12.04.2022 по ходатайству Ортанова Р.А назначена экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику Кунашеву Эльдару Зауровичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость квартиры, общей площадью 73,3 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Пушкина, дом 41, корпус 1, квартира 4, кадастровый номер: 07:09:0102109:317 по состоянию на 01.08.2019?

По результатам проведенной экспертизы экспертом в заключении N Э03/05/2022 сделан следующий вывод: итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования составляет на момент заключения договора купли-продажи от 3 440 715 руб.

Экспертное заключение N Э03/05/2022 верно принято судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматриваются. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным в статьях 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, спорный объект недвижимости был приобретен по рыночной цене, что подтверждается проведенной в рамках настоящего спора экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта. Так, цена спорного объекта недвижимости, согласно выводам эксперта, составляет 3 440 715 руб. Согласно договору купли-продажи, спорный объект приобретен Ортановым Р.А. за 4 000 000 руб., в связи с чем доводы финансового управляющего о неравноценном характере сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Довод финансового управляющего и апеллянта о том, что в результате действий должника и участников сделки выведено имущество должника также несостоятелен, на основании следующего.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Ортанова Р.А., он периодически занимается перепродажей недвижимости и автомобилей с целью получения прибыли. Покупка осуществляется как из своих, так и заемных средств. С 2011 года и по настоящее время Ортанов Р.А. проживает в г. Москве, однако в период с 2010 по 2011 годы проживал в Кабардино-Балкарской Республике, вследствие чего имеет из указанного региона много знакомых. В июне 2019 года от знакомых риелторов Ортанов Р.А. узнал, что в г.Нальчике продаются квартиры по привлекательной цене. Получив контакты продавца -Тяжгова З.А., Ортанов Р.А. начал вести с ним переговоры относительно покупки нескольких объектов недвижимости (квартир). При этом, до указанных событий Ортанов Р.А. ни с Тяжговым З.А. ни с его супругой знаком не был. При принятии решения о предоставлении займа, Ортанов Р.А. учитывал полученную от нескольких лиц информацию о Тяжгове З.А., а именно, о том, что он известен в г. Нальчике как состоятельный человек, что Тяжгов З.А. является руководителем филиала ПАО "МИнБанк" в г. Нальчике, до этого долгое время являлся руководителем филиала Сбербанк по КБР. Указанная информация также подтверждалась из открытых источников в сети "Интернет" (представлены в материалы дела 25.07.2022).

После достижения соглашения по всем существенным условиям договора, стороны обратились в нотариальную контору для проведения проверки правоустанавливающих документов и подготовки проектов договоров к заключению (анализ документов, запросы относительно обременении, дееспособности сторон и пр.). Только после проведения нотариусом всей подготовительной работы по всем сделкам, сторонами и нотариусом была согласована дата для их заключения - 01.08.2019. К указанной дате Ортанов Р. А. прибыл из г.Москвы в г. Нальчик для передачи денежных средств и подписания соответствующих договоров. Денежные средства были переданы заемщикам в день подписания договора непосредственно перед его подписанием, о чем составлена соответствующая расписка.

То есть, вопреки доводам финансового управляющего, заключение сделок в один день было связано с необходимостью прибытия Ортанова Р.А. из г.Москвы в г.Нальчик, в то время как в течение двух-трех недель велась подготовительная работа по согласованию условий сделок и подготовка к их заключению.

Ввиду того, покупка у Тяжгова З.А. нескольких объектов недвижимости была осуществлена Ортановым Р.А. не из личных средств, а за счет средств привлеченных по договору займа, срок возврата по которому подходил к концу, Ортанов Р.А. предпринял меры, по скорейшей реализации указанного имущества, для целей исполнения личных обязательств по возврату суммы займа. Так, 13.07.2020, Ортанов Р.А. продал спорный объект недвижимости Колоеву М.А.. Расчет по договору был произведен наличными денежными средствами в полном объеме. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельства заключения сделок явно свидетельствуют о реальности и действительности сделок, об отсутствии каких-либо целей (вопреки доводам финансового управляющего и банка), направленных на лишение кредиторов возможности исполнения должником взятых на себя перед ними обязательств.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто финансовым управляющим и апеллянтом, Ортанов Р.А. заинтересованным лицом не является, и исходя из описания фактических обстоятельств заключения сделки не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника.

Обстоятельств злоупотребления правом заявителем не доказано и апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание факт реального получения должником денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества и соразмерность цены, определенной экспертом сумме, переданной Ортановым Р.А. за спорное имущество, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также совершение сделки при неравноценном встречном требовании, а равно отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника: не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения сделки по передаче имущества, должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, либо сведений о том, что ответчик, действуя осмотрительно и разумно, мог знать об обстоятельствах наличия задолженности у должника, либо предстоящего уголовного преследования в его отношении. Фактов, свидетельствующих в пользу такого знания, не представлено.

Наоборот, из материалов дела следует, что в спорной квартире проживает Колоев М.А., который несет бремя содержания имуществом, что подтверждается справкой управляющей компании ТСЖ "Пушкинский" N 016/23 от 30.07.2023, согласно которой плательщиком жилищных услуг является Колоев М.А.

При наличии указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что дальнейшая продажа оспариваемой квартиры Ортановым Р.А. Колоеву М.А. является реальной сделкой.

Колоев М.А. фактически пользуется данной квартирой, что в свою очередь, говорит о том, что данная квартира приобреталась для личных нужд Колоева М.А.

Из изложенного следует, что реализация спорного объекта недвижимости должником не является выводом имущества ввиду отсутствия пользования этим имуществом после совершения сделки должником (или аффилированными с ним лицами).

При этом сам по себе факт заключения договора в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не является основанием для вывода о том, что целью этой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. Апелляционный суд исходит из того, что управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, приобретая квартиру, покупатель (Ортанов Р.А.) действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, а не преследовал обычную цель приобретения имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве обстоятельств, в признании сделки недействительной по данному основанию должно быть отказано.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, в том числе указанных заявителем, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2023 по делу N А20-410/2021.

Доводы жалобы о необходимости применения статей 10 и 168 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В тоже время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Диспозиция абзаца 2 пункта 2 статьи 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит признаки сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку указанная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая, что оспариваемая сделка полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то ее квалификация по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса не соответствует воле законодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 N Ф08-6232/2022 по делу N А32-26784/2017.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2022 по делу N А20-410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов