Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 12АП-8290/23 по делу N А06-12587/2021

г. Саратов

30 октября 2023 г.

Дело N А06-12587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И.,

рассмотрев при использовании систем видео-конференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2023 года по делу N А06-12587/2021 о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН 1103023001025, ИНН 3023000637) к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414) о признании недействительным уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней Астраханской таможни от 8 декабря 2021 года N 10311000/У2021/0000257, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Система.ИТ", при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Астраханской области: - представителя Астраханской таможни - Бородиной К.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 N 07-23/00102,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Нептун") с заявлением к Астраханской таможне (далее по тексту - ответчик, Астраханская таможня) о признании недействительным уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней Астраханской таможни N 10311000/У2021/0000257 от 08 декабря 2021 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2023 производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022, определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2022 о предоставлении встречного обеспечения по делу N А06-12587/2021 было отменено.

В дальнейшем, истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29 августа 2023 требования общества удовлетворены частично, - в размере 45 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

ООО "Нептун", в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, истец понёс судебные издержки, что послужило основанием его обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, определив разумность судебных расходов, связанных с оказанием обществу юридических услуг представления его интересов в суде, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Ответчик, оспаривая судебный акт, указывает, что сумма судебных расходов, понесённых истцом, разумной не является.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек обществу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.12.2021 между ООО "Нептун" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мордасовым Дмитрием Александровичем (далее по тексту - ИП Мордасов Д.А., предприниматель, исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг в целях представления интересов истца по настоящему делу, а в дальнейшем - дополнительные соглашения к нему от 16.12.2021 N 1 и 21.02.2022 N 3.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 16.12.2021 N 1 установлена стоимость (договорная цена) юридических услуг за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 50 000 рублей (без НДС), оплаченная обществом платёжными поручениями от 20.12.2021 N 313 и 21.12.2021 N 314.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 21.02.2022 N 3 стоимость (договорная цена) юридических услуг за представление интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанций по оспариванию определения Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2022 года по делу N А06-12587/2021 составляет 25 000 рублей (без НДС), оплаченная обществом платёжными поручениями от 08.04.2022 N 34, 20.06.2022 N 37 и 20.06.2022 N 39.

При этом Астраханская таможня не оспаривает факт оказания предпринимателем юридических услуг истцу.

Доводы заявителя о неразумности судебных расходов ввиду несложности рассмотренного спора, возложения на него обязанности доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, судебной коллегией не принимаются, поскольку не отменяется факт оказания юридических услуг истцу.

Кроме того, суд первой инстанции, с учётом сложности дела, снизил размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей разумными и обоснованными, не подлежащими взысканию в меньшем размере.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Астраханской области, определены судом с учётом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2023 года по делу N А06-12587/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина