Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 10АП-19708/23 по делу N А41-40672/2023

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А41-40672/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Промстроймаркет" - Зверев И.О. по доверенности от 26.05.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу N А41-40672/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймаркет" (далее - ООО "Промстроймаркет", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями о признании незаконным решения администрации городского округа Воскресенск Московской области от 11.04.2023 N Р001-5691035820-70098718 об отказе в предоставлении государственной услуги "Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков" и обязании администрации городского округа Воскресенск Московской области вынести решение об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040303:38 - "склад" (код 6.9).

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО "Промстроймаркет" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО "Промстроймаркет", исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстроймаркет" и администрацией Воскресенского муниципального района Московской области 10.07.2014 заключен договор аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности N 1264/В (далее - Договор).

Предметом вышеуказанного договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040303:38 площадью 9 117 кв. м, вид разрешенного использования: для производственного предприятия (складов 4-5 класса), находящимся по адресу: Московская область, г. Воскресенск, Промплощадка, 1 (далее - Земельный участок, Участок).

Срок аренды, согласно п. 2.1 Договора, установлен на 5 лет, с 10.04.2014 года.

На момент рассмотрения настоящего спора Договор N 1264/В аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности от 10.07.2014 не расторгнут, является действующим.

Из выписки из ЕГРН от 26.06.2023 следует, что земельный участок с кадастровым 50:29:0040303:38 площадью 9 117 кв. м, расположен по адресу: Московская область, г. Воскресенск, Промплощадка, 1, категории земель: земли промышленности, энергетика, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования (далее "ВРИ") "для производственного предприятия (складов 4-5 класса)". Земельный участок обременен договором аренды N 1264/В о 10.07.2014.

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:29:0040303:371, проектируемое назначение: производственное предприятие (склады 4-5 класса), на праве собственности принадлежит ООО "Промстроймаркет", регистрационная запись от 0709.2022 г. N 50:29:0040303:371-50/125/2022-1.

В связи тем, что текущий вид разрешенного использования земельного участка не соответствует действующему классификатору видов разрешенного использования, а также с целью оформления права аренды на новый срок в отношении указанного земельного участка, заявитель 03.03.2023 обратился в администрацию с заявлением, в котором просил в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040303:38 установить вид разрешенного использования - "Склад" (6.9).

Письмом от 27.03.2023 исх. N 1.1.27/106-01Исх-2092 администрация сообщила о согласии на установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка, а так же о необходимости обращения с заявлением об оказании государственной услуги: "Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков" через региональный портал государственных и муниципальных услуг Московской области.

Заявитель 28.03.2023 обратился с заявлением о предоставлении услуги "Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков".

Решением от 11.04.2023 N Р001-5691035820-70098718 в предоставлении государственной услуги отказано в связи с тем, что заявитель не является собственником земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что по истечении указанного в договоре аренды пятилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении, и заявитель продолжает использование участка без возражений со стороны администрации, следует сделать вывод о том, что по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств со стороны заинтересованного лица о направлении в адрес заявителя уведомления о расторжении договора аренды, или иного документа, подтверждающего расторжение договора аренды и/или прекращения его действия, не представлено.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции приходит к верному выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040303:38 используется ООО "Промстроймаркет" на законных основаниях - в силу действия Договора N 1264/В аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности от 10.07.2014 года.

Поскольку судом установлено, что пользование заявителем земельным участком является законным в силу действия договора аренды, такая причина отказа в оказании государственной услуги, как несоответствие категории заявителя кругу лиц, указанных в подразделе 2 настоящего Административного регламента" не может быть признана законной в силу вышеуказанных обстоятельств.

Доводы администрации о том, что вид разрешенного использования земельного участка по содержанию не соответствует текущему, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ, вид разрешенного использования земельных участков определяется в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере земельных отношений

Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор), которым с 10.11.2020 для использования на будущий период введен закрытый перечень возможных видов разрешенного использования и коды к ним, подлежащие применению во всех регионах Российской Федерации.

В силу ч. 12 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Указанная норма направлена на то, чтобы обеспечить возможность установления соответствия видов разрешенного использования земельных участков действующему классификатору в том случае, если имеющийся вид разрешенного использования классификатору не соответствует.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Исходя из приведенной нормы приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с классификатором представляет собой выявление в классификаторе и установление земельному участку наиболее близкого аналога его текущего разрешенного использования, которое правообладатель участка имеет право сохранять неограниченно долго на основании ч. 8 ст. 36 ГрК РФ.

Поскольку в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2 ЗК РФ законодательство субъекта федерации в области земельных отношений не может противоречить федеральному закону, а Закон N 171-ФЗ имеет прямое действие для наделения администрации (как органа местного самоуправления) полномочиями по приведению вида разрешенного использования участков в соответствие с классификатором видов разрешенного использования с момента введения в действие Закона N 171-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в ЕГРН.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 34 Закона о государственной регистрации, внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о государственной регистрации орган государственной власти обязан направить в орган регистрации прав принятое им решение об установлении или изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п. 4 Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, система межведомственного информационного взаимодействия предназначена, в том числе, для обеспечения информационного взаимодействия в электронной форме при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций, утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 N 697, что соответствует позиции, выраженной в письме Росреестра от 23.04.2015 N 18-исх/05849-ДС715 "О межведомственном информационном взаимодействии".

Так, в случае если существующий вид разрешенного использования не соответствует действующему классификатору ВРИ, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, правообладатель земельного участка может обратиться за государственной услугой и установить соответствие существующего ВРИ классификатору. При этом для земельного участка устанавливается ВРИ, согласно классификатору, по смыслу и содержанию соответствующий существующему.

Текущим видом разрешенного использования земельного участка является: "для производственного предприятия (складов 4-5 класса)", испрашиваемым видом разрешенного использования участка является: "Склад".

В настоящее время действует Приложение к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, согласно которому вид разрешенного использования "Склад" отнесен к коду 6.9, предусматривающему размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов. Из сравнительного анализа следует, что вид разрешенного использования "для производственного предприятия (складов 4-5 класса)" соответствует виду разрешенного использования "Склад".

Из документов, представленных Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области, следует, что земельный участок расположен в производственной зоне.

Из градостроительного плана земельного участка следует, что один из основных видов разрешенного использования участка в указанной производственной зоне является в том числе и "склад" (код 6.9).

Таким образом, оспариваемое решение администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает право заявителя на приведение в соответствие фактически установленного участку ВРИ и сведений ЕГРН в части формулировки ВРИ участка (т.е. требование о достоверности реестра, установленное ч. 2 ст. 1 Закона о государственной регистрации), а также на установление земельно-правового режима земельного участка, соответствующего действующему земельному законодательству.

Согласно п. 6.1 Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 12.11.2020 N 15ВР-1503 Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков" результатом предоставления Государственной услуги является: Решение о предоставлении Государственной услуги, которое оформляется в соответствии с приложением 1 к настоящему административному регламенту.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу N А41-40672/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова