Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 11АП-11891/23 по делу N А55-21158/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф06-12093/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 октября 2023 г.

Дело N А55-21158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" - Жирнов С.М., доверенность от 26.12.2022,

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области - Спиридонова И.В., доверенность от 19.04.2023 N 06-06/014, Мегрелишвили Т.Р., доверенность от 04.05.2023 N 06-06/039,

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области - Мегрелишвили Т.Р., доверенность 04.05.2023 N 04-21/0663@,

от УФНС России по Самарской области - Мегрелишвили Т. Р., доверенность 10.01.2023 N 12-10/002@

от ООО "Инвестиционная компания нексус" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.10.2023 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 по делу N А55-21158/2022 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" (ОГРН 1116320020365, ИНН 6321273593), г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области, г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Самарской области, г. Самара,

-ООО "Инвестиционная компания Нексус" (ОГРН 1097746285691, ИНН 7710750593), г. Москва,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" (далее в т.ч. - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконными Решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области от 14.03.2022 N 20-19/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области от 14.03.2022 N 306 "О принятии обеспечительных мер, в виде приостановления операций по банковским счетам" ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 по делу N А55-21158/2022 в удовлетворении заявленных ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

При этом в содержании апелляционной жалобы ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" изложены доводы относительно незаконности, по его мнению, решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области от 14.03.2022 N 20-19/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" требования о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области от 14.03.2022 N 306 "О принятии обеспечительных мер, в виде приостановления операций по банковским счетам", апеллянт в апелляционной жалобе никаких доводов не привел.

В материалы дела Межрайонная ИФНС России N 22 по Самарской области представила письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ", в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области и УФНС России по Самарской области возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Инвестиционная компания Нексус" (далее в т.ч. - ООО "ИК НЕКСУС"), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области, изложенные в письменном мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ", Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по НДС за период - с 01.04.2018 по 30.06.2018 и за период - с 01.04.2019 по 31.12.2019.

По результатам, проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области было вынесено Решение от 14.03.2022 N 20-19/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу был доначислен к уплате НДС в сумме 10 015 408 руб. 00 коп., начислены пени по НДС в сумме 2 874 673 руб. 43 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 006 163 руб. 00 коп.

Также, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области было принято Решение от 14.03.2022 N 306 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств".

Решением УФНС России по Самарской области от 20.06.2022 N 03-15/21074@ по апелляционной жалобе ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" Решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области Решением от 14.03.2022 N 20-19/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и вынесенным Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области Решением от 14.03.2022 N 306 "О принятии обеспечительных мер, в виде приостановления операций по банковским счетам" ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе проведенной проверки Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области выездной налоговой проверки было установлено, что между ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" и ООО "ИК НЕКСУС" в 3ем квартале 2019 года был заключен Договор от 20.08.2019 N 200819-1, согласно которому, ООО "ИК НЕКСУС" оказывало услуги по составлению проектной, технической и разрешительной документации по объекту: "Установка по производству КФК-85, производительностью 147 000 тонн в год" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, площадка ПАО "Тольяттиазот".

Налогоплательщиком было представлено Техническое задание и Акт о передаче результата работ от 25.10.2019.

В отношении ООО "ИК НЕКСУС" налоговым органом было установлено:

-дата регистрации - 12.05.2009;

-юридический адрес - 123001, г.Москва, переулок Трехпрудный, д. 9, стр. 2, офис 201;

-директор с 03.06.2019 по 05.12.2019, президент с 06.12.2019 - Беляков Е.Н.;

-недвижимое имущество, транспортные средства и земельные участки в собственности отсутствуют;

-Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлялись на 1-го человека, с 2019 на 10ть человек.

В ходе проведенного налоговым органом анализа налоговой отчетности ООО "ИК НЕКСУС" за 4-ый квартал 2019 года было установлено:

-выручка - 85 835 605 руб. 00 коп.;

-НДС исчисленный с выручки - 16 767 121 руб. 00 коп.;

-налоговые вычеты по НДС - 16 519 394 руб. 00 коп., то есть вычеты составляют 98 % от суммы НДС, исчисленного с выручки.

Согласно сведениям, отраженным в Книге покупок ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" приняло к вычету НДС по Счетам-фактурам, предъявленным ООО "ИК НЕКСУС" на общую сумму 60 092 450 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС - 10 015 408 руб. 00 коп.).

В Книге покупок ООО "ИК НЕКСУС" за 4-ый квартал 2019 года отражен Счет-фактура от 25.10.2019 N 26 на сумму 60 092 449 руб. 92 коп. (в т.ч. НДС - 10 015 408 руб. 32 коп.).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено поступление денежных средств с расчетного счета ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" на расчетный счет ООО "ИК НЕКСУС" в размере 1 100 000 руб. 00 коп., с назначением платежа - "Оплата подготовки необходимой документации по объекту по Договору от 01.07.2019 N 01/07-1 (в т.ч. НДС 20 % - 183 333 руб. 33 коп.).

Оплата по Договору от 20.08.2019 N 200819-1 ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" в адрес ООО "ИК НЕКСУС" в проверяемом налоговом периоде не производилась.

Налоговым органом было направлено Поручение об истребовании документов у заказчика работ - ПАО "Тольяттиазот", в ответ на которое последнее представило Договор от 15.08.2018 N 18-02899, Техническое задание, Акт об оказании услуг, Акт о передаче результата работ.

Согласно представленному ПАО "Тольяттиазот" к указанным документам пояснению, третьи лица (подрядные организации) для выполнения работ не привлекались.

Также, заказчиком работ - ПАО "Тольяттиазот" была представлена в налоговый орган Доверенность, выданная ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" на представление интересов ПАО "Тольяттиазот" во всех компетентных органах. При этом передоверие полномочий по данной Доверенности - запрещено.

Кроме того, был представлен Акт о передаче результата работ, Письма от ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" на оформление пропусков на проезд транспорта и пропуск работников ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" на КФК-85 и Реестр прохода сотрудников.

В указанном Реестре прохода были указаны только сотрудники ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ".

Таким образом, как установил налоговый орган, ООО "Тольяттиазот" подтвердило, что ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" выполняло услуги по Договору собственными силами, без привлечения сторонних организаций.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля также достоверно было установлено, что ООО "ИК НЕКСУС" фактически не могло выполнить работы (оказать услуги) по Договору с ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" по составлению проектной, технической и разрешительной документации по объекту - "Установка по производству КФК-85, производительностью 147 000 тонн в год по адресу: Самарская область, г. Тольятти на площадке ПАО "Тольяттиазот", поскольку для этого оно должно было получить необходимые доверенности от заказчика на представление его интересов, а также получить необходимые пропуска для прохода и проезда на территорию ООО "Тольяттиазот".

Из совокупности и взаимосвязи установленных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки следует, что по ее результатам налоговым органом были собраны надлежащие, относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ умышленно было совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации хозяйственных связей с ООО "ИК НЕКСУС" с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС, путем создания формального документооборота.

Согласно п. 1 Договора от 15.08.2018 N 18-02899 Исполнитель (ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ") обязуется осуществить юридические и фактические действия по государственной регистрацией права собственности Заказчика на завершенный строительством Объект (Установка по производству карбамидоформальдегидного концентрата КфК-85 производительностью 147 000 тонн год) в соответствии с настоящим Договором и Техническим заданием.

В соответствии с п. 3.2 Технического задания к Договору от 15.08.2018 N 18-02899 - "Порядок выполнения работ" Работы считаются выполненными, если Исполнителем достигнут результат работ, предусмотренный Техническим заданием.

Исполнитель должен передать Заказчику все документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, в том числе:

-Разрешение на строительство Объекта;

-Разрешение на ввод законченного строительством Объекта;

-Выписку из единого государственного реестра прав на недвижимость, подтверждающую государственную регистрацию права собственности ПАО "ТОA3" на завершенный строительством Объект;

-Акт приемки результата работ в 2ух экземплярах.

С целью исполнения обязательств перед ПАО "Тольяттиазот" по Договору от 15.08.2018 N 18-02899, между ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" и ООО "ИК НЕКСУС" был заключен Договор от 20.08.2019 N 200819-1, согласно подп. 1.1 п. 1 которого, ООО "ИК НЕКСУС" обязуется оказать услуги по составлению проектной, технической и разрешительной документации по объекту - "Установка по производству КФК-85, производительностью 147 000 тонн в год" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, площадка ПАО "Тольяттиазот".

В соответствии подп. 6.1 п. 6 указанного Договора объем услуг, подлежащих сдаче Исполнителем Заказчику по окончании оказания услуг определяется Техническим заданием.

В подп. 1.3 п. 1 Технического задания (Приложение N 1 к Договору от 20.08.2019 N 200819-1) - "Этапы выполнения работ" указан объем работ Исполнителя, в рамках каждого из этапов:

-этап 1. Оформление разрешения на строительство;

-этап 2. Оформление разрешения на ввод объекта;

-этап 3. Регистрация права собственности на объект.

Подпунктом 6.2 п. 6 Договора от 20.08.2019 N 200819-1 предусмотрено, что по завершении оказания услуг Исполнитель по каждому этапу Исполнитель направляет Заказчику полученные по каждому этапу документы:

-Разрешение на строительство объекта;

-Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

-Свидетельство о праве собственности на объект;

-2 экземпляра Акта выполненных работ (оказанных услуг) по этапу подписанных Исполнителем.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Акт приема передачи результата работ (услуг) от 25.10.2019 по Договору от 20.08.2019 N 200819-1 вопреки условия Договора ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" и ООО "ИК НЕКСУС" был составлен не по этапам работ, а по Договору в целом. При этом указанный Акт по своему содержанию полностью совпадает с Актом о передаче результата работ налогоплательщиком в адрес ПАО "Тольяттиазот" от 29.10.2019 по Договору от 15.08.2018 N 18-02899, за исключением его п. 1 содержащего ссылку на Договор от 15.08.2018 N 18-02899, отсутствующего в Акте от 25.10.2019, нумерация пунктов смещена на единицу, также различно содержание пункта о стоимости услуг.

Согласно данных документов стоимость работ сданных налогоплательщиком ПАО "Тольяттиазот" составила 55 084 745 руб. 77 коп. без НДС, а НДС исчисляется дополнительно, стоимость работ (услуг) сданных ООО "ИК НЕКСУС" налогоплательщику составила 50 077 041 руб. 60 коп. без НДС, а НДС исчисляется дополнительно.

Следовательно, как установил налоговый орган, весь объем работ в рамках Договора ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" и ПАО "Тольяттиазот" от 15.08.2018 N 18-02899 был предан на исполнение ООО "ИК НЕКСУС".

По результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, что работы (услуги), указанные в Акте приема передачи результата работ от 25.10.2019 по Договору от 20.08.2019 N 200819-1, заключенному между ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" и ООО "ИК НЕКСУС", не могли быть выполнены (оказаны) спорным контрагентом заявителя по следующим основаниям:

1.Подготовка и проведение работ до даты заключения Договора с ООО "ИК НЕКСУС" от 20.08.2019 N 200819-1, (п. 2 Акта) Положительное заключение экспертизы от 19.06.2019, выданное ООО "ЭЦ Призма", (п. 3 Акта) Градостроительный план от 18.06.2019, (п. 4 Акта) Разрешенные виды использования на кадастровые участки от 13.06.2019, ( п. 12 Акта) Оригинал разрешения на строительство от 19.08.2019, (п. 13 Акта) Положительное заключение экспертизы от 19.06.2019, выданное ООО "ЭЦ Призма", (п. 15 Акта) копия уведомления от 13.06.2019, (п. 20 Акта) Акты по огнезащите (освидетельствование скрытых работ) за период - 12.07.2019-22.07.2019 в количестве 13ти шт., (п. 22 Акта) акты исполнительской документации на 13ти л. (акты комплексного опробования систем пожарной защиты от 19.08.2019 (2 шт.), акты проведения индивидуальных испытаний 10.08.2019- 11.08.2019 (3 шт.), акты приема передачи работ 10.08.2019 (3 шт.), акт технической приемки ответственных конструкций 10.08.2019, акт допуска в эксплуатацию от 20.08.2019 ТП 85 и ТП 86 получены до даты заключения ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" Договора с ООО "ИК НЕКСУС" от 20.08.2019 N 200819-1.

2.Проведение работ (оказание услуг), для осуществления которых требовалось фактическое нахождение представителей ООО "ИК НЕКСУС" на территории ПАО "Тольяттиазот" и заключение договоров с организациями специализирующимися в сфере экспертной деятельности в строительстве и проведении узко специальных работ.

Исполнителем (п. 7 Акта) выполнена схема, отображающая расположение объектов и сооружений, (п. 8 Акта) выполнена исполнительская съемка, отображающая расположение объектов и сооружений, (п. 18 Акта) передается заключение по обследованию объекта от 23.08.2019, выданное ООО "Центральная строительная лаборатория", (п. 19 Акта) передаются Протоколы аккредитованной лаборатории по результатам испытания огнезащитного покрытия выданные ООО "Пожэксперггиза", (п. 25 Акта) выполнена схема, отображающая расположение объектов и сооружений, (п. 26 Акта) выполнена исполнительская съемка, отображающая расположение объектов и сооружении, (п. 27 Акта) технический план от 21.09.2019.

Согласно представленному ООО "ИК НЕКСУС" суду первой инстанции отзыву на заявление ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ", посещение сотрудниками (работниками) территории заказчика не требовалось, а территорию Заказчика (ПАО "ТОАЗ") посещали несколько раз сотрудники (работники) ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ".

В ходе проведенного судом первой инстанции допроса свидетеля - Ахлупина Ф.А. он показал, что "... на территорию ПАО "Тольяттиазот" не выезжали, это было принципиальное решение, мы находимся в г. Москве и сотрудников не так много...", что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

На вопрос суда первой инстанции о порядке проведения работ без выезда на место свидетель Ахлупин Ф.А. показал: Мы не были, мы заказывали это все, далее - ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" присутствовало на этом объекте и передавало нам необходимые документы,... оплачивали ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ", мы сами не оплачивали, мы делали заявку ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" предоставляло нам эту информацию.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно поддержал в качестве обоснованного контрдовод налогового органа о том, что спорные работы (услуги) на территории заказчика - ПАО "Тольяттиазот" выполняло (оказывало) именно ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" самостоятельно или с привлечением узких иных специалистов, оплачивая их работы (услуги).

Из материалов по данному делу следует, что ПАО "Тольяттиазот" в ответ на Требование налогового органа от 20.07.2020 N 10868 были представлены Письма от ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ", соответственно: от 19.08.2019 N 178, от 03.09.2019 N 120, от 09.09.2019 N 133, от 15.08.2019 N 171, от 21.08.2019 N 182, в которых содержатся просьбы:

-на разрешение оформления транспортного пропуска на ввоз и вывоз геодезических инструментов для проведения работ;

-о содействии в получении разрешений начальников цехов на проведение геодезических работ;

-для подготовки и сдачи документации в рамках исполнения обязательств по договору;

-въезда специалиста на автомобиле с контрольно-измерительным оборудованием для выполнения обследовательских работ.

Из представленного ПАО "Тольяттиазот" налоговому органу Реестра прохода сотрудников следует, что на объекты Заказчика проходили только сотрудники ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ".

Согласно ст. 780 НК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В рамках любых договорных отношений исполнитель работ привлекающий субподрядчиков самостоятельно оплачивает и контролирует их услуги, если иное не установлено в его договоре с заказчиком.

В соответствии с подп. 5.1.5 подп. 5.1 п. 5 Договора от 20.08.2019 N 200819-1, заключенного между ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" и ООО "ИК НЕКСУС", на Заказчика возложена обязанность оплате только государственной пошлины.

Судом первой инстанции был правомерно поддержан в качестве обоснованного контрдовод налогового органа о том, что самостоятельное выполнение (оказание) ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" работ (услуг) и привлечение специалистов за свой счет свидетельствует о том, что работы (услуги) на объектах Заказчика - ПАО "Тольяттиазот" были выполнены (оказаны) не заявленным ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" контрагентом - ООО "ИК НЕКСУС", в связи с чем, налогоплательщиком было допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, целью которого являлось получение налоговой экономии.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство.

СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.07.2017 N 1033/пр) в подп. 4.14 п. 4 предусматривает, что для получения от органов государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации застройщик (технический заказчик) извещает орган государственного строительного надзора об окончании строительства (реконструкции) объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 1 ст. 185, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению представителя лиц, указанных в ч.ч. 1 - 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 3 Порядка, утвержденного Приказом Росреестра от 30.12.2020 N П/0509).

Также, наличие у представителя юридического лица нотариально удостоверенной доверенности требуется при получении документов, подлежащих выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч. 14 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Судом первой инстанции установлено, что факт отсутствия у специалистов ООО "ИК НЕКСУС" доверенности от застройщика - ПАО "Тольяттиазот" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В ходе проведенного судом первой инстанции - 24.11.2022 допроса свидетеля - Ахлупина Ф.А., он показал, что "... доверенности от ПАО Тольяттиазот мы не получали".

При этом на вопрос представителя налогового органа: "На каком основании у вас регистрирующий орган принимает документы на регистрацию прав другого лица? указанный свидетель показал, что "право собственности не регистрировалось".

На вопрос представителя налогового органа: "Вы на каком основании подаете сведения на Выписку из ЕГРН? указанный свидетель показал - "от физического лица - это может подаваться, выписку может получить любое лицо...", "... изменения не вносились в росреестр, изменения вносились в кадастр".

На вопрос представителя налогового органа: "Кто от вашей организации подавал данные сведения? указанный свидетель не дал ответа.

Суд первой инстанции правильно поддержал в качестве правомерного контрдовод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае на основании приведенных выше правовых норм действующего законодательства РФ в отсутствие доверенности невозможно было выполнение (оказание) ООО "ИК НЕКСУС" работ (услуг) по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.10.2019 (п. 5 Акта), работ в части взаимодействия с TIJCH (п. 6 Акта), плана технической инвентаризации (п. 6 Акта), снятия с кадастрового учета 24ех объектов (п. 10 Акта), присвоение кадастровых номеров (п. 10 Акта), получение акта итоговой проверки ГИСН (п. 21 Акта), реестров исполнительной документации от ГИСН (п. 23 Акта), заключение ГИСН (п. 24 Акта), справки по данным технической инвентаризации на 16.09.2019 (п. 28 Акта), перечня снятых с кадастрового учета 24ех объектов недвижимости с прикреплением на земельные участки (п. 29 Акта).

Судом первой инстанции также был правомерно поддержан в качестве обоснованного вывод налогового органа о том, что поскольку Заказчиком работ - ПАО "Тольяттиазот" на Требование инспекции была представлена только копия Доверенности, выданной на имя ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" - на представление интересов ПАО "Тольяттиазот" во всех компетентных органах перечисленные выше работы (услуги) были фактически выполнены (оказаны) сотрудниками (специалистами) поверяемого налогоплательщика.

Суд первой инстанции верно указал, что заключение между ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" и ООО "ИК НЕКСУС" Договора от 20.08.2019 N 200819-1 без его реального исполнения стало возможным ввиду возможности влиять на решения, принимаемые ООО "ИК НЕКСУС" у руководителя ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ", так как на дату заключения данного гражданско-правового договора единственным участником ООО "ИК НЕКСУС", с долей участия 100 % являлась Таранова Вера Сергеевна - мать руководителя ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" - Таранова С.Л., именно которая своим Решением "Единственного учредителя (участника) от 26.05.2019 N 6 назначила Белякова Е.Н. руководителем общества, которым и был подписан спорный Договор.

Факт родства между гр. Тарановой B.C. и гр. Тарановым С.Л. подтвержден Протоколом допроса свидетеля от 07.10.2020 N 35 в ответе свидетеля на вопрос N 100, а также фактом регистрации по месту проживания данных физических лиц по одному адресу: 443080, г. Самара, ул. Булкина, дом 88, кв. 40.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса следующие лица признаются взаимозависимыми:

-организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подп. 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 % состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации (подп. 4);

-организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 % состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подп. 11 настоящего пункта) (подп. 5);

-организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7);

-физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подп. 10);

-физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подп. 11).

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Материалами по настоящему делу подтверждается, что в силу взаимозависимости участников сделки несмотря на тот факт, что оплата ПАО "Тольяттиазот" в адрес ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" была произведена в полном размере - 66 101 695 руб. 00 коп. (сумма с НДС) - 05.11.2019, в свою очередь, оплата ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" в адрес ООО "ИК НЕКСУС" в проверяемом налоговом периоде не производилась.

Следовательно, налогоплательщиком был нарушен п. 6 Акта приема передачи результата работ от 25.10.2019 - о расчете не позднее 10ти рабочих дней с даты подписания Акта.

При этом оснований задерживать оплату у ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" не имелось, а, в свою очередь, претензий и исков его взаимозависимый контрагент к нему не предъявлял.

Сумма по Договору, заключенному между ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" с ООО "ИК НЕКСУС" составляет 50 077 041 руб. 60 коп. без НДС, а по Договору заключенному между ПАО "Тольяттиазот" и ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" - 55 084 745 руб. 77 коп. без НДС.

При этом сумма, подлежащая оплате ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" субподрядчику - ООО "ИК НЕКСУС" составила 91 % от всей суммы полученной ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" по сделке с ПАО "Тольяттиазот".

Суд первой инстанции правильно поддержал в качестве правомерного контрдовод налогового органа о том, что учитывая информацию о порядке исполнения сделки полученную от сторон по сделке указанная стоимость не соответствуют критерию разумности поведения участника гражданского оборота.

В Книге покупок ООО "ИК НЕКСУС" за 4-ый квартал 2019 года (проверяемый налоговый период) были отражены налоговые вычеты по НДС, доля которых составила 98 %, по счетам-фактурам организаций, не осуществлявших в проверяемый налоговый период реальную финансово-хозяйственную деятельность, соответственно: ООО "Бухгалтерское бюро оптима", ООО "А-Спект", ООО "Деловой Альянс", ООО "Меркатор Три", ООО "Бухгалтерское бюро Профи".

Как установил налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, оплата по Договору от 20.08.2019 N 200819-1 производилась ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" в адрес ООО "ИК НЕКСУС" в период - с 15.01.2020 по 27.04.2021.

При этом в дальнейшем поступившие денежные средства были перечислены ООО "ИК НЕКСУС" в адрес ООО "Стройкапитал" за ООО "Восточная Инвестиционно-строительная компания" по Договору участия в долевом строительстве и ООО "Элкорус" за оргтехнику.

Представленными налоговым органом в исполнение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательствами подтверждается, что перечислений ООО "ИК НЕКСУС" в адрес лиц действительно задействованных в исполнении спорного Договора не имело место быть.

При рассмотрении судом первой инстанции данного дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ИК НЕКСУС" была представлена информации об оплате по Договору от 20.08.2019 N 200819-1, которая производилась ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" в адрес ООО "ИК НЕКСУС" в период - с 26.12.2019 по 17.04.2021.

Проведенный налоговым органом должным образом анализ указанной информации об оплате ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" в адрес ООО "ИК НЕКСУС" показал, что Платежное поручение от 26.12.2019 N 970 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. не относится к указанному Договору, поскольку данный платеж произведен по Договору от 01.07.2019 N 01/07-1, а Платежное поручение от 06.10.2020 N 194 на сумму 124 302 руб. 00 коп. - отсутствует.

Остальные платежи, поименованные в Отзыве ООО "ИК НЕКСУС" в 2020 - 2021 гг. действительно были осуществлены по Договору от 20.08.2019 N 200819-1 (Приложение N 5 - Перечень платежных поручений в адрес ООО "ИК НЕКСУС").

Однако, как было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, сумма произведенной ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" оплаты в адрес ООО "ИК НЕКСУС" в 2020-2021 гг. Договору от 20.08.2019 N 200819-1 составила 67 173 423 руб. 00 коп., что на 7 080 973 руб. 08 коп. больше стоимости предположительно оказанных услуг по Договору - 60 092 449 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными расчетного счета.

Суд первой инстанции правомерно поддержал в качестве обоснованного контрдовод налогового органа о том, что такое перечисление контрагенту платежей на сумму превышающую сумму Договора с контрагентом на 7 080 973 руб. 08 коп. свидетельствует о несоответствии поведения налогоплательщика стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных условиях.

При этом согласно данных расчетных счетов ООО "ИК НЕКСУС" за 2019 -2021 г.г. перечисления за услуги лиц предположительно привлеченных к исполнению спорного Договора (ООО "Пожэкспертиза", ООО "ЭЦ Призма") не осуществлялись.

Так, поступившие денежные средства в дальнейшем были перечислены ООО "ИК НЕКСУС" в адрес ООО "Стройкапитал", ИНН 7709872710 (за ООО "Восточная Инвестиционно-строительная компания" по Договору участия в долевом строительстве), ООО "Элкорус" за оргтехнику в сумме 75 574 608 руб. 00 коп., ООО "Меркатор ТРИ", ИНН 7726427405, в сумме 5 404 100 руб. 00 коп. за подготовку материалов для получения разрешительной документации, ООО "ББ Профи", ИНН 7726411275, за консультационные услуги по сопровождению проектов.

С расчетного счета ООО "Меркатор ТРИ", ИНН 7726427405, денежные средства поступали на с расчетный чет ООО "Стройплюс", ИНН 7708338304, с которого в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО "Покровка 38", ИНН 0326581713, за автомобили, т.е. обналичивались через этих лиц, так как поступлений выручки от реализации автомобилей и возврата займа по счету налоговым органом не было установлено.

С расчетного счета ООО "Меркатор ТРИ", ИНН 7726427405, денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Нефтяной продукт", ИНН 9715275962, с назначением платежа - "за битум строительный", откуда они в дальнейшем поступают на счет АО государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ИНН 7708514824, в качестве предоставления денежных средств для исполнения обязательств АО "Банк развития технологий и сбережений" в порядке ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (НДС не облагается).

С расчетного счета ООО "Меркатор ТРИ", ИНН 7726427405, денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Трейдкомплект", ИНН 7728769179, за строительные работы, с расчетного счета которого в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО ИАЦ "Брок", ИНН 0274146033, за модификатор для строительных смесей.

Проведенный налоговым органом детальный анализ счета показал, что поступлений выручки от реализации модификатора для строительных смесей и готовых смесей на счет ООО ИАЦ "Брок", ИНН 0274146033, не было установлено.

С расчетного счета ООО ИАЦ "Брок", ИНН 0274146033, денежные средства поступали на расчетные счета ООО "Гиппократ", ИНН 6314014710, со счетов которого в дальнейшем перечислялись на счет ООО "Остров Джус", ИНН 6312050086.

С расчетных счетов ООО "Остров Джус", ИНН 6312050086, значительные денежные средства выводились в качестве денежного вознаграждения, по реестру, т.е. фактически обналичивались.

С расчетного счета ООО "Меркатор ТРИ", ИНН 7726427405, денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Таррагона", ИНН 7708391298, за сопровождение проекта, откуда в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО "Экопродукт", ИНН 6318008605, за продукцию, т.е. фактически обналичивались через организации, занимающиеся реализацией продуктов питания, так как поступлений на счет ООО "Таррагона" выручки за реализованные продукты не было установлено.

С расчетного счета ООО "Стройкапитал", ИНН 7709872710, денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "ББ Профи". ИНН 7726411275, за консультационные услуги по сопровождению проектов, на с расчетный чет ООО "ББ Оптима", ИНН 9725016036, за консалтинговые услуги и на расчетный счет ООО "Меркатор ТРИ", ИНН 7726427405, за комплексное сопровождение проекта.

С расчетного счета ООО "ББ Профи", ИНН 7726411275, денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Лаура", ИНН 7708371414, за подготовку тендерной документации, откуда перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, юридическим лицам за автомобили, на расчетный счет ООО УК "Профиль", ИНН 9731064976, за юридические услуги, откуда поступали на счет ООО "ЭН-Моторс", ИНН 6658216708, за автомобили, а также перечислялись значительные средства в качестве займа в адрес ООО "Крутой берег", ИНН 7722485195, т.е. обналичивались через этих лиц, так как поступлений выручки от реализации автомобилей и возврата займа по расчетному счету не было установлено.

С расчетного счета ООО "ББ Оптима", ИНН 9725016036, денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Канье", ИНН 6318056408 и ООО "Лавон", ИНН 6318055309, за консалтинговые услуги, откуда они поступали на расчетные счета АО "Русская рыбная компания", ИНН 7701174512 и ООО "Экопродукт", ИНН 6318008605 за продукцию, т.е. фактически обналичивались через организации, занимающиеся реализацией продуктов питания, т.к. поступлений выручки от реализации продуктов питания по расчетному счету ООО "Канье", ИНН 6318056408 и ООО "Лавон", ИНН 6318055309, не было установлено.

С расчетного счета ООО "ИК НЕКСУС" денежные средства также перечислялись на расчетный счет ООО "Крутой берег", ИНН 7722485195, с назначением платежа - "оплата по договору на предпродажную подготовку и благоустройство", откуда возвращались на расчетный счет ООО "ИК НЕКСУС" в качестве оплаты по договору купли-продажи земельного участка.

Таким образом, как было установлено налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, налогоплательщик перечислял денежные средства на расчетные счета аффилированного лица с последующим выводом денежных средств из оборота.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, целью налогоплательщика являлась не осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а вывод денег через взаимозависимое лицо - ООО "ИК НЕКСУС", учредителем которого является близкий родственник (мать) руководителя налогоплательщика.

Взаимозависимость участников спорной сделки позволила заключить сделку с доминирующим налоговым мотивом.

В силу положений п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ плательщик НДС вправе уменьшить общую сумму налога на суммы НДС, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг).

Реализация указанного права осуществляется на основании выставленных продавцами счетов-фактур, отвечающих требованиям ст. 169 НК РФ после принятия на учет приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 8 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения ст. 54.1 НК РФ" о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц. иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.).

В рамках исследования финансовых потоков необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с "технической" компанией, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, аффилированным, подконтрольным или контролирующим налогоплательщика лицам в той или иной форме, а также для финансирования текущей хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что установленные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства взаимодействия рассматриваемой цепочки лиц свидетельствуют о создании формального документооборота, с целью ухода от налогообложения.

Спорный контрагент - ООО "ИК НЕКСУС" фактически не осуществлял оказание услуг (выполнение работ) в адрес ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ", ввиду оказания (выполнения) части услуг (работ) самим налогоплательщиком до даты заключения Договора с ООО "ИК НЕКСУС" от 20.08.2019 N 200819-1, отсутствия представителей ООО "ИК НЕКСУС" на территории ПАО "Тольяттиазот", не выдачи заказчиком - ПАО "Тольяттиазот" доверенностей сотрудникам ООО "ИК НЕКСУС".

Однако, как правомерно отметил налоговый орган при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, учитывая, что без заключения договора на оказание услуг с ООО "ИК" НЕКСУС" заявитель лишил бы себя права на возмещение НДС из бюджета, в связи с чем, им в указанные отношения и был "встроен" спорный контрагент для имитации реальной хозяйственной деятельности в целях получения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом в исполнение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ были представлены надлежащие, относимые и допустимые в силу ст.ст. 64. 67 и 68 АПК РФ доказательства не совершения операций спорным контрагентом для заявителя, подконтрольности рассматриваемых участников хозяйственной деятельности и умышленного характера действий заявителя, направленного на занижение налоговой базы по НДС.

Так, налоговым органом были собраны и представлены суду первой инстанции для изучения и оценки по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, достаточные доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольным ему лицом виновных, умышленных, согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, именно совокупность установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и судом первой инстанции при рассмотрении данного дела фактов свидетельствуют о том, что общество с целью получения налоговой экономии, в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС были умышленно представлены формально составленные документы.

Включение "технической" и подконтрольной компании позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую экономию в виде налоговых вычетов по НДС.

Создание видимости реальных взаимоотношений заявителя при совершении сделок со спорным контрагентом свидетельствует о построении искусственных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом или бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений, об объектах налогообложения, которые квалифицируются п. 1 ст. 54.1 НК РФ, может быть отнесено, в том числе, отражение налогоплательщиком в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023 N Ф06-5469/2023 по делу N А55-18527/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023 N Ф06-2114/2023 по делу N А55-22083/2022, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 N 11АП-18469/2022 по делу N А55-18527/2022, в постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 N 11АП-19514/2022 по делу N А55-22083/2022.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, в том числе, о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области от 14.03.2022 N 306 "О принятии обеспечительных мер, в виде приостановления операций по банковским счетам" ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ", поскольку оно основано на Решении Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области от 14.03.2022 N 20-19/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", при правильном применении, в том числе, положений гл. 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно указывает на то, что относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" требования о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области от 14.03.2022 N 306 "О принятии обеспечительных мер, в виде приостановления операций по банковским счетам", апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов апеллянта.

Приказом УФНС России по Самарской области от 18.02.2021 N 01-04/027 "О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры УФНС России по Самарской области" и в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 16.02.2021 N ЕД-7-4/145 "О структуре УФНС России по самарской области" 31.05.2021 создана Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области, на которую возложены функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налогов, сборов и страховых взносов, иных обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Самарской области.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области осуществляет полномочия на всей территории Самарской области во взаимодействии с налоговыми органами.

На основании п. 10 ст. 101 НК РФ после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ). Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

-недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

-транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

-готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 2 п. 10 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами, в частности, может быть приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Положения ст. 101 НК РФ являются специальными по отношению к ст. 76 НК РФ.

Кроме того, обеспечительные меры могут быть заменены в соответствии с п. 11 ст. 101 Кодекса на банковскую гарантию, залог ценных бумаг или иного имущества налогоплательщика, поручительство третьего лица.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абз. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (п. 6 ст. 76 НК РФ).

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 101 НК РФ.

Следует учесть, что частичная отмена приостановления операций по банковским счетам налогоплательщика допускается в случае, если на одном из них имеется достаточная сумма для исполнения решения о взыскании налога только с учетом положений п. 9 ст. 76 Кодекса. Данная норма, исходя из ее буквального содержания, относима лишь к случаям принудительного взыскания налоговых платежей.

В рассматриваемом случае принудительного взыскания с общества недоимки по налогам, сумм пени и штрафов налоговым органом не производилось.

Установленные п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

В целях принятия правомерного, обоснованного и мотивированного решения налоговый орган предварительно должен обладать достаточными и достоверными сведениями о налогоплательщике в целях исключения принятия неправомерного решения, в том числе, для принятия обеспечительных мер, если это требуется по результатам налоговой проверки.

С целью принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, готовой продукции, сырья, материалов и дебиторской задолженности налоговым органом проведены мероприятия по их установлению.

Ввиду отсутствия у ООО "СпецПроект" движимого и недвижимого имущества, а также подтвержденной актуальной дебиторской задолженности, основных средств, товарно-материальных ценностей на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, вышеуказанное Решение о принятии обеспечительных мер было принято в виде приостановления операций по всем расчетным счетам в банках (N 305 - N 310) в соответствии со ст. 76 НК РФ на сумму 16 896 245 руб. 43 коп.

04.08.2022 Решение от 14.03.2022 N 373 "О принятии обеспечительных мер" и Решения от 14.03.2022 N 305, N 306, N 307, N 308, N 309, N 310 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств", вынесенные в целях обеспечения исполнения Решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области от 14.03.2022 N 20-19/5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" были отменены, в связи с исполнением Решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Соответственно, налоговым органом были приняты Решение от 04.08.2022 N 390 "Об отмене обеспечительных мер" и Решения от 04.08.2022 N 339, N 340, N 341, N 342, N 343 "Об отмене приостановлений операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств".

Таким образом, учитывая изложенное, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области было правомерно реализовано право на применение обеспечительных мер в отношении заявителя, нарушение прав и законных интересов заявителя не было допущено, при этом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Судебные расходы ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ подлежат отнесению на него в размере 1 500 руб. 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 по делу N А55-21158/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СПЕЦ ПРОЕКТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по Чеку-ордеру от 22.09.2023 от имени Жирнова Сергея Михайловича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов