Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 10АП-18277/23 по делу N А41-15227/2020

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А41-15227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ПХФК ОАО "Медхимпром" - Сорокин А.М., представитель по доверенности от 09.10.2023;

от ООО "Радиофорум" - Зубов М.М., представитель по доверенности от 07.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ПХФК ОАО "Медхимпром" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу N А41-15227/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 Промышленная химико-фармацевтическая компания ОАО "Медхимпром" признана несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Турбина Ирина Ивановна.

Определением от 22.09.2022 Арбитражный суд Московской области освободил Турбину Ирину Ивановну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением от 21.10.2022 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим должника Смирнова Василия Александровича.

Определением от 17.02.2023 в отношении Промышленной химико-фармацевтической компании ОАО "Медхимпром" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Смирнов Василий Александрович.

Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений в пользу ООО "РадиоФорум", совершенных 17.06.2020, 18.06.2020 и 19.06.2020 в размере 2 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу N А41-15227/20 в удовлетворении заявленных требований внешнего управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании внешний управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником совершены перечисления денежных средств в пользу ООО "РадиоФорум" за период с 17.06.2020 по 19.06.2020 в размере 2 400 000 руб. с назначением платежа "возврат средств по договору займа от 08.06.2020 N 1".

Полагая, что указанными перечислениями ООО "РадиоФорум" оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2020 принято к производству заявление ООО "ОРФЕЙ" о вступлении в дело N А41-15227/20, 13.07.2020 заявление ООО "ОРФЕЙ" о признании ПХФК ОАО "Медхимпром" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ПХФК ОАО "Медхимпром".

Оспариваемые сделки совершены 17.06.2020, 18.06.2020 и 19.06.2020, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционной коллегией установлено, что спорные платежи были совершены Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из содержания п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Так, оспариваемая сделка представляла собой заключение договора займа, в соответствии с которым ООО "РАДИОФОРУМ" 08.06.2020 г. перечислил Должнику по платежному поручению N 26 от 08.06.2020 г краткосрочный заем, в целях развития сотрудничества по Договору поставки SCRV-BL-20-028 от 06.04.2020 г. и Договору поставки N Р-01/04 от 06.04.2020 г., заключенным между сторонами ранее.

В соответствии с данным договором поставки ООО "РАДИОУФОРУМ" осуществлял закупку у Должника "антисептиков для рук", с цель последующей реализации данного товара в сетевые магазины типа "Перекресток", "Пятерочка" и аналогичных потребителей, закупка товаров которыми производится через соответствующие закупочные процедуры.

Во исполнение договоров поставки ПХФК ОАО "Медхимпром" в адрес ООО "РАДИОФОРУМ" была осуществлена поставка продукции на сумму более девяти миллионов рублей, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД/Счет фактура) N 43 от 06.04.2020 г., УПД N 44 от 06.04.2020 г., УПД N 46 от 07.04.2020 г., УПД N 47 от 07.04.2020 г., УПД N 48 от 07.04.2020 г., УПД N 56 от 11.04.2020 г., УПД N 65 от 15.04.2020 г., УПД N 74 от 24.04.2020 г., УПД N 81 от 30.04.2020 г., УПД N 90 от 07.05.2020 г., УПД N 109 от 22.05.2020 г., УПД N 110 от 25.05.2020 г, УПД N 121 от 10.06.2020 г., УПД N 292 от 30.12.2020 г.

Договор займа был заключён с целью предоставления средств на закупку комплектующих, необходимых при производстве данной продукции, для резкого увеличения объема антисептических средств, потребность в которых значительно возросла в условиях пандемии.

Таким образом, данная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при этом размер принятых и исполненных Должником обязательств не превышает один процент стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что подтверждается нижеследующим:

размер займа, предоставленного ООО "РАДИОФОРУМ" Должнику по Договору займа N 1 от "08" июня 2020 г. и возвращенного Должником спустя десять дней "19" июня 2020 г., составил 2 400 000 рублей.

Согласно сведениям из открытых источников (Информационная система Casebook) стоимость активов должника по состоянию на 2019 год составляла 645 013 000 рублей.

Соответственно, 1 процент от данной суммы составляет 6 450 130 рублей. Размер займа по договору (2 400 000 рублей) значительно меньше указанного выше размера одного процента активов Должника.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "РАДИОФОРУМ", то есть обстоятельств свидетельствующих о том, что Ответчик по делу знал о несостоятельности Должника - не имеется.

Сведения о том, что ООО "РАДИОФОРУМ" осведомлен о неплатежеспособности (недостаточности средств) должника в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ссылается на то, что основным видом деятельности ООО "РАДИОФОРУМ" является деятельность в области радиовещания и совершенная сделка выходит за пределы обычно хозяйственной деятельности.

Однако судом установлено, что в связи со сменой приоритетного направления хозяйственной деятельности, ООО "РАДИФОРУМ" в преддверии заключения оспариваемой сделки (06.05.2020) внесло в перечень видов совей деятельности следующие коды и наименование видов деятельности:

46.18.11 "Деятельность агентов, специализирующихся па оптовой торговле фармацевтической продукцией",

46.18.12 "Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле изделиями, применяемыми в медицинских целях", что подтверждается сведениям из открытых источников (ЕГРЮЛ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства, наличия задолженности должника перед иными кредиторами по текущим платежам на дату списания средств, о чем должен был знать ответчик.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что результатом совершения оспариваемых сделок явилось отсутствие денежных средств у должника, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Заявителем не представлено доказательств наличия перечисленных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63условий, в силу которых осуществление спорных платежей может быть признано недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что получивший удовлетворение кредитор - ООО "РАДИОФОРУМ" знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

Принятие в отношении должника заявления о признании его несостоятельным банкротом и введение в отношении должника процедуры наблюдения само по себе не может свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

Сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию управляющим.

Аффилированности или иной заинтересованности между должником и ООО "РАДИОФОРУМ" не установлено.

Злоупотребления правом сторонами судом не установлено, обратного не доказано.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании перечислений денежных средств недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу N А41-15227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова