Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 07АП-3346/23 по делу N А45-2970/2023

город Томск

30 октября 2023 г.

Дело N А45-2970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Кудряшевой Е.В. Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Жарова Василия Геннадьевича, Жаровой Натальи Анатольевны (N 07АП-3346/2023 (2)), на решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2970/2023 (судья Кодилова А. Г.), принятое по исковому заявлению Шатилова Сергея Михайловича к Жарову Василию Геннадьевичу (ИНН 540510299845), Жаровой Наталье Анатольевне (ИНН 540509962730) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 2 276 955,79 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СК СИН",

В судебном заседании приняли участие:

от Шатилова С.М. - Рябов А.В. (доверенность от 30.06.2021),

от Жаровой Н.А. - Кононов В.О. (доверенность от 16.02.2023),

от Жарова В.Г. - Кононов В.О. (доверенность от 16.02.2023),

Жаров В.Г. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

08.02.2023 Шатилов Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к Жарову Василию Геннадьевичу, Жаровой Наталье Анатольевне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 2 276 955,79 руб.

Определением суда от 10.02.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СК СИН" (ОГРН 1195476051055).

Решением от 17.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд взыскал взыскать солидарно с Жарова Василия Геннадьевича, Жаровой Натальи Анатольевны в пользу Шатилова Сергея Михайловича в порядке субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "СК СИН" задолженность в размере 2 276 955,79 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 385 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жаров Василий Геннадьевич, Жарова Наталья Анатольевна обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2023 года по делу N А45-2970/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

До судебного заседания от Жарова Василия Геннадьевича поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой указывают, что возможность получения суммы долга с основного должника не утрачена и по настоящее время. Компания является действующей. Исполнительное производство, возбужденное в отношении компании, не прекращено и не завершено. Компания не исключена из ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии вины в действиях привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц. В решении не содержатся сведения (кроме наличия брачных отношений) о степени вовлеченности Жаровой Натальи Анатольевны в процесс управления обществом и о её влиянии на заключение рассмотренных договоров, учитывая то, что все рассмотренные сделки не являлись крупными и выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности обществ. Оспаривают выводы суда о мнимости сделок, указывают на реальность сделок, обоснованность перечисления денежных средств в качестве возмещения личных трат.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Шатилова С. М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2023 г. по делу N А45-2970/2023, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Жаровой Натальи Анатольевны поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением судебной практики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержал апелляционную жалобу. Сделки, указанные судом выходят за пределы срока оспаривания, ошибочно признаны мнимыми. Шатилов С.М. является единственным кредитор. Действительно имеется решения суда первой инстанции, указывающие на недостатки договора. Сделки до июня 2021 года совершены до возникновения долга перед Шатиловым С.М. Общество было платежеспособным.

Представитель Шатилова С.М. указал, что обязательство перед Шатиловым возникло с даты заключения договора. С 03.03.2021 была просрочка. Ответчиками выводились денежные средства. Объективное банкротство наступило в августе 2021 в силу вывода денежных средств.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений и дополнений и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление Шатилова С.М., суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.19 и п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" судам даны следующие разъяснения, по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст.57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявитель обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьи 61.1 1 Закона о банкротстве

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

* являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

* имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено судом из материалов дела, в том числе, выписки из ЕГРЮЛ и сведений сервиса Контур.Фокус, с 10.07.2019 (с даты регистрации ООО "СК СИН") директором организации являлся Жаров Василий Геннадьевич, а единственным участником (учредителем) - Жарова Наталья Анатольевна.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, установленных в настоящей статье, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с п. 1 Постановления пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как установлено судом из материалов дела, Жаров В.Г. и Жарова Н.А. являются супругами, проживают по одному адресу, являются контролирующими лицами одного общего юридического лица, следовательно, не могут не быть осведомлены о действиях друг друга в отношении общества. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиками в материалы дела не представлены.

Наличие брачных отношений, статус контролирующих должника лиц, презюмирует осведомленность о действиях друг друга, в том числе о совершаемых обществом сделках, предполагает скоординированность в принятии деловых решений.

Данные обстоятельства имели значение при формировании вывода суда о степени вовлеченности Жаровой Н.А. в управление обществом и совершении недействительных сделок.

Довод апеллянтов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Жаровой Н.А., подлежит отклонению за необоснованностью.

Довод апеллянтов о том, что возможность получения суммы долга с основного должника не утрачена, также подлежит отклонению, поскольку не имеет значения для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В случае погашения долга основным должником, размер субсидиарной ответственности будет пропорционально уменьшен с учетом суммы задолженности погашенной основным должником.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из мнимости заключенных контролирующими должника лицами сделок.

1. Так, судом установлена мнимость сделок с ИП Семеновым Л.Е., в результате которых со счета должника были выведены денежные средства за период с апреля 2021 по август 2021 в размере 954 946 руб. за услуги по разработке и модернизации базы 1С.

В подтверждение обоснованности расходования вышеуказанных денежных средств, ответчиками представлены следующие документы: договоры N 1/3 от 10.03.2021, N 1/4 от 01.04.2021, N 2/4 от 30.04.2021, N 1/7 от 05.07.2021, спецификации, акты.

При этом сама база с конфигурацией, содержащей данные обо всех модификациях программного обеспечения, выполненных в рамках договоров, для проверки реального оказания услуг, не представлена. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальный характер оказания услуг по разработке и модификации базы 1С.

Доводы ответчиков о том, что база 1С представлена быть не может, так как находилась на облачном хранилище, приобретенном вместе с бизнес-аккаунтом 1С;

в настоящее время доступа к хранилищу нет ввиду неоплаты, хранилище удалено, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, ответчики не раскрыли информацию о том, какое облачное хранилище использовалось для размещения базы 1С, и каким провайдером (продавцом) эти услуги были оказаны.

Кроме того, факт приобретения ООО "СК СИН" платного доступа к облачному хранилищу не подтвержден. Согласно выписке по единственному расчетному счету ООО "СК СИН" в АО "Альфа-банк" за весь период хозяйственной деятельности должника платежей с таким назначением в пользу какого-либо провайдера не производилось.

Неоплату доступа к облачному хранилищу, где размещена база 1С, на создание и модернизацию которой было потрачено 954 946 руб. ответчики обусловливают затяжным спором с Шатиловым С.М.

При этом, основной долг ООО "СК СИН" перед Шатиловым СМ. за некачественно выполненные ремонтно-отделочные работы составлял 651 668 руб.

Следовательно, судом установлено, что ответчиками было потрачено на базу 1С больше, чем имелась задолженность перед Шатиловым С.М., в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что прекращение хозяйственной деятельности общества, утрата созданной для данного юридического лица дорогостоящей базы, вызванная неоплатой доступа к облачному хранилищу, что и привело, со слов ответчиков, к удалению соответствующей базы, не соответствует разумному и добросовестному поведению участников гражданского оборота.

Кроме того, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что у ООО "СК СИН" имелась потребность в модернизации, дорогостоящем улучшении базы 1С.

Как указано самими ответчиками в дополнительных пояснениях на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 14.06.2023, с иными лицами -заказчиками работ и услуг, кроме ООО "СД Успех", ООО "СК СИН" правоотношений в 2021 году не имел и каких-либо договоров не заключал. Это же подтверждается и движением денежных средств по выписке по единственному расчетному счету в АО "Альфа-Банк".

Следовательно, у ООО "СК СИН" в 2021 году имелся только один заказчик.

ООО "СК СИН" не являлось крупным продавцом товаров либо крупным строительным предприятием. Согласно сведениям с сервиса Контур.Фокус на 05.12.2022, среднесписочная численность общества в 2019 г. составляла 0 человек, в 2020 г. - 1 человек; в 2021 г. - 1 человек.

Учитывая изложенное, суд правомерно согласился с доводами истца о том, что у ООО "СК СИН" отсутствовала какая-либо необходимость в дорогостоящих услугах по разработке программного обеспечения.

Согласно выписке по банковскому счету ООО "СК СИН" в АО "Альфа-Банк", движения по расчетному счету общества (поступления и расчет с контрагентами) прекращаются в августе 2021 года, соответственно, хозяйственная деятельность ООО "СК СИН" была фактически прекращена в августе 2021, то есть в одно и тоже время с завершением работ по договорам с ИП Семеновым Л.Е. по разработке и модернизации программного обеспечения 1С.

Таким образом, ООО "СК СИН" заказало у ИП Семенова Л.Е. выполнение дорогостоящих работ, связанных с программой 1С, но по завершении работ прекратило хозяйственную деятельность, не намереваясь использовать дорогостоящие результаты таких работ по назначению, что очевидно не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Кроме того, в спецификации N 1 к договору 1/3 от 10.03.2021 предусмотрено оказание исполнителем услуги по обучению персонала заказчика в общем объеме 80 часов.

В спецификации N 1 к договору N 1/4 от 01.04.2021 также предусмотрено оказание исполнителем услуги по консультированию по конфигурации 1С с выездом к заказчику (100 часов).

При этом, у ООО "СК СИН" в спорный период отсутствовал персонал.

Согласно среднесписочной численности, в период оказания услуг у общества имелся единственный работник - директор Жаров В.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений ст. 166 ГК РФ мнимые сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.

С учетом приведенных выше обстоятельств, выводы суда о мнимом характере правоотношений должника с ИП Семеновым Л.Е., в пользу которого со счета ООО "СК СИН" в период с 05.04.2021 по 14.08.2021 были перечислены денежные средства в размере 954 946 руб., правомерны.

2. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлена мнимость сделки с ИП Жаровой Н.А., в результате которых со счета должника были выведены денежные средства за период с ноября 2019 по октябрь 2020 в размере 709 000 руб. за услуги по аренде оборудования.

Договор аренды был заключен между заинтересованными лицами - ИП Жаровой Н.А. и ООО "СК СИН", где единственным участником и учредителем являлась Жарова Н.А., а директор общества Жаров В.Г. (супруг Жаровой Н.А.).

Доказательств принадлежности оборудования на праве собственности Жаровой Н.А. не представлено.

Также отсутствуют доказательства использования соответствующего оборудования на строительных объектах, где выполнял работы ООО "СК СИН".

Согласно правовой позиции ответчиков, документы о приобретении имущества, сдаваемого в аренду, отсутствуют (не сохранились). Часть имущества якобы была утилизирована. Однако, какая именно часть и доказательства утилизации этого оборудования также не представлены.

Распечатки из сети "Интернет" с сайта "Авито" обоснованно не были приняты судом первой инстанциив качестве допустимых доказательств (ст. 68 АПК РФ), поскольку действительное существование таких объявлений в сети Интернет установить не представлялось возможным. В распечатках отсутствуют даты опубликования объявлений и гиперссылки для просмотра соответствующих объявлений. Протокол осмотра доказательств, оформленный нотариусом, в материалы дела не представлен.

Изложенные обстоятельства свидетельствовали о мнимости сделок общества по аренде строительного оборудования. Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

3. Также судом правомерно признаны мнимыми сделки с ГКФХ Соколова Виталия Александровича на сумму 1 755 913 руб. за период с апреля по июнь 2021 и с ИП Нурматовым А.Т. на сумму 1 850 000 руб. за период с апреля по август 2021.

Строительно-монтажные работы, иные услуги, которые согласно пояснениям ответчиков выполнялись силами ГКФХ Соколова В.А. и Нурматова А.Т., входят в сферу деятельности ООО "СК СИН".

Платежи произведены на значительные суммы - 1 755 913 руб. и 1 850 000 руб. за короткий период (с апреля по июнь и по август 2021 года) в преддверии фактического прекращения хозяйственной деятельности должника.

Согласно ответам налогового органа, у ГКФХ Соколова В.А. и ИП Нурматова А.Т. отсутствовали работники в штате, которые могли бы фактически выполнять работы, прописанные в договорах между ними и должником. ГКФХ Соколов В.А. не имел работников, а у ИП Нурматова А.Т. числились 2 человека.

Как следует из договора N б/н подряда на ремонт жилого помещения от 01.04.2021 между ООО "СК СИН" (подрядчик) и ООО "СД Успех" (заказчик), стороны договорились, что подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков по предварительному разрешению заказчика.

При этом, ответчиками не представлено доказательств запроса и предварительного согласования с ООО "СД Успех" привлечения таких субподрядчиков как ГКФХ Соколов В.А. и ИП Нурматов А.Т.

Кроме того, указанные в выписке работы и услуги, оказанные ГКФХ Соколовым В.А. не характерны для КФХ.

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" перечислены основные виды деятельности фермерского хозяйства: производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка), хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства.

Чистка и уборка территорий и строительно-монтажные работы в перечень основных видов деятельности КФХ не входят.

ГКФХ Соколова В.А. зарегистрировано и осуществляет деятельность в Новосибирской области, тогда как работы в пользу ООО "СД Успех" осуществлялись в г. Москва (г. Москва, ул. Красная Пресня 24 БЦ "Сибирь").

Все суммы фактически перечисленных денежных средств ООО "СК СИН" в пользу ИП Нурматова А.Т. отличаются от сумм, которые должны были бы перечисляться по договору на проведение отделочных работ.

Так, согласно справке N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2021 -всего стоимость работ и затрат 1 069 645, 19 руб. Согласно справке N 2 от 28.05.2021 -всего стоимость работ и затрат 482 211, 55 руб. Согласно справке N 3 от 07.06.2021 -всего стоимость работ и затрат 406 706, 73 руб. Согласно справке N 4 от 09.06.2021 -всего стоимость работ и затрат 466 163, 48 руб. Согласно справке N 5 от 23.07.2021 -всего стоимость работ и затрат 897 285, 43 руб.

При этом, ООО "СК СИН" произвело следующие платежи в пользу ИП Нурматова А.Т.: 15.04.2021 - 300 000 руб.; 29.04.2021 - 300 000 руб.; 04.05.2021 - 300 000 руб.; 07.06.2021 - 100 000 руб.; 18.06.2021 - 600 000 руб.; 25.06.2021 - 250 000 руб.; 14.08.2021 - 1 100 000 руб.

Суммы указанных платежей не совпадают ни с общим размером работ и затрат по актам и справкам, ни с суммами подлежащих перечислению авансов.

Из представленных документов следует, что ИП Нурматов А.Т. выполнил работ в пользу ООО "СК СИН" на общую сумму 3 322 012,38 руб. При этом, оплата была произведена только на сумму 1 850 000 руб.

Исковых заявлений от ИП Нурматова А.Т. в суд о взыскании задолженности в размере 1 472 012, 38 руб., а также неустойки, в связи с неисполнением ООО "СК СИН" своих обязательств, не поступало.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают мнимость правоотношений должника с данными контрагентами. Сделки были совершены лишь для вида, в целях вывода денежных средств в преддверии банкротства ООО "СК "СИН". Доказательств обратного ответчиками не представлено.

4. Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что Жаров В.Г. необоснованно произвел в свою пользу возмещение со счета должника денежных средств в размере 888 955 руб.

В материалы дела ответчиками представлены авансовые отчеты N 3 от 31.07.2021 на сумму 825 219,72 руб. и N 4 от 02.09.2021 на сумму 418 653,80 руб.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, указанные документы не подтверждают обоснованность перечисления денежных средств с расчетного счета общества в пользу Жарова В.Г.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СК СИН" следует, что денежные средства общества в подотчет Жарову В.Г. путем их перечисления с расчетного счета общества не выдавались. Из авансовых отчетов также следует, что денежные средства не выдавались Жарову В.Г. в подотчет путем получения аванса из кассы общества.

Согласно назначению платежей в пользу Жарова В.Г., денежные средства перечислялись последнему в качестве возмещения перерасхода по подотчету.

Из представленных первичных документов видно, что плательщиком по всем документам является частное лицо, а не юридическое лицо (ООО "СК СИН").

Таким образом, из представленных документов следует, что Жаров В.Г. не расходовал денежные средства общества, а фактически расходовал свои собственные денежные средства, которые впоследствии возместил путем перечисления на свой счет денежных средств с расчетного счета общества.

Материалами дела также не подтверждается, что Жаров В.Г. не имел финансовой возможности самостоятельно нести расходы в размере сумм, указанных в отчетах -1 243 873, 52 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СК СИН", заработная плата Жарова В.Г. (единственного работника общества) в 2021 году составила 62 152,50 руб., в том числе, за спорный период, в который имели место перечисления со счета общества в пользу Жарова В.Г. (с 14.08.2021 по 06.09.2021) - 29 539 руб.

Заработная плата Жарова В.Г. в 2020 году согласно выписке составила 4 166,66 руб., в 2019 году -5 272 руб.

Последний платеж по выплате заработной платы Жарову В.Г. произведен 02.09.2021 за август 2021 г. в размере 15 627 руб.

Кроме того, согласно представленной налоговым органом Справке о суммах дохода физического лица за 2021 г., ежемесячная сумма дохода Жарова В.Г. составляла 18 000 руб.

Иных источников доходов у Жарова В.Г. не имелось, последним не раскрыто.

Таким образом, с учетом доходов Жарова В.Г., последний не имел финансовой возможности самостоятельно произвести оплату за приобретенные и отраженные в авансовых отчетах товары.

Кроме того, судом установлено, что чеки и иные приложенные к авансовым отчетам документы не подтверждают факт несения расходов Жаровым В.Г., использование приобретенных товаров для нужд хозяйственной деятельности общества, а также имеют ряд существенных недостатков.

К авансовым отчетам приложены документы о приобретении строительных материалов у ООО "Импульс" на общую сумму 328 380 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что представленные кассовые чеки не соответствуют требованиям, применяемым к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, установленным ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации"

В связи с указанными обстоятельствами представленные чеки от ООО "Импульс" не могут являться допустимыми доказательствами, обосновывающими возмещение расходов по ним.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ООО "Импульс" не имело возможности продать Жарову В.Г. товары, отраженные в товарных чеках, поскольку указанное общество согласно его бухгалтерской (финансовой) отчетности несколько лет не ведет хозяйственной деятельности.

Представленные чеки на сумму 280 руб. аналогичны чекам ООО "Импульс", и не соответствуют требованиям, применяемым к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, установленным ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

ИП Аветисян А.А. (ОГРНИП в чеках и на печати - 463230905697), согласно сведениям ЕГРЮЛ, прекратил деятельность (утратил статус ИП) 18.12.2019, в то время как кассовые чеки датированы 18.08.2021, в связи с чем суд критически относится к представленным ответчиками первичным документам.

К авансовому отчету приложены кассовые чеки, выданные ИП Буйницкой И.И. на сумму 489 291 руб., ИП Федоровой Д.О. на сумму 149 022,72 руб., ООО "Теплоэстетика" на сумму 105 419,33 руб.

Согласно чекам и спецификациям, путем безналичной оплаты банковской картой частным лицом приобретены комплект сантехники для ванной комнаты, керамогранит и радиаторы отопления.

Доказательства принадлежности Жарову В.Г. банковских карт, с которых произведена оплата, а также доказательство финансовой возможности приобретения товаров на указанную сумму, последним в материалы дела не представлены.

Доказательства использования приобретенного сантехнического и иного оборудования, а также материалов для нужд хозяйственной деятельности ООО "СК СИН", в материалах дела также не имеется.

На балансе общества имущество в указанной выше сумме не числится.

Установить, для кого приобретался комплект сантехники и строительных материалов, не представляется возможным.

С учетом изложенного, представленные ответчиками документы не могут подтверждать расходование Жаровым В.Г. собственных денежных средств на нужды общества, в связи с чем, у Жарова В.Г. отсутствовали основания для возмещения обществом таких расходов.

Ссылка на то, что судом не дана оценка всем доводам заявителя, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в совокупности с представленными доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о мнимом характере совершенных сделок, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, ответчиками не представлено доказательств расходования денежных средств на нужды хозяйственной деятельности общества, а именно, проведения строительных работ с использованием приобретенных физическими лицами товаров.

Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, ответчиками не представлено первичных документов, подтверждающих списание материалов в производство для проведения строительных работ.

Не представлено также документов, которые бы подтверждали передачу строительных материалов работникам общества или привлеченным лицам для проведения каких-либо строительных работ.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих использование строительных материалов в капитальном или ином строительстве (ремонте) не позволяет сделать вывод об использовании приобретенных материалов на нужды хозяйственной деятельности общества, а следовательно, об обоснованности возмещения соответствующих расходов на их приобретение.

Следовательно, возмещение со счета общества якобы понесенных Жаровым В.Г. (или иными лицами) расходов являлось необоснованным.

Ответчиками также не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами довод истца о том, что денежные средства в размере 1 187 960 руб., поступившие от Шатилова С.М. на личные карты ответчиков, были израсходованы последними не на нужды общества.

Предметом договора подряда на ремонт жилого помещения N 03-11 от 03.11.2020, заключенного между истцом и ООО "СК СИН", являлось выполнение подрядчиком с использованием своих материалов и материалов заказчика собственными силами работ по ремонту жилого помещения, в соответствии с условиями договора, сметой и графиком работ, и сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора, стоимость, объем и виды работ в размере 1 893 926 руб. определены в соответствии со сметой. Оплата стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, производится на основании графика выполнения работ, авансовых отчетов подрядчика с приложением оправдательных документов и актов выполненных работ.

Шатилов С.М., по устному указанию директора ООО "СК СИН" Жарова Василия Геннадьевича, произвел оплату работ подрядчика и строительных материалов на общую сумму 3 100 068 руб. на личные счета директора и учредителя ООО "СК СИН" - Жарова Василия Геннадьевича и Жаровой Натальи Анатольевны.

В рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Новосибирска спора по иску Шатилова СМ. к ООО "СК СИН", ответчиком были представлены документы (кассовые чеки) о внесении в кассу общества части денежных средств в размере 1 912 108 руб. за общестроительные работы.

Оставшиеся денежные средства в размере 1 187 960 руб. ни Жаровым В.Г., ни Жаровой Н.А. в кассу либо на расчетный счет общества внесены не были. Доказательств этого не представлено. Доказательств расходования денежных средств по договору с Шатиловым С.М., либо на нужды общества не представлено.

Указание ответчиков на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.08.2022, согласно которому суммарное расхождение в объемах работ составило 191 560 руб., не свидетельствует об обоснованности расходования ответчиками полученных от истца денежных средств в размере 1 187 960 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска, на основании судебной экспертизы ООО "НовоСтройЭксперт" от 10.06.2022, было установлено только суммарное расхождение в объемах работ в размере 191 560 руб., но не в объемах фактически использованных ответчиками материалов.

Не представлено ответчиками в материалы также и доказательств расходования денежных средств в размере 1 912 108 руб. на нужды общества. Как следует из выписки по единственному расчетному счету ООО "СК СИН", открытом в АО "Альфа-Банк", на расчетный счет данные денежные средства также не поступали.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным ст. 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пп. 1 и 2 постановления N 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. N 10984/08) и проч.

Все заявленные истцом сделки, а именно исполнение обязательств ООО "СК СИН" перед Жаровым В.Г., ИП Семеновым Л.Е, ИП Нурматовым А.Т., ИП Соколовым В.А., за исключением сделок по получению денежных средств ИП Жаровой Н.А. по договорам аренды, совершались обществом через директора Жарова В.Г. уже после возникновения обязательств перед истцом.

Так, договор подряда между ООО "СК СИН" и истцом был заключен 03.11.2020. Из данного договора возникли обязательства подрядчика (ООО "СК СИН") перед заказчиком (Шатиловым С.М.) по надлежащему выполнению подрядных работ по отделке квартиры.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда, сроки окончания работ - через пять календарных месяцев с момента подписания договора и согласно графика работ.

Согласно графику, работы должны были быть завершены до конца марта 2021, пять календарных месяцев истекли 03.03.2021.

Учитывая, что подрядчик обязан был завершить выполнение работ, которые должны соответствовать условиям договора и требованиям нормативных актов о качестве, до 03.03.2021, просрочка по обязательству у ООО "СК СИН" началась уже с 04.03.2021.

Указание ответчиков о том, что обязательства перед истцом у ООО "СК СИН" возникли не ранее 13.06.2021, т.е. с даты составления акта о фиксации недостатков выполненных работ, несостоятельно, поскольку акт это документ, фиксирующий часть недостатков, которые имели место в работах подрядчика.

Кроме того, истцом заявлено основание о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности такое как - доведение до банкротства подконтрольного общества. Указанные действия (бездействие) могли быть совершены как до возникновения обязательства общества перед Шатиловым С.М., так и после этого момента. При этом, в случае если бы сделки во вред обществу не были совершены, такими денежными средствами возможно было бы произвести расчет с кредитором.

Апелляционный суд учитывает следующее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.05.2014 г. N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что добросовестные и разумные контролирующие должника лица должны обладать информацией о хозяйственной деятельности должника, в том числе об обстоятельствах совершения сделок должником, и в силу статьи 65 АПК РФ, должны без труда представить все имеющиеся у них документы в материалы дела, в том числе о реальности совершенных сделок, получения подконтрольным лицом равноценного встречного предоставления по таким сделкам.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Жаровым В.Г., Жаровой Н.А. в материалы дела такие доказательства не представили, доводы кредитора не опровергли.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанными наличие оснований для привлечения Жарова Василия Геннадьевича, Жаровой Натальи Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательства должника применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе не имеют, приняты судами по конкретным делам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2970/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жарова Василия Геннадьевича, Жаровой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова