Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 12АП-5458/23 по делу N А57-21869/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2024 г. N Ф06-11898/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 октября 2023 г.

Дело N А57-21869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгакомстрой"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года по делу N А57-21869/2019 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Аркада" Смирновой Валентины Александровны об оспаривании сделки

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Аркада" (г. Саратов, ул. Депутатская, д. 1, ОГРН 1076450004531, ИНН 6452928437) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании с использованием средств вэб-конференции: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Аркада" Смирновой В.А. лично,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгакомстрой" - Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное предприятие "Аркада" (далее - ООО "СПП "Аркада", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Валентина Александровна (далее - конкурсный управляющий, Смирнова В.А.).

Конкурсный управляющий Смирнова В.А. обратилась с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), согласно которому просит признать недействительными следующие сделки:

1) зачет взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Волгакомстрой" от 06.12.2019:

- восстановить задолженность ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада" по договору поставки растворо-бетонных смесей в сумме 1 976 141 руб. 50 коп., а также задолженность по договору уступки долга б/н от 02.11.2016 в сумме 200 537 руб. 50 коп.;

2) зачет взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Волгакомстрой" от 29.12.2019:

- восстановить задолженность ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада" по договору поставки растворо-бетонных смесей в сумме 361 965 руб. 00 коп.;

3) зачет взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Волгакомстрой" от 30.06.2020:

- восстановить задолженность ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада" по договору поставки N РБ 11М1-19 в сумме 2 791 147 руб. 00 коп., а также задолженность по договору поставки РБ 12X05-20 в сумме 671 668 руб. 00 коп.;

4) зачет взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Волгакомстрой" от 03.12.2020:

- восстановить задолженность ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада" по договорам поставки на сумму 10 675 38 руб. 74 коп.;

5) зачет взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Волгакомстрой" от 15.12.2020:

- восстановить задолженность ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада" по договору уступки права требования б/н от 14.12.2020 на сумму 2 177 806 руб. 26 коп.;

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023 заявление конкурсного управляющего Смирновой В.А. удовлетворено частично.

Признаны недействительными и применены последствия недействительности следующих сделок:

1) зачет взаимных требований между ООО "СПП "АРКАДА" и ООО "Волгакомстрой" от 06.12.2019.

- восстановить задолженность ООО "СПП "Аркада" перед ООО "Волгакомстрой" по договору поставки щебня N ДГ17-364 от 01.12.2017 частично в сумме 2 014 726 руб. 70 коп.,по договору подряда N 01/07/2016 от 01.07.2016 в сумме 161 952 руб. 00 коп., всего на общую сумму 2 176 678 руб. 70 коп.

2) зачет взаимных требований между ООО "СПП "АРКАДА" и ООО "Волгакомстрой" от 29.12.2019.

- восстановить задолженность ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада" по договору поставки растворо-бетонных смесей в сумме 361 965 руб. 00 коп.

- восстановить задолженность ООО "СПП "Аркада" перед ООО "Волгакомстрой" по договору поставки щебня N ДГ17-364 от 01.12.2017 частично в сумме 361 965 руб. 00 коп.

3) зачет взаимных требований между ООО "СПП "АРКАДА" и ООО "Волгакомстрой" от 30.06.2020.

- восстановить задолженность ООО "СПП "Аркада" перед ООО "Волгакомстрой" по договору поставки щебня N ДГ17-364 от 01.12.2017 в сумме 1 268 759 руб. 00 коп., по договору поставки цемента б/н в сумме 2 194 156 руб. 00 коп.,

4) зачет взаимных требований между ООО "СПП "АРКАДА" и ООО "Волгакомстрой" от 03.12.2020

- восстановить задолженность ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада" по договорам поставки на сумму 10 675 38 руб. 74 коп.

- восстановить задолженность ООО "СПП "Аркада" перед ООО "Волгакомстрой" в размере 10 675 38 руб. 74 коп. по договорам поставки.

5) зачет взаимных требований между ООО "СПП "АРКАДА" и ООО "Волгакомстрой" от 15.12.2020

- восстановить задолженность ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада" по договору уступки права требования б/н от 14.12.2020 на сумму 2 177 806 руб. 26 коп.

- восстановить задолженность ООО "СПП "Аркада" перед ООО "Волгакомстрой" в размере 2 177 806 руб. 26 коп. за поставленные материалы.

В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Волгакомстрой", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, принять в отмененной части новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему Смирновой В.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований с ООО "Волгакомстрой".

В обоснование доводов жалобы указано, что в рамках указанных сделок имели место правоотношения, направленные на закрытие взаимных обязательств в рамках осуществления единой цели, строительных работ на объектах (произведение между сторонами сальдо взаимных обязательств). Также податель жалобы обращает внимание, что часть оспариваемых зачетов произведены в отношении задолженности, имеющей текущий характер. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения очередности по текущим обязательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Волгакомстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий Смирнова В.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

02.10.2023 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего Смирновой В.А. поступило письменное заявление об отказе от требований в части признании недействительными:

1) зачета взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Волгакомстрой" от 30 июня 2020 года и восстановления задолженности ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада" по договору поставки N РБ 11\11-19 в сумме 2 791 147 руб. 00 коп., а также задолженности по договору поставки РБ 12\05-20 в сумме 671 668 руб. 00 коп.

2) зачета взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Волгакомстрой" от 03 декабря 2020 года и восстановления задолженности ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада" по договорам поставки на сумму 10 675 338 руб. 74 коп.

3) зачета взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Волгакомстрой" от 15.12.2020 и восстановления задолженность ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада" по договору уступки права требования б/н от 14 декабря 2020 года на сумму 2 177 806 руб. 26 коп.

В судебном заседании 23.10.2023 конкурсный управляющий Смирнова В.А. поддержала отказ от части требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что отказ истца от требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является самостоятельным основанием прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ истца от части требований, то определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023 в части признания недействительными:

3) зачета взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Волгакомстрой" от 15.12.2020 и восстановления задолженности ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада" по договору уступки права требования б/н от 14 декабря 2020 года на сумму 2 177 806 руб. 26 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В отношении требований в остальной части (зачет взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Волгакомстрой" от 06.12.2019 и от 29.12.2019), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2019 между должником и ООО "Волгакомстрой" был подписан сторонами акт зачета взаимных требований.

Согласно указанному акту ООО "СПП "Аркада" засчитывает ООО "Волгакомстрой" задолженность по договору поставки растворо-бетонных смесей в сумме 1 976 141 руб. 50 коп., а также задолженность по договору уступки долга б/н от 02.11.2016 в сумме 200 537 руб. 50 коп., всего на общую сумму 2 176 678 руб. 70 коп.

29.12.2019 между должником и ООО "Волгакомстрой" был подписан сторонами акт зачета взаимных требований, согласно которому ООО "СПП "Аркада" засчитывает ООО "Волгакомстрой" задолженность по договору поставки растворо-бетонных смесей в сумме 361 965 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий должника полагая, что в результате совершения указанных зачетов ООО "Волгакомстрой" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что спорные сделки отвечают всем признакам недействительности сделки, установленным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Акты о зачете взаимных требований заключены 06.12.2019 и 29.12.2019, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (11.10.2019), в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что на момент совершения сделок о зачете взаимных требований (декабрь 2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

ИП Шибалин А.Н.: сумма требований - 1 434 634 руб. 68 коп., дата возникновения обязательств - 28.08.2019;

ООО "Стройтранс": сумма требований - 985 086 руб. 00 коп., дата возникновения обязательств - 07.03.2019-15.03.2019

АО "Ситиматик": сумма требований - 48 603 руб., дата возникновения обязательств - 30.04.2016-30.06.2017;

АКБ "Инвесторгбанк": сумма требований - 213 445 955 руб. 52 коп., дата возникновения обязательств - 31.12.2019;

ООО "Полипласт Новомосковск": сумма требований - 312 747 руб. 00 коп., дата возникновения обязательств - 05.07.2011;

АО "Хайдельберг Цемент Волга": сумма требований - 3 112 358 руб. 08 коп., дата возникновения обязательств - 03.01.2019;

Янина О.Н.: сумма требований - 6 253 500 руб. 00 коп., дата возникновения обязательств - 25.06.2019;

ООО "Кронверк НМК": сумма требований - 687 813 руб. 22 коп., дата возникновения обязательств - 30.07.2018;

ООО "Кронверк НМК": сумма требований - 559 217 руб. 2 коп., дата возникновения обязательств - 30.09.2018;

ФНС России: сумма требований - 4 872 600 руб. 95 коп., дата возникновения обязательств - 31.12.2018;

АО "НВК" (ГК "АСВ"): сумма требований - 326 499 664 руб. 28 коп., дата возникновения обязательств - 20.05.2020.

С момента возникновения вышеуказанных обязательств, должник обязанность по их оплате не исполнял, как до совершения оспариваемой сделки, так вплоть до момента возбуждения дела о банкротстве. Требования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, согласно предоставленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего по состоянию на 11.04.2022, конкурсная масса должника сформирована на сумму 101 000 000 руб. 00 коп. балансовой стоимостью, а реестр требований кредиторов сформирован на сумму 570 627 016 руб. 00 коп., при этом имеются кредиторы второй очереди - ФНС на сумму 1 839 493 руб. 00 коп. Погашение реестра не производилось.

Таким образом, спорными актами зачета ООО "Волгакомстрой" оказано предпочтение перед иными кредиторами, в том числе по обязательствам, которые возникли у должника ранее, чем обязательства перед ответчиком, отраженные в актах зачета.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью "ЛНСЭ" с разрешением следующих вопросов:

1) Какова экономическая цель исполнения договора поставки растворо-бетонньгх смесей; договора уступки долга б/н от 02.11.2016, договора поставки N РБ 11/11 -19, договора поставки N РБ 12/05-20, договора уступки права требования б/н от 14.12.2020, договора поставки цемента б/н, договора поставки щебня NДП7-364 от 01.12.2017, договора подряда N 01/07/2016, заключенных между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Волгакомстрой"?

2) Имели ли место в рамках указанных сделок правоотношения, направленные на единую цель или на различные цели в рамках отдельных обязательств?

Как следует из заключения эксперта, представленного в материалы дела, экономической целью исполнения договора поставки растворо-бетонных смесей; договора поставки N РБ 11/11-19, договора поставки N РБ 12/05-20, договора поставки цемента б/н, договора поставки щебня NДГ 17-364 от 01.12.2017, договора подряда N01/07/2016, заключенных между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Волгакомстрой" является получение прибыли от хозяйственной деятельности.

Экономической целью исполнения договора уступки права требования б/н от 14.12.2020, договора уступки долга б/н от 02.11.2016, для ООО "СПП "Аркада" является - списание задолженности перед ООО "Волгакомстрой" в ходе хозяйственной деятельности, для ООО "Волгакомстрой" - получение долга и укрепление сотрудничества с продавцом долга

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены. В силу ч. 4 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку надлежащие доказательства совершения спорных сделок с целью соотнесения взаимных предоставлений по договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой отсутствуют, а также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение участников сделки увязать возникшие на их основании обязательства в единое обязательственное отношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки представляют собой зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Суда Российской Федерации в указанных определениях, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа. Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения, не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в подобном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения - причитающуюся итоговую денежную сумму уменьшает сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в такой ситуации не возникают встречные обязательства, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения.

Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Вместе с тем, при разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения участников сделки основаны на самостоятельных договорах, которые не являются взаимосвязанными сделками.

Признаков, характерных для сальдо встречных предоставлений (установление завершающей обязанности одной из сторон) судом не установлено. Обязанность сторон по исполнению одного из договоров не поставлена в зависимость от исполнения других договоров. В деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие намерение участников сделок увязать возникшие на их основании обязательства в единое обязательственное отношение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о совершении спорных сделок с целью соотнесения взаимных предоставлений по договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, а представляют собой зачет встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2023 по делу N А57-21869/2019.

На основании изложенного, довод ООО "Волгакомстрой" о произведение между сторонами сальдо взаимных обязательств, несостоятельна и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего в указанной части судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума N 63, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада", а также восстановления задолженности ООО "СПП "Аркада" перед ООО "Волгакомстрой".

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПП "Аркада" Смирновой Валентины Александровны от требований в части признания недействительными:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года по делу N А57-21869/2019 в части признания недействительными:

3) зачета взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Волгакомстрой" от 15.12.2020 и восстановления задолженности ООО "Волгакомстрой" перед ООО "СПП "Аркада" по договору уступки права требования б/н от 14 декабря 2020 года на сумму 2 177 806 руб. 26 коп. отменить. Производство по требованиям в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года по делу N А57-21869/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко
Н.А. Колесова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.