Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 02АП-7123/23 по делу N А82-9112/2023

г. Киров

30 октября 2023 г.

Дело N А82-9112/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелиной Екатерины Владимировны

на принятое в порядке упрощённого производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09.09.2023) по делу N А82-9112/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан"

(ИНН: 7709602495, ОГРН: 1057746600559)

к индивидуальному предпринимателю Емелиной Екатерине Владимировне (ИНН: 761602964259, ОГРНИП: 308760919700026)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Емелиной Екатерине Владимировне (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) "Симка", "Нолик", "Файер", "Верта" (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09.09.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 192 рубля 50 копеек почтовых расходов, 10 рублей расходов на приобретение товара.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощённого производства, нарушив права ответчика. Более того, резолютивная часть решения вынесена в выходной день. Присуждённая сумма компенсации в 2 000 раз превышает стоимость контрафактного товара. Назначение чрезмерной санкции не соответствует требованием справедливости, а также принципам компенсаторности и соразмерности гражданско-правовой ответственности. Размер компенсации должен быть снижен до разумных пределов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя мотивированно отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество на основании авторских договоров от 01.09.2009 N А0906 и от 26.03.2012 N А1203 является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства автора Пронина Ю.А. - рисунки (изображения персонажей) "Симка", "Нолик", "Файер", "Верта" анимационного сериала "Фиксики".

В ходе закупки, произведённой 16.12.2021 в торговом помещении, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Кирова, д.1в, установлен факт продажи контрафактного товара (кабошон из стекла с изображениями персонажей "Симка", "Нолик", "Файер", "Верта").

В подтверждение факта реализации Предпринимателем спорного товара в дело представлены: кассовый чек, приобретённый товар, фотографии товара, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки.

Общество, полагая, что предложение к продаже и последующая реализация спорного товара нарушили его исключительные права на произведения изобразительного искусства, направил в адрес Предпринимателя претензию от 13.02.2023 с требованием о выплате компенсации.

Неисполнение Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путём продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Предложение к продаже (продажа) товара, в котором воспроизведён результат интеллектуальной деятельности, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу, является использованием исключительных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые размещены на спорном товаре, подтверждается материалами дела. Разрешение на использование рисунков персонажей мультфильма путём заключения соответствующих договоров ответчик не получал.

Обстоятельства нарушения исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) "Симка", "Нолик", "Файер", "Верта" доказаны кассовым чеком, непосредственно товаром и его фотографией, видеозаписью процесса покупки.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец определил компенсацию в размере 40 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за каждое нарушение ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства, что соответствует минимальному значению санкции статьи 1301.

Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, взыскав по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый рисунок. Между тем оснований для дальнейшего снижения компенсации (ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации) суд не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о необходимости дальнейшего снижения компенсации апелляционный суд отклоняет в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих совокупность указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П условий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при определённых условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьёй 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учётом возможности её снижения многократно превышает размер причинённых правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36 суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Таким образом, суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, исключительно при наличии ряда критериев и соответствующего мотивированного заявления ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не обосновал и документально не подтвердил одновременное наличие предусмотренных Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П условий для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом. Само по себе заявление ответчика, содержащее лишь ссылку на указанное Постановление, не обеспечивает безусловного снижения компенсации ниже низшего предела. Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечёт наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ), которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании 20 000 рублей компенсации.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учётом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощённого производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является основанием для не рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

В данном случае в соответствии со статьёй 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства. Названные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются. Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить все юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения спора по существу.

Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствовало ознакомлению с материалами дела и представлению в суде первой инстанции ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В связи с этим рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия, не нарушило прав ответчика.

Вынесение решения в виде резолютивной части в нерабочий день (субботу) не является нарушением процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09.09.2023) по делу N А82-9112/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев