Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 09АП-62060/23 по делу N А40-38942/2023

г.Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-38942/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Институт цифровой трансформации образовательных процессов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-38942/23

по иску ПАО "Совкомбанк"

к АНО "Институт цифровой трансформации образовательных процессов",

третье лицо: ГБУ Пермского края "Центр развития туризма",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Портнягина Н.Н. по доверенности от 02.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилоась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АНО "Институт цифровой трансформации образовательных процессов" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 2 472 169,99 руб., процентов за период с 28.12.2022 по 09.01.2023 в размере 18 490,47 руб., процентов за период с 10.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, неустойки за период с 3.12.2022 по 09.01.2023 в размере 49 443,40 руб., неусьтойки за период с 10.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, неустойки за период с 31.12.2022 по 09.01.2023 в размере 85,34 руб., неустойки за период с 10.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 31.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и Автономной некоммерческой организации "Институт цифровой трансформации образовательных процессов" заключен договор предоставления банковской гарантии N 2237657 от 14.09.2022, в соответствии с которым гарант выдал ГБУ Пермского края "Центр Развития Туризма" банковскую гарантию N 2237657 от 20.09.2022 на сумму 2 661 363,91 руб.

По гарантии N 2237657 от 20.09.2022 бенефициаром гаранту представлено требование N 245 от 06.12.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии 2 472 169,99 руб.

Денежные средства по данному требованию в размере 2 472 169,99 руб. уплачены банком в пользу бенефициара, что подтверждается платежным поручением N 2237657 от 27.12.2022.

27.12.2022 гарантом принципалу направлено регрессное требование по договору с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность в размере 2 472 169,99 руб., а так же сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора по ставке 21% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования гарантом принципалу направлена претензия 08.02.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что основания требования истца являются обоснованными и доказанными.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 2 472 169 руб. 99 коп.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с договором, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм (п.1.1.9).

Указанные условия ответчиком приняты, доказательств обратного не представлено.

Согласно п.1.1.8 договора:

А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Б) Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент также уплачивает штраф в размере 100 000 руб. РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом отмечено, что гарант не наделяется правом на исследование и оценку обстоятельств исполнения обязательств по обеспечиваемому Договору (п.1 ст.370 ГК РФ), не вправе учитывать возражения принципала и может отказать в выплате только в случае несоответствия предъявленных документов формальным условиям гарантии.

Обязательство принципала по возмещению гаранту выплаченных по гарантии сумм также не связано с возможными возражениями, основанными на обеспечиваемом обязательстве. Договор о предоставлении банковских гарантий между истцом и ответчиком предусматривает возмещение выплаченных сумм в полном объеме независимо от наличия/отсутствия возражений по существу требования бенефициара.

При указанных обстоятельствах суд признал исковые требования доказанными и обоснованными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования законны.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п.3 ст.375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п.2 ст.375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований бенефициара.

При этом правила п.1 ст.370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Исходя из изложенного, в рамках настоящего дела у суда отсутствует обязанность по установлению фактов относительно выполнения/невыполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром, указанное подлежит оценке в случае обращения принципала с самостоятельным иском к бенефициару о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-38942/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АНО "Институт цифровой трансформации образовательных процессов" в доход федерального бюджета госпошлин в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова