Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 11АП-15941/23 по делу N А72-11236/2021

г. Самара

30 октября 2023 г.

Дело N А72-11236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Зартдинова Артура Асхатовича - представитель Набиуллин И.Х. по доверенности от 07.07.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сириус-газ" Яманчевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2023 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу N А72-11236/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сириус-газ" (ИНН 7327015047, ОГРН 1157327002348),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 г. по заявлению ООО "Техкомплект" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сириус-газ" (ИНН 7327015047, ОГРН 1157327002348).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2022 г. (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) заявление ООО "Техкомплект" удовлетворено, в отношении ООО "Сириус-газ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Айнетдинов Алимжан Адльзанович, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 29.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) процедура наблюдения завершена, ООО "Сириус-газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена Яманчева Татьяна Владимировна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ N 112 от 25.06.2022.

18.10.2022 г. от конкурсного управляющего Яманчевой Татьяны Владимировны поступило заявление, в котором заявитель просит признать недействительной сделки между ООО "Сириус-газ" и ИП Зартдиновым Артуром Астаховичем по перечислению денежных средств, в том числе по следующим счетам:

1) ПАО УБРиР по счету 40702810164800000808 с суммой - 105 950 руб. 00 коп.

2) Филиал "Центральный" Банк ВТБ (ПАО) в г. Москва по счету 40702810210310000816 с суммой - 1 243 600 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Зартдинова Артура Асхатовича суммы 1 349 550 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2023 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Сириус-газ" Яманчевой Татьяны Владимировны о признании сделки (платежи в пользу индивидуального предпринимателя Зартдинова Артура Асхатовича) недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. С ООО "Сириус-газ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 октября 2023 года на 17 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 24 октября 2023 г. представитель Зартдинова Артура Асхатовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что согласно выписки по операциям на счете должника N 40702810164800000808, открытом в ПАО УБРиР, со счета ООО "Сириус-газ" 10.12.2020 совершён перевод денежных средств на счет Индивидуального предпринимателя Зартдинова Артура Асхатовича на сумму 105 950 руб. В назначение платежа указано "предварительная оплата по счету 13/12 от 10.12.2020, НДС не облагается".

Кроме того, из сведений содержащихся в выписке по операциям на счете должника N 40702810210310000816, открытом в филиале Центральный Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, со счёта ООО "Сириус-газ" на счёт индивидуального предпринимателя Зартдинова Артура Асхатовича совершены переводы денежных средств, в том числе:

09.12.2020 на сумму 307 120 рублей, в назначение платежа указано "за услуги по счету 12/13 от 09.12.2020",

10.12.2020 на сумму 11 200 рублей, в назначении платежа указано "доплата за услуги по счету 12/13 от 09.12.2020",

18.12.2020 на сумму 122 340 рублей, в назначении платежа указано "за услуги по счету 12/18 от 17.12.2020",

22.12.2020 на сумму 165 000 рублей, в назначении платежа указано "за услуги по счету 15/15 от 15.12.2020",

22.12.2020 на сумму 177 400 рублей, в назначении платежа указано "за услуги по счету 21/15 от 21.12.2020",

22.12.2020 на сумму 281 160 рублей, в назначении платежа указано "за услуги по счету 15/15 от 15.12.2020",

24.12.2020 на сумму 179 380 рублей, в назначении платежа указано "за услуги по счету 33/12 от 23.12.2020".

Всего должником в пользу ИП Зартдинова Артура Асхатовича были перечислены денежные средства в сумме 1 349 550 рублей.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в пользу ИП Зартдинова Артура Асхатовича в общем размере 1 349 550 рублей, конкурсный управляющий должника указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, без какого-либо встречного исполнения; действия по перечислению денежных средств причинили ущерб кредиторам ООО "Сириус-газ", поскольку могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности должника. В качестве правового основания для оспаривания платежей указывает п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также общие нормы ГК РФ (статьи 10, 168 ГК РК).

Аналогичные вышеизложенным доводы содержаться и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений данных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, согласно разъяснениям данным в абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о банкротстве ООО "Сириус-газ" возбуждено 09.08.2021 по заявлению кредитора - ООО "Техкомплект".

Оспариваемые в настоящем обособленном споре платежи были совершены должником в период с 09.12.2020 г. по 24.12.2020 г., то есть менее чем за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем в настоящем споре суд проверяет наличие либо отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. То есть не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки, ее осведомленность о признаках неплатежеспособности.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора подлежит обязательному установлению факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки либо безвозмездность сделки.

Судом учитывается, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься также и все обстоятельства совершения сделки, то есть должен исследоваться контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017).

В назначении оспариваемых платежей указано: "Оплата (доплата) за услуги по счету 12/13, 12/18, 15/15, 21/15, 33/12, НДС не облагается".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Зартдинов Артур Асхатович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.07.2020 по 05.10.2021. Основным видом деятельности являлось - аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела ответчиком была представлена копия договора аренды экскаватора N 21/12 от 02.11.2020, заключенный между должником и ответчиком, по условиям которого ИП Зардинов Артур Асхатович (Арендодатель) предоставляет ООО "Сириус-Газ" (Арендатор) во временное владение и пользование (аренду) экскаватор, а заказчик принимает технику в аренду и производит оплату на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору исчисляется в часах, указанных в заявке Заказчика.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что стоимость 1 часа составляет 3 500 рублей.

При использование техники сверх нормы, за каждый последующий час 4 000 рублей (пункт 4.3 договора).

По акту приема-передачи от 02.11.2020 ИП Зартдинов А.А. передал должнику экскаватор-погрузчик JCB.3CX, 2019 года выпуска, рег.номер 53 02 УХ 73.

25.12.2020 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды экскаватора N 21/12, в котором зафиксирована стоимость договора в сумме 1 458 370 рублей.

В соответствии со сводной ведомостью расчета сумм по договору стоимость по договору составила 1 458 370 рублей, в том числе: 1 456 000 рублей - аренда экскаватора и 2 370 рублей - услуги по доставке экскаватора.

По акту приема-передачи от 25.12.2020 экскаватор-погрузчик JCB.3CX, 2019 года выпуска, рег.номер 53 02 УХ 73 возвращен Арендодателю.

В подтверждение факта предоставления техники в аренду в материалы дела представлены акты приема передачи экскаватора от 02.11.2020 и от 25.12.2020, ведомости расчета сумм по договору аренды экскаватора N 21/12 (том 1 л.д. 96-103), а также счета на оплату N 10/13 от 02.11.2020, N 14/19 от 18.12.2020, N 12/18 от 17.12.2020, N 12/13 от 09.12.2020, N 11/13 от 17.11.2020, N 13/12 от 10.12.2020 и N 15/15 от 15.12.2020.

Кроме того, ответчиком представлена копия договора N 45020LMM/2020 от 02.06.2020, заключенного между АО "Лонмади" (Продавец) и Зардиновым Артуром Асхатовичем (Покупатель), в соответствии с условиям которого ответчиком приобретен в собственность экскаватор-погрузчик, а также копия паспорта самоходной машины других видов техники RU TK 308887.Согласно копии паспорта самоходной машины N RU ТК 308887 собственником экскаватора-погрузчика является Зардинов Артур Асхатович.

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно подтверждается факт того, что в результате совершения оспариваемых платежей была произведена оплата за оказанные услуги по предоставлению в аренду экскаватора.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По условиям ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации с учетом всей совокупности установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, при рассмотрении настоящего заявления именно ответчик должен опровергнуть возникшие сомнения относительно наличия реальных хозяйственных отношений с должником.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком доказан факт реальности предоставления в аренду техники (экскаватор-погрузчик) должнику, представлено документальное подтверждение.

С учётом изложенного выше судом апелляционной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, сделанные с ссылкой на отсутствие у должника в видах разрешённой экономической деятельности связанные с использованием арендованной единицы техники.

В рассматриваемом обособленном споре ответчик доказал наличие встречного исполнения (фактическое предоставление экскаватора в аренду) по сделке надлежащими и допустимыми доказательствами. Оригиналы документов предоставлялись при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции на обозрение. Ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В части неравноценности встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом учитывается правовая позиция, согласно которой необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором аренды техники цены аренды реальным (рыночным) ценам аренды аналогичной техники на момент заключения спорного договора.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.). Само по себе отклонение стоимости автомобиля на 19% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Однако подобные обстоятельства при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций не установлены. В рассматриваемом случае не установлено значительного отклонения стоимости аренды от рыночной стоимости аналогичных услуг на дату заключения сделки, в частности не установлено того, что исходя из условий договора, вида арендованной техники для ответчика было очевидно значительное завышение стоимости услуг по аренде по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного арендодателя обоснованные подозрения.

Согласно разъяснений данных в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка. Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено.

В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение. Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

В рассматриваемом случае в отношении стоимости договора аренды эксковатора N 21/12 от 02.11.2020 г., как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не усматривается факт кратного превышения цены согласованной сторонами по сделкам над стоимостью аналогичных услуг.

Конкурсный управляющий в своем заявлении не указывал на неравноценное встречное предоставления по сделке. Какой-либо расчет стоимости аналогичных услуг в период заключения оспариваемой сделки не представлен. Сведений о том, что стоимость аналогичных услуг в ноябре 2020 года являлась ниже в два и более раза в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности заключения спорного договора у должника, поскольку основной вид деятельности должника не предполагал использования подобной техники не являются основанием для признания сделки недействительной в условиях недоказанности совокупности всех обстоятельства, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчик в силу объективных обстоятельств не может доказать целесообразность заключения спорного договора для должника. Законом не установлена обязанность контрагента проверять целесообразность заключения тех или иных сделок, в отношении лиц, которые обратились к ним с целью заключения договора по оказанию услуг.

Доказательства аффилированности должника и ответчика в материалы обособленного спора, при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, представлены не были. Сведений об осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда оспариваемой сделкой также не установлено.

Основания для признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.10, 168 ГК РФ) в рассматриваемом случае отсутствуют.

Исходя из общих положений действующего законодательства, основополагающим принципом гражданских правоотношений является стабильность гражданского оборота. Это означает, что заключенные между сторонами гражданско-правовые сделки и фактически ими исполненные могут быть признаны недействительными в строго определенных случаях при наличии безусловных доказательств того, что заключая сделку, сторона действовала в ущерб заинтересованным лицам или в обход требований законодательства.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Конкурсный управляющий ссылается на одни и те же обстоятельства, что и по специальным основаниям (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и не имеет оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Доказательств выхода оспариваемого платежа за пределы дефектов подозрительных сделок представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2023 года по делу N А72-11236/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2023 года по делу N А72-11236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сириус-газ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова