Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 12АП-8023/23 по делу N А12-2790/2022

г. Саратов

30 октября 2023 г.

Дело N А12-2790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя Администрации Дзержинского района Волгограда Пчёлина А.И., действующего на основании доверенности от 15.05.2023 N Д/8-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сакина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2023 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А12-2790/2022 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сакина Сергея Ивановича (ОГРНИП 304344336600040, ИНН 344300635066)

к Администрации Дзержинского района Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373), межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30), Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

об оспаривании действий,

об оспаривании уведомления и протокола,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Сакин Сергей Иванович (далее - ИП Сакин С.И., предприниматель, заявитель) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 по делу N А12-2790/2022.

Определением суда первой инстанции от 03 августа 2023 года в удовлетворении заявления ИП Сакина С.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сакин С.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Дзержинского района Волгограда (далее - Администрация) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Иные лица, участвующие в деле, кроме Администрации Дзержинского района Волгограда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20 сентября 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Сакин С.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Дзержинского района Волгограда, межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории Волгограда (далее - межведомственная комиссия) в части исключения из Схемы размещения НТО на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы НТО под порядковым номером 1.1144 - павильона, площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Новодвинская (между госпиталем и СПТУ N 11); о признании недействительными уведомления администрации Дзержинского района от 30.12.2021 N01-21-Ж/4110-21 и протокола межведомственной комиссии по формированию схемы размещения НТО на территории Волгограда от 28.12.2021 N 10-2021 в части исключения из Схемы размещения НТО на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы НТО под порядковым номером 1.1144 - павильона, площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Новодвинская (между госпиталем и СПТУ N 11).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

30 июня 2023 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 года по делу N А12-2790/2022 (т.3 л.д.4-6).

В обоснование своего заявления ИП Сакин С.И. ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.07.2022 по делу N 2а-3109/2022 удовлетворены требования ИП Сакина С.И. о признании недействующими нормативных правовых актов в части. Признан недействующим со дня его принятия пункт 1 раздела "Дзержинский район" строка N 9 - ул. Новодвинская "от пересечения с ул. им. Мусоргского до дома N 33 по ул. Новодвинской (территория между кварталами 03_03_021 и 03_03_020)" постановления N 1510 в части приводящей к исключению объекта с порядковым номером -1.1144 из Схемы. Признан недействующим со дня его принятия пункт 1 постановления N 1514, утверждающий проект комплексного благоустройства на территории Дзержинского района Волгограда в части, приводящей к исключению объекта с порядковым номером 1.1144 из Схемы. Признан недействующим со дня его принятия пункт 1.5. постановления администрации Волгограда от 01.02.2022 N 86 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда" в части признания строки N 134 утратившей силу.

Апелляционным определением от 22.09.2022 N 33а-11165/2022 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05.07.2022 по делу N 2а-3109/2022 оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 по делу N 8а-37916/2022 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05.07.2022 по делу N 2а-3109/2022, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22.09.2022 N 33а-11165/2022 оставлены без изменения.

По мнению заявителя, с момента вынесения Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции кассационного определения от 30.03.2023 по делу N 8а-37916/2022 появились новые обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 по делу N А12-2790/2022.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предпринимателя, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Также ИП Сакин С.И. указывает на отсутствие у него возможности обратиться с таким заявлением ранее вступления в силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 05.07.2022 по делу N 2а-3109/2022. Срок на обращение исчислен предпринимателем с момента вынесения определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 по делу N 8а-37916/2022. Указанное заявителем обстоятельство является новым и соответствует пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу (Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ);

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предприниматель указывает, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.07.2022 по делу N 2а-3109/2022 признаны недействующими пункт 1 раздела "Дзержинский район" строка N 9 постановления N 1510 в части приводящей к исключению объекта с порядковым номером -1.1144 из Схемы; пункт 1 постановления N 1514 в части, приводящей к исключению объекта с порядковым номером 1.1144 из Схемы; пункт 1.5 постановления администрации Волгограда от 01.02.2022 N 86 в части признания строки N 134 утратившей силу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Вопреки доводам ИП Сакина С.И., в данном случае срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от 05.07.2022 по делу N 2а-3109/2022.

Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 22 сентября 2022 года в связи с принятием апелляционного определения от 22.09.2022 N 33а-11165/2022, которым данное решение оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, трёхмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам должен исчисляться с 22 сентября 2022 года, а не с момента вынесения Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции кассационного определения от 30.03.2023 по делу N 8а-37916/2022.

Доводы заявителя об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Каких-либо доказательств соблюдения срока на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением предпринимателем не предоставлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка судом первой инстанции указанного предпринимателем обстоятельства не как нового, а как вновь открывшегося, не повлияла на правильность выводов суда о пропуске ИП Сакиным С.И. срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2023 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А12-2790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова