Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 15АП-16926/23 по делу N А53-17851/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2023 г. N Ф08-13576/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 октября 2023 г.

дело N А53-17851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.

при участии:

от истца: представитель Кичак Е.А. по доверенности от 11.04.2023;

от ответчика: глава администрации Морозова Е.А., распоряжение от 09.10.2021 N 1-л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мардян Нуне Аркадьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 по делу N А53-17851/2023 о прекращении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Мардян Нуне Аркадьевны (ОГРНИП: 319619600228340, ИНН: 612203502588) к администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (ОГРН: 1056111018523, ИНН: 6111982025) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мардян Нуне Аркадьевна (далее - истец, ИП Мардян Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Красноармейского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 1 451 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению истца, выводы суда о тождественности требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела N А53-41456/2020, является неверными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из указанного следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков в размере 1 451 500 руб., причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту N 63 от 26.06.2020 (уточненные требования).

Из искового заявления следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 537 940 руб. В обоснование исковых требований истцом было указано на неоплату ответчиком выполненных истцом работ в рамках контракта N 63 от 26.06.2020.

В рамках спора, признанного судом тождественным (дело N А53-41456/2020), предпринимателем были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 537 940,75 руб. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 63 от 26.06.2020.

Оба иска адресованы одному и тому же ответчику - администрации. Основанием иска, как указано выше, являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает заявленное требование.

Таким образом, основания исков в настоящем деле и в деле N А53-41456/2020 тождественны.

Изменение правового обоснования заявленных требований не свидетельствует о том, что вновь поданное заявление не является тождественным ранее рассмотренному, вступившему в законную силу.

Иная правовая квалификация заявителем своих требований не означает предъявление новых требований.

В силу части 1 статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ правовая квалификация спорных правоотношений является прерогативой суда, который при этом должен исходить из фактических правоотношений, не связан доводами участвующих в деле лиц и вправе дать таким правоотношениям собственную квалификацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом заявлены тождественные требования.

На основании вышеизложенного, поскольку на момент принятия судебного акта по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым отказано в иске, постольку судом первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 по делу N А53-17851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина