Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 08АП-13442/23 по делу N А46-22826/2022

город Омск

15 марта 2024 г.

А46-22826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13442/2023) общества с ограниченной ответственностью "Единство" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 по делу N А46-22826/2022 (судья Третинник М.А.), а также заявление общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ИНН 2460091258, ОГРН 1152468039382, адрес: 660075, город Красноярск, улица Красной Гвардии, дом 23, помещение 4, комната 12) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939, адрес: 644010, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12 А), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений" (ИНН 2466223493, ОГРН 1092468038849), общества с ограниченной ответственностью "Голубые олени" (ИНН 6623138336, ОГРН 1216600045804), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дозор" (ИНН 2420008895, ОГРН 1212400020414), общества с ограниченной ответственностью "Баланс" (ОГРН 1192468034615, ИНН 2460114716, адрес: 660075, город Красноярск, улица Красной Гвардии, дом 23, помещение 4 комната 16), о признании незаконным решения от 27.09.2022 N05/01/11-341/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Астахова Наталья Николаевна по доверенности от 27.11.2023 N 24-04/НА сроком действия по 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - заявитель, общество, ООО "Единство") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании незаконным решения от 27.09.2022 N 055/01/11-341/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Голубые олени" (далее - ООО "Голубые олени"), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дозор" (далее - ООО ЧОП "Дозор"), краевое государственное автономное учреждение "Региональный центр спортивных сооружений" (далее - КГАУ "РЦСС"), общество с ограниченной ответственностью "Баланс" (далее - ООО "Баланс").

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 по делу N А46-22826/2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом рассмотрено дело с нарушением норм в отсутствие заявителя; ООО "Бастион" не является лицом по настоящему делу, ссылка на него в решении свидетельствует о неизучении судом материалов дела, невыяснении всех обстоятельств, имеющих значение при принятии решения; каждый участник самостоятельно определяет максимально низкую цену, при которой в силах оказывать услуги, иному участнику помешать/изменить или повлиять на решение другого участника в ходе аукциона невозможно; антимонопольный орган не обосновал и не доказал факта заключенного соглашения между ООО "Единство", ООО "Голубые олени", ООО ЧОП "Дозор"; указанные юридические лица, согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц, осуществляют свою деятельность в разных регионах России, что также свидетельствует об отсутствии возможности участия с одного IP адреса и наличия какого-либо соглашения; заявитель делегировал ООО "Баланс", а равно поручил оказывать услуги по участию в электронных аукционах, следовательно, ООО "Единство" самостоятельно не принимало участие в закупках.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему антимонопольный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к нему, выслушав представителя антимонопольного органа, а также исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нижеизложенным.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что общество обеспечивало явку своего представителя посредством участия в режиме онлайн, при этом суд не выходил в судебное заседание. Судом было назначено рассмотрение дела N А46-22826/2022 в следующие даты и время: 05.06.2023 в 11 час 00 мин.; 03.07.2023 в 11 час 30 мин.; 21.08.2023 в 13 час. 13 15 мин.; 13.09.2023 в 12 час 00 мин.; 23.10.2023 в 10 час. 00 мин. До каждой из вышеуказанной даты времени рассмотрения дела представитель ООО "Единство" подавал соответствующее ходатайства на участие в судебном заседании онлайн. Мотивированной причиной участия в режиме онлайн являлась - удаленность общества и представителя ООО "Единство" от места нахождения суда, который расположен в г. Омске, в то время как представитель ООО "Единство" находятся в г. Красноярске. Предъявленные ходатайства были удовлетворены и одобрены судом, что подтверждается снимками с экрана картотеки дела и определениями Арбитражного суда Омской области: от 21.03.2023 (судебное заседание назначено на 03.05.2023 в 11 час. 00 мин.), от 28.06.2023 (судебное заседание назначено на 03.07.2023 в 11 час. 30 мин.), от 04.08.2023 (судебное заседание назначено на 21.08.2023 в 13 час 15 мин). Однако суд не выходил в судебное заседание онлайн ни в одну из вышеуказанных дат, а равно 5 (пять) судебных заседаний. Без мотивированной причины, суд рассматривал дело без участия представителя ООО "Единство", кроме того, судебное заседание в день, когда было вынесено решение 23.10.2023, длилось две минуты и без допуска к участию заявителя.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было одобрено ходатайство заявителя об участии его представителя в судебном заседании 23.10.2023 посредством веб-конференции (сведения из сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Вместе с тем каких-либо указаний на подключение к информационной системе "Картотека арбитражных дел", а также отметок о начале и завершении судебного заседания 23.10.2023 посредством веб-конференции из материалов дела (протокол судебного заседания, аудиозапись), в том числе электронного, не следует.

В картотеке арбитражных дел онлайн-заседание 23.10.2023 имеет статус "Запланировано", в электронной карточке дела размещено сообщение: "Не беспокойтесь! Судебное заседание еще не началось. После начала судебного заседания статус "Запланировано" изменится на "Онлайн-заседание идет". Страницу обновлять не надо. Ожидайте".

Таким образом, онлайн-заседание 23.10.2023 не было открыто судом первой инстанции. При этом, удовлетворив ходатайство участника процесса об участии в судебном заседании 23.10.2023 посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", суд фактически заверил представителя общества о том, что доступ в онлайн-заседание будет обеспечен, следовательно, у последнего имелись разумные ожидания на реализацию своих прав на участие в судебном заседании 23.10.2023 посредством веб-конференции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из того, что судебное заседание 23.10.2023 в суде первой инстанции состоялось в обычном режиме, в картотеке арбитражных дел онлайн-заседание 23.10.2023 имеет статус "Запланировано", в протоколе судебного заседания не указано, что доступ к онлайн-заседанию был обеспечен представителю общества, не следует такового и из аудиозаписи судебного заседания, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО "Единство" нельзя признать правомерным, поскольку оно не соответствует положениям статей 123, 156 АПК РФ.

Данное процессуальное нарушение привело к ограничению права заявителя на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Посчитав, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 30.01.2024 перешёл к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рамках рассмотрения дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции от общества в материалы дела поступили возражения на отзыв управления.

ООО "Единство", ссылаясь на отдалённое местонахождение, занятость в судебном заседании по иному судебному делу, отсутствие иных представителей общества и транспортное сообщение между г. Красноярском и г. Омском, отклонение ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

ООО "Баланс" также заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность обеспечения явки представителя в связи с нахождением в командировке с 29.02.2024 по 01.03.2024.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Принимая во внимание представленную в дело детально изложенную в письменной форме правовую позицию заявителя, ввиду отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на заявление и апелляционную жалобу, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу апелляционным судом отклонены, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, заявление, отзывы, и иные процессуальные документы, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Единство" приняло участие 12.11.2021, 25.10.2021 в электронных аукционах с извещениями N 0319300010121000747, N 32110726977, соответственно, на оказание услуг по организации и обеспечению физической охраны объектов.

Помимо заявителя в электронном аукционе с извещением N 0319300010121000747 с одного IP адреса - 185.91.176.142 приняли участие ООО "Голубые олени", ООО ЧОП "Дозор", которые снизили начальную (максимальную) цену контракта в течение непродолжительного периода времени с 2 298 432 руб. 84 коп. до 471 178 руб. 88 коп.

В электронном аукционе с извещением N 32110726977 начальная (максимальная) цена контракта с одного IP адреса - 185.91.176.142 в течение непродолжительного периода времени была снижена с 1 981 596 руб. 40 коп. до 921 442 руб. 34 коп. ООО "Голубые олени" и ООО ЧОП "Дозор".

Между тем победителем указанных электронных аукционов было признано ООО "Единство" с ценовыми предложениями в размере 1 772 172 руб. по электронному аукциону с извещением N 0319300010121000747 в размере 1 951 872 руб. 46 коп. - с извещением N 32110726977 в связи с признанием заявок ООО ЧОП "Дозор", ООО "Голубые олени" несоответствующими требованиям документации, в том числе ввиду неприложения лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В связи с чем КГАУ "РЦСС" обратилось в Омское УФАС России с жалобой на предмет наличия сговора между участниками аукциона по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанных жалоб заинтересованным лицом было принято решение от 27.09.2022 N 055/01/11-341/2022 о признании нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а именно картелем, соглашение, заключенное между ООО "Голубые олени", ООО ЧОП "Дозор" и ООО "Единство" для участия в аукционах в электронной форме, N 0319300010121000747, N 32110726977, а также действия по его реализации при участии в указанных аукционах, в нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, что привело к поддержанию цен на торгах.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

27.10.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10).

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2023 N 12-П, установление как запрета картеля на торгах, так и повышенной публичной ответственности за нарушение этого запрета преследует конституционно одобряемые цели и адекватно им, поскольку осуществление сделок именно на торгах имеет особое значение для поддержания и защиты положительного эффекта от конкуренции, которая должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой состязательности между участниками соответствующих правоотношений в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Реализация данного принципа непосредственно связана с предназначением и целями торгов, смысл которых при отсутствии конкуренции между хозяйствующими субъектами утрачивается.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона N 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке. Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона N 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

В пункте 22 Постановления N 2 разъяснено, что при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в указанных пунктах, в силу закона предполагается.

Следовательно, для квалификации действий хозяйствующих субъектов - конкурентов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Достаточность косвенных доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учетом того, представлены ли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

В рассматриваемом случае в подтверждение нарушения антимонопольного законодательства управлением проведен анализ состояния конкуренции и установлены следующие обстоятельства.

В электронном аукционе с извещением N 0319300010121000747 с одного IP адреса - 185.91.176.142 приняли участие заявитель, ООО "Голубые олени", ООО ЧОП "Дозор", которые снизили в течение непродолжительного периода времени начальную (максимальную) цену контракта с 2 298 432 руб. 84 коп. до 471 178 руб. 88 коп.

В электронном аукционе с извещением N 32110726977 с одного IP адреса - 185.91.176.142 также приняли участие заявитель, ООО "Голубые олени", ООО ЧОП "Дозор", которые снизили в течение непродолжительного периода времени начальную (максимальную) цену контракта с 1 981 596 руб. 40 коп. до 921 442 руб. 34 коп.

Однако в связи с тем, что заявки ООО ЧОП "Дозор", ООО "Голубые олени" были признаны несоответствующими требованиям документации, в том числе ввиду неприложения лицензии на осуществление частной охранной деятельности, победителем указанных электронных аукционов было признано ООО "Единство" с ценовыми предложениями в размере 1 772 172 руб. по электронному аукциону с извещением N 0319300010121000747, в размере 1 951 872 руб. 46 коп. - с извещением N 32110726977.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов или субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Как установлено Омским УФАС России и следует из материалов дела, в ходе участия в спорных электронных аукционах ООО ЧОП "Дозор", ООО "Голубые олени", ООО "Единство" была использована модель поведения "таран", а именно: согласованные действия по резкому снижению начальной максимальной цены договора без намерения в последующем заключить договор.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения соглашений между ООО "Единство", ООО "Голубые олени", ООО ЧОП "Дозор" судом апелляционной инстанции отклоняются.

В качестве доказательств заключения указанными лицами антиконкурентного соглашения установлено следующее.

Во-первых, ООО ЧОП "Дозор", ООО "Голубые олени" не представили экономического обоснования их поведения, создающего преимущества для ООО "Единство", соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - извлечению прибыли.

Во-вторых, ООО ЧОП "Дозор" и ООО "Голубые олени" участвовали в электронных аукционах с описанной стратегией поведения без реального намерения заключить договор, поскольку указанными лицами были поданы несоответствующие обязательным требованиям заявки, что свидетельствует об отсутствии конкурентной борьбы между участниками.

В-третьих, как уже указывалось, ООО ЧОП "Дозор", ООО "Голубые олени" и ООО "Единство" при участии в электронных аукционах с извещениями N 0319300010121000747, N 32110726977 являлись конкурентами, поскольку принимали совместное участие в указанных аукционах и на момент их проведения не составляли группу лиц.

Также о согласованности действий указанных лиц свидетельствует участие в электронных аукционах с одного IP адреса - 185.91.176.142 с учетом того, что юридические адреса лиц не совпадают, значительное снижение цены происходило в течение непродолжительного периода времени, при этом у ООО ЧОП "Дозор", ООО "Голубые олени" отсутствуют лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Оценивая обстоятельства указанных торгов, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы управления о том, что участниками картельного сговора была применена стратегия "таран", а именно в первые секунды торговой сессии "планируемый победитель" предлагает минимальное понижение начальной цены договора. Затем в "игру" вступают остальные участники сговора, которые имитируя конкуренцию, торгуясь между собой, резко доводят ценовое предложение до незначительного уровня, по сравнению с начальной ценой договора, что должно заставить другие компании отказаться от дальнейшего участия в аукционе. Далее, вторые части заявок "мнимых" участников, которые имитировали активные действия, но не обоснованные реальными намерениями заключить договор, оказываются заведомо не соответствующими требованиям аукционной документации, а договор заключается с "планируемым" победителем - участником аукциона, сделавшим незначительный шаг понижения.

Участие ООО ЧОП "Дозор", ООО "Голубые олени" в торгах с описанной стратегией преследовало своей целью создание преимущества для ООО "Единство".

В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод заинтересованного лица о признании нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, а именно картелем, соглашений, заключенных между ООО "Голубые олени", ООО ЧОП "Дозор" и ООО "Единство" для участия в аукционах в электронной форме, извещения N 0319300010121000747, N 32110726977, а также действий по его реализации при участии в указанных аукционах, в нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, что привело к поддержанию цен на торгах.

Доводы об осуществлении деятельности в разных регионах России, что свидетельствует об отсутствии возможности участия с одного IP адреса, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующими, что ценовые предложения подавались участниками соглашения с одного IP адреса.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае предварительной договоренности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Поскольку коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не могут действовать в интересах друг друга, постольку такие действия со стороны участников закупки стали возможными исключительно в ходе реализации достигнутой договоренности.

Довод апеллянта относительно того, что общество не участвовало в заключении антиконкурентного соглашения, от его имени на основании доверенности принимало участие в торгах ООО "Баланс", с которым ООО "Единство" заключило договор, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия между заявителем, ООО "Голубые олени", ООО ЧОП "Дозор" и ООО "Баланс" деловой переписки, подтверждающей дачу поручений указанными лицами ООО "Баланс" для участия в конкретных торгах, рекомендации относительно возможной цены контракта, допустимого снижения начальной (максимальной) цены контракта и прочее.

Отсутствие подобной регламентации поручений со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели у участников и желания действительно заключить договоры на интересующих именно их конкурентных условиях.

Таким образом, оспариваемое решение управления основано на нормах действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "Единство", в связи с чем основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Единство".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 по делу N А46-22826/2022 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Единство", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер