Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 15АП-15712/23 по делу N А32-50456/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2024 г. N Ф08-13354/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 октября 2023 г.

дело N А32-50456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в режиме веб-конференции:

от АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель Буткова Ю.М. по доверенности от 07.12.2022,

от участников ООО "Краснодар Сити": представитель Киселева Т.А. протокол внеочередного общего собрания от 03.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 по делу N А32-50456/2022 об отмене обеспечительных мер по заявлению Костецкой Ирины Ивановны об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодар Сити" (ИНН 2308150193, ОГРН 1082308010685),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодар Сити" (далее - должник) Костецкая Ирина Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.05.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.05.2023 в рамках дела о банкротстве ООО "Краснодар Сити", в части запрета конкурсному управляющему Титову А.В. проводить собрание кредиторов по вопросу утверждения отчета конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что основания для проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку полномочия конкурсного управляющего не прекращены. В указанных обстоятельствах запрет проведения собрания кредиторов не нарушает права включенных в реестр кредиторов и обеспечивает соблюдение прав кредиторов, чьи требования до настоящего момента не рассмотрены.

Акционерное общество КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий изначально не мог быть утвержден судом, поскольку действия первого заявителя по делу, предложившего его кандидатуру, признаны недобросовестными, а сам управляющий в момент его утверждения был дисквалифицирован. При этом в настоящий момент судом рассматривается заявление Костецкой И.И. об отстранении конкурсного управляющего, в связи с чем в случае удовлетворения ее заявления, кредиторы будут лишены возможности реализовать свое право на избрание саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг-Инжиниринг" возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что нерассмотренными до настоящего времени являются требования ООО "Юг-Инжиниринг" и ООО "Наш проект", общий размер которых является существенным, в связи с чем принятие собранием кредиторов решений повлечет нарушение прав кредиторов, чьи требования до настоящего момента не рассмотрены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 ООО "Краснодар Сити" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Титов А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Титову А.В. проводить собрание кредиторов до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "Юг-Инжиниринг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

24.08.2023 в арбитражный суд от Костецкой Ирины Ивановны поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.05.2023. Заявление мотивировано тем, что запрет проведения собрания кредиторов до рассмотрения требования отдельного кредитора допускается только на стадии наблюдения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом, названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов (за исключением принятия отчета конкурсного управляющего) было обусловлено наличием нерассмотренных требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями, принятие в рамках дела о банкротстве обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства, однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Суд первой инстанции верно установил, что в ситуации, при которой имеется значительное количество нерассмотренных требований кредиторов, проведение собрания может нарушить их права, в случае последующего удовлетворения их требований судом.

При определении критерия значительности каждого требования суд руководствуется тем, что на собрании кредиторов правом голоса обладают кредиторы, чьи требования включены в реестр на дату проведения собрания (п. 2 ст. 72, п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве).

В Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований -демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Поскольку выработка мнения кредиторов формируется путем голосования своими требованиями, обычной практикой является консолидация таких голосов миноритарными кредиторами с целью формирования принимаемых на собрании решений.

В рассматриваемом случае консолидированное голосование иных кредиторов может быть решающим при принятии решений на собрании. Так, отдельно взятые требования ООО "Юг-Инжиниринг" в сумме 140 332 000 рублей действительно имеют менее 50% от общего размера всех требований кредиторов. В случае их установления общий размер требований составит 359 053 115,05 и требования кредитора не позволят ему принимать решения исключительно собственными голосами.

Между тем, в случае, если голоса кредиторов разделятся, разрозненное голосование двух кредиторов ООО "Юг-Инжиниринг" (140 332 000 рублей) и КБ "РЭБ" (127 015 201,99 рублей) создаст ситуацию, при которой решение будет фактически принято голосами иных уже включенных в реестр кредиторов.

В таком случае именно голосам КБ "РЭБ" могут быть противопоставлены требования ООО "Юг-Инжиниринг". В ином случае, не предоставив ООО "Юг-Инжиниринг" возможность принимать участие в собрании, фактически может сложиться ситуация, при которой решения будут приниматься голосами лишь КБ "РЭБ" (127 015 201,99 рублей).

Таким образом, заявленные требования до настоящего времени являются обоснованными, а требования ООО "Юг-Инжиниринг" значительными. В этой связи, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что основания принятия обеспечительных мер не отпали, а их принятие на стадии конкурсного производства является допустимым.

Доводы АО "КБ "РЭБ" о том, что в случае отстранения конкурсного управляющего Титова А.В. запрет проведения собрания кредиторов нарушит права всех кредиторов, включенных в реестр, и воспрепятствует выражению воли на избрание кандидатуры нового арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Однако данные доводы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не являлись основанием для принятия обеспечительных мер, ввиду чего не могут служить основанием для отмены определения от 01.09.2023. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящий момент Титов А.В. от исполнения обязанностей ООО "Краснодар-Сити" не отстранен, его полномочия конкурсного управляющего не прекращены, в связи с чем на данном этапе основания для избрания иной кандидатуры конкурсного управляющего отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления Костецкой И.И. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.05.2023 (за исключением проведения собрания кредиторов по вопросу принятия отчета конкурсного управляющего).

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае отстранения Титова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до момента рассмотрения требований ООО "Юг-Инжиниринг" кредиторы не лишены права повторно ходатайствовать об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 по делу N А32-50456/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян