Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 07АП-4740/21 по делу N А45-6771/2020

г. Томск

31 октября 2023 г.

Дело N А45-6771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошельченко Виктора Юрьевича, Камышевой Марины Николаевны (07АП-4740/21(17)) на определение от 16.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6771/2020 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кармента" (ИНН 5403144477, ОГРН 1025401304873, адрес: 630057, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, д. 57, оф. 318),

принятое по заявлению Кошельченко Виктора Юрьевича, Камышевой Марины Николаевны о пересмотре определения суда от 10.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от Кошельченко В.Ю., Камышевой М.Н. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Кармента" (далее - ООО "Кармента", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области включены требования общества с ограниченной ответственностью РЦ "Регион" (ИНН 5406800014, 1195476062132, г. Новосибирск) в размере 45 128,64 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кармента".

29.05.2023 (почтовый штемпель на конверте 24.05.2023) Кошельченко Виктор Юрьевич, Камышева Марина Николаевна направили заявление о пересмотре определения от 10.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Кошельченко В.Ю., Камышевой М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6771/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кошельченко В.Ю., Камышева М.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 16.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, вынести новое решение, которым исключить из реестра кредиторов ООО РЦ "Регион".

В обоснование доводов жалобы указано на то, что основанием подачи заявления является результат почерковедческой экспертизы, полученной по результатам следственной проверки следственным отделом по Октябрьскому району г. Новосибирска. У кредитора ООО РЦ "Регион" нет оснований быть в реестре кредиторов, поскольку он включен в него по подложным документам.

Определением от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.10.2023.

В определении о принятии суд апелляционной интенции обязал апеллянта представить в материалы дела письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием уважительности причин такого пропуска. Предложил участвующим в деле лицам представить в суд отзывы на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам, указать свою позицию по существу каждого довода апелляционной жалобы, а также доказательства в обоснование возражений (при их наличии).

04.10.2023 от Кошельченко В.Ю., Камышевой М.Н. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявители указывают, что причиной пропуска срока послужило указание в определение на то, что оно может быть обжаловано в месячный срок.

Конкурсный управляющий ООО "Кармента" Лебедев С.В. и ООО РЦ "Регион" в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянтов о восстановлении срока на обжалование определения от 16.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указывают заявители, не являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

В обоснование заявления заявители указали, основанием подачи заявления является результат почерковедческой экспертизы, полученной по результатам следственной проверки следственным отделом по Октябрьскому району г. Новосибирска, что является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, вопреки доводам заявителей, результат почерковедческой экспертизы, полученной по результатам следственной проверки следственным отделом по Октябрьскому району г. Новосибирска, не может рассматриваться в качестве существенного обстоятельства, влияющего на выводы суда при принятии определения от 10.02.2021 по делу N А45-6771/2020.

Из материалов дела следует, что обстоятельства нахождения сторон спора в договорных отношениях, а также фактического оказания кредитором спорных услуг исследовались судом первой инстанции с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, по результатам оценки которых вышеуказанные обстоятельства признаны доказанными.

В рассматриваемом случае ссылки Кошельченко В.Ю., Камышевой М.Н. на заключение почерковедческой экспертизы по существу свидетельствуют о предоставлении ими новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельств, в то время как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь правилами статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 52, суд апелляционной инстанции также приходи к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 АПК РФ и не указывают на наличие оснований для пересмотра определения суда от 10.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошельченко Виктора Юрьевича, Камышевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова