Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 07АП-7715/23 по делу N А45-17990/2023

город Томск

31 октября 2023 г.

Дело N А45-17990/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заедания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый городъ" (07АП-7715/2023) на решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17990/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рудерис" (450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цветочная, д. 38, офис 202, этаж 2, ИНН 0255011312,ОГРН 1030200943740) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый городъ" (632864, Новосибирская область, Карасукский район, г. Карасук, ул. Дорожная, д. 22, офис 1, ИНН 5422114693, ОГРН 1205400007988) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - надлежащее подключение не обеспечено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рудерис" (далее - истец, ООО "Рудерис", займодавец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый городъ" (далее - ответчик, ООО "Чистый городъ") о взыскании задолженности по договору займа от 20.12.2023 в размере 3 150 000 рублей (основной долг), процентов за пользование суммой займа за период с 21.12.2022 по 20.06.2023 в размере 133 508 рублей 22 копеек, процентов за пользование займом, в размере 8,5 % годовых, начисляемые на остаток суммы не возвращенного займа с 21.06.2023 по дату фактического возврата займа, включительно, неустойки за период с 01.03.2023 по 20.06.2023 в размере 176 400 рублей, неустойки в размере 0,05% в день, начисляемую на остаток суммы не возвращенного займа за период с 21.06.2023 по дату фактического погашения задолженности, включительно.

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить частично, снизив размер неустойки. Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что не был уведомлен о начале судебного заседания, в связи с чем не мог полноценно оценить доводы истца и представить свои возражения; ответчик не имел возможности возразить по соразмерности неустойки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам, изложенным в ней.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в котором просит изменить решение в части взыскания неустойки.

Представителем ответчика было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, вместе с тем, при обеспечении возможности такого участия со стороны суда, фактическое подключение представителя не обеспечено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Определением от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи со смертью судьи Фертикова М.А. произведена замена судьи председательствующего Фертикова М.А. на судью председательствующего Назарова А.В.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2022 между ООО "Рудерис" (займодавец) и ООО "Чистый городъ" (заемщик) заключен договор займа (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 150 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в согласованный срок и оплатить проценты за пользование суммой займа в размере, согласованном в пункте 1.3 настоящего договора.

Заем предоставляется заемщику на срок до 28.02.2023. Проценты подлежат выплате заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 8,5 % годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

Займодавец перечислил сумму займа заемщику в размере 3 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1953 от 20.12.2022.

По состоянию на 20.06. 2023 задолженность ответчика перед истцом по договору составила 3 459 908 рублей 22 копейки, в том числе:

- основной долг (сумма займа) в размере - 3 150 000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа за период с 21.12.2022- по 20.06.2023 в размере - 133 508 рублей 22 копейки;

- неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.03.2023 - по 20.06.2023 в размере - 176 400 рублей.

23.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить долг, ответчик задолженность не погасил, претензия оставлена без ответа.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения ООО "Рудерис" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт получения ответчиком суммы займа и непредставления доказательств возврата суммы займа в полном размере, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 3 150 000 рублей основного долга, процентов за пользование суммой займа за период с 21.12.2022 по 20.06.2023 в размере 133 508 рублей 22 копеек, процентов за пользование суммой займа начиная с 21.06.2023 по ставке 8,5% годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

Апелляционная жалоба содержит доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2023 по 20.06.2023 в размере 176 400 рублей, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, согласованный в пункте 1.2 договора, на сумму не возвращенного в срок займа начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Поскольку факт невозвращения суммы займа займодавцу в срок установленный договором подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного снижение неустойки возможно только по мотивированному заявлению ответчика (должника), если им является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Суд обязан самостоятельно сопоставить размер начисленной истцом неустойки с последствиями нарушения ответчиком обязательства и если им усмотрена очевидная несоразмерность, только если должником является лицо, не являющееся профессиональным субъектом гражданского оборота (физическое лицо или некоммерческая организация).

В данном случае такие основания из дела не усматриваются.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции и опровержения доводов истца (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А4612382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности, самостоятельно в отсутствие к тому оснований и доказательств признавать неустойку чрезмерной для ответчика, не заявившего об этом.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Определением от 30.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.08.2023 в 09 час. 45 мин. Сторонам разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с общедоступной информацией с сайта Почты России, указанное определение суда направлено ответчику, конверт с почтовым идентификатором 63097679289408 вручен адресату (л.д. 4), что согласно требованиям статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Доказательств ненадлежащей работы почты в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств того, что со стороны ответчика судебная корреспонденция получена неуполномоченным или неизвестным лицом, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, будучи надлежащим образом извещенным, ответчик не направил в адрес суда возражений на иск, не представил доказательств того, что он производил оплаты в счет погашения задолженности по договору.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев В.М. Сухотина