Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 12АП-8211/23 по делу N А57-28058/2022

г. Саратов

31 октября 2023 г.

Дело N А57-28058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусовой Инги Сергеевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2023 года по делу N А57-28058/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита" (ОГРН 1176451025410, ИНН 6449088107)

к Белоусовой Инге Сергеевне

третьи лица: Павлова Надежда Владимировна, индивидуальный предприниматель Сидорова Елена Владимировна (ОГРНИП 318645100095942, ИНН 644913695792), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616)

о взыскании ущерба в размере 597 607 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Белоусовой Инги Сергеевны представитель Гарайшина Илона Ильнафовна по доверенности от 24.12.2022 г., выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью "Защита" представитель Белова Светлана Александровна по доверенности от 03.03.2023 г., выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Защита" (ОГРН 1176451025410, ИНН 6449088107), Саратовская область, город Энгельс, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Белоусовой И.С., Саратовская область, Советский район, рабочий поселок Степное, о взыскании ущерба в размере 597 607 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белоусова Инга Сергеевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что от общества с ограниченной ответственностью "Защита" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 20.10.2023 г. вх.N 2899/2022, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Белоусовой Инги Сергеевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Защита" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - общество, истец) образовано путем создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 4 октября 2017 года.

Участниками общества являются Павлова Н.В. с размером доли уставного капитала 55 % и Белоусова И.С. с размером доли уставного капитала 45 %.

В период с 10 октября 2020 года по 22 марта 2022 года Белоусова И.С. (далее - ответчик) являлась директором общества и выполняла свои трудовые функции в качестве единоличного исполнительного органа общества в соответствии с заключенным с ней трудовым договором, уставом и нормами действующего законодательства.

22 марта 2022 года ответчик освобождена от должности директора на основании приказа об увольнении от 22 марта 2022 года N 4.

Как указывает истец, в период деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества, ответчиком произведены неоднократные переводы денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Сидоровой Е.В. за период с 2020 года по 2021 год в общем размере 234 757 рублей 50 копеек, а также перечисления на свой личный расчетный счет денежных средств в счет арендной платы за предоставленный ею транспорт в общем размере 362 850 рублей, в результате чего обществу причинены убытки в размере 597 807 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии протоколов от 4 октября 2017 года N 1, от 29 января 2022 года N 6, приказа от 22 марта 2022 года N 4, платежных поручений, расчет суммы иска.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков (вреда) требуется установление следующих обстоятельств: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

На ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2022 года по делу N А57-6802/2022, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик уклонился от предоставления обществу оригиналов документов, подтверждающих правомерность расходования денежных средств и их перечисления в пользу индивидуального предпринимателя Сидоровой Е.В.

До настоящего времени передача документов не произведена, данное обстоятельство ответчиком ничем не опровергнуто.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих оказание транспортных услуг истцу индивидуальным предпринимателем Сидоровой Е.В., невозможно определить место отгрузки и выгрузки товара, предмет перевозки.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пояснениям самой Сидоровой Е.В. и свидетелей Пряхина А.И. и Паршина А.Г., транспортные услуги по доставке бумаги и канцелярские принадлежностей оказывались истцу, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Исходя из статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Вместе с тем, транспортных накладных на перевозку груза истцу индивидуальным предпринимателем Сидоровой Е.В., в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не представил оригиналы документов (актов передачи товаров от 29 октября 2021 года, 3 марта 2020 года, 10 декабря 2020 года, 11 июня 2020 года, 25 августа 2021 года, 15 июля 2021 года, 8 октября 2021 года), пояснений по факту реальности хозяйственных операций общества не дал.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возникновении у истца ущерба в размере 234 757 рублей 50 копеек в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика при осуществлении ею функций единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что 1 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Белоусова И.С. передала в безвозмездное пользование принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство "GЕЕLY EMGRAND (FE-1)", государственный регистрационный знак А 396 МК 164.

В материалы дела ответчиком представлены договоры аренды транспортного средства от 1 августа 2019 года и от 1 августа 2020 года, из содержания которых усматривается, что они являются возмездными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство ответчика использовалось в производственных целях признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что доказательств использования вышеуказанного транспортного средства в производственных целях, на нужды общества (путевые листы, журналы учета использования сотрудниками общества транспортного средства, справки о показателях спидометра транспортного средства), из которых можно было бы сделать вывод о пробеге транспортного средства на производственные нужды и соответственно расход необходимого для этого горюче-смазочного материала и обоснованность оплаты арендных платежей за пользование данным транспортным средством, ответчиком арбитражному суду не представлено.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения дела N А57-8280/2022, решением по которому от 13 апреля 2023 года, вступившим в законную силу, установлено, что расходы по оплате горюче-смазочного материала, потраченного от эксплуатации вышеназванного транспортного средства, не были подтверждены как потраченные на нужды общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно делает вывод, что оплата арендных платежей в размере 362 850 рублей произведена в ущерб интересам общества, данные платежи не являются необходимыми и произведенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Доказательств, подтверждающих, что полученные ответчиком денежные средства в размере 362 850 рублей реализованы на конкретные задачи, поставленные перед обществом в определенный период времени, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в связи с расходованием денежных средств, в размере 597 607 рублей 50 копеек, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для взыскания процентов является неправомерное удержание денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела правомерность расходования ответчиком денежных средств в размере 597 607 рублей 50 копеек не установлена, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование указанной денежной суммой.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2023 года по делу N А57-28058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Белоусовой Инги Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева