Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 07АП-12466/21 по делу N А45-16270/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф04-4370/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 октября 2023 г.

Дело N А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 24 октября 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кека Вадима Викторовича (07АП-12466/21(19)) на определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16270/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (ИНН 5405984880, ОГРН 1165476163852, адрес: 630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, оф. 86),

принятое по заявлению конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Автоматические системы Люкс", общества с ограниченной ответственностью "ПромстройСибирь" о признании недействительными сделок - договоров об уступке прав требования и переводе обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных между должником и Воздвиженским Константином Александровичем и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Кек Вадим Викторович,

при участии в судебном заседании:

от Кека В.В. - Дядищева А.В. по доверенности от 03.05.2023;

от Воздвиженского К.А. - Долуденко К.Ю. по доверенности от 19.12.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (далее - ООО СК "СМУ 9", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ершова Ольга Равиловна.

Решением от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ершову О.Р.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.04.2022 (сообщение N 8622959), в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2022 N72(7273) (номер объявления N 54030625467 стр. 223).

28.09.2022 через сервис "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоматические системы Люкс", в котором просит:

1. Признать недействительными сделками следующие договоры об уступке права требования и переводе обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенные между ООО "СМУ N 9" и Воздвиженским Константином Александровичем:

1.1. Договор уступки прав и перевода долга N 25/05 от 09.06.2020.

1.2. Договор уступки права и перевода долга N 25/05-01 от 09.06.2020.

1.3. Договор уступки права и перевода долга N 25/05-02 от 09.06.2020.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления за ООО СК "СМУ N 9" прав пайщика к ЖСК "На Петухова" по соглашениям о передаче прав на помещение:

2.1. Соглашение N 70/1 от 21.05.2020 о передаче прав на жилое помещение N 70/1, площадью 75,02 кв.м, расположенное на 17 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 12/4 стр.

2.2.СоглашениеN 71/1 от 21.05.2020 о передаче прав на жилое помещение N 71/1, общей площадью 39,93 кв.м, расположенное на 17 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 12/4 стр.

2.3. Соглашение N 147/1 от 21.05.2020 о передаче прав на жилое помещение N 147/1, общей площадью 40,39 кв.м, расположенное на 17 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 12/4 стр.

03.11.2022 от ОООО "ПромстройСибирь" поступило ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве соистца.

Определением от 08.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "На Петухова", Кек В.В., Ерохин С.А., Сысоев К.С., ООО "Актив", Трушкоков Е.Н.

16.05.2023 ООО "Автоматические системы Люкс" представило уточненные требования, в которых просило суд:

1. Признать недействительными сделками следующие договоры об уступке права требования и переводе обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенные между ООО "СМУ N 9" и Воздвиженским К.А.:

1.1. Договор уступки прав и перевода долга N 25/05 от 09.06.2020.

1.2. Договор уступки права и перевода долга N 25/05-01 от 09.06.2020.

1.3. Договор уступки права и перевода долга N 25/05-02 от 09.06.2020.

2. Применить последствия недействительности сделок:

2.1. Обязать Воздвиженского К.А. возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Виктора Уса, дом 1/1, квартира 70/1, общей площадью 73,3 кв. м., кадастровый номер 54:35:051151:11337.

2.2. Обязать Воздвиженского К.А. возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Виктора Уса, дом 1/1, квартира 71/1, общей площадью 39,6 кв. м., кадастровый номер 54:35:051151:11338.

2.3. Обязать Воздвиженского К.А. возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение (квартиру) расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Виктора Уса, дом 1/1, квартира 147/1, общей площадью 39,7 кв. м., кадастровый номер 54:35:051151:11344.

Судом уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Определением от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов - ООО "Автоматические системы Люкс", ООО "ПромстройСибирь" отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, Кек Вадим Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16270/2021 отменить, перейти к рассмотрению заявления конкурсных кредиторов - ООО "Автоматические системы Люкс", ООО "ПромстройСибирь" по правилам арбитражного суда первой инстанции, заявление конкурсных кредиторов - ООО "Автоматические системы Люкс", ООО "ПромстройСибирь" удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы Кек В.В. указывает, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено ходатайство об истребовании сведений и документов, поданное ООО "Автоматические системы Люкс". Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом первой инстанции не правильно распределено бремя доказывания, с учетом пояснений бывшего руководителя и совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

ООО "Автоматические системы Люкс" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает заявленные Кеком В.В. в апелляционной жалобе доводы.

Воздвиженский К.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Явившиеся в судебное заседание представители участников спора настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между Воздвиженским К.А. (новый пайщик) и ООО "СК СМУ 9" (пайщик) заключен договор уступки прав и перевода долга N 25/05, по условиям которого пайщик уступает, а новый пайщик принимает в полном объеме права требования, принадлежащие пайщику по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений N 70/1 от 21.05.2020. Указанный договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений N 70/1 от 21.05.2020 заключен между пайщиком и Жилищно-строительным кооперативом "На Петухова" на приобретение пая на трехкомнатную квартиру N 70/1 общей площадью 75,02 кв.м, площадь балкона/лоджии - 6,07 кв.м на 17 этаже в 1-м подъезде объекта "Три блок-секции (N01В по генплану) жилого дома II этап строительства 9-16 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051151:84 по адресу: город Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 12/4 стр.

Согласно пунктам 1.6., 1.7 договора уступки прав и перевода долга N 25/05 от 09.06.2020 за уступку прав новый пайщик обязуется оплатить пайщику сумму в размере 3 278 520 руб. Указанная сумма оплачивается новым пайщиком наличными денежными средствами в кассу пайщика при подписании договора. О получении денежных средств пайщик выдает новому пайщику квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В качестве доказательств оплаты по договору уступки прав и перевода долга N 25/05 от 09.06.2020 Воздвиженским К.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 57 от 09.06.2020, кассовый чек.

09.06.2020 между Воздвиженским К.А. (новый пайщик) и ООО "СК СМУ 9" (пайщик) заключен договор уступки прав и перевода долга N 25/05-01 по условиям которого пайщик уступает, а новый пайщик принимает в полном объеме права требования, принадлежащие пайщику по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений N 71/1 от 21.05.2020. Указанный договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений N 71/1 от 21.05.2020 заключен между пайщиком и Жилищно-строительным кооперативом "На Петухова" на приобретение пая на однокомнатную квартиру N 71/1 общей площадью 39,23 кв.м, площадь балкона/лоджии - 3,05 кв.м на 17 этаже в 1-м подъезде объекта "Три блок-секции (N01В по генплану) жилого дома II этап строительства 9-16 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051151:84 по адресу: город Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 12/4 стр.

Согласно пунктам 1.6., 1.7 договора уступки прав и перевода долга N 25/05-01 от 09.06.2020 за уступку прав новый пайщик обязуется оплатить пайщику сумму в размере 1 741 320 руб. Указанная сумма оплачивается новым пайщиком наличными денежными средствами в кассу пайщика при подписании настоящего договора. О получении денежных средств пайщик выдает новому пайщику квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В качестве доказательств оплаты по договору уступки прав и перевода долга N 25/05-01 от 09.06.2020 Воздвиженским К.А. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 58 от 09.06.2020, кассовый чек.

09.06.2020 между Воздвиженским К.А. (новый пайщик) и ООО "СК СМУ 9" (пайщик) заключен договор уступки прав и перевода долга N 25/05 -02 по условиям которого пайщик уступает, а новый пайщик принимает в полном объеме права требования, принадлежащие пайщику по Договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений N 147/1 от 21.05.2020. Указанный Договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений N 147/1 от 21.05.2020 заключен между пайщиком и Жилищно-строительным кооперативом "На Петухова" на приобретение пая на однокомнатную квартиру N 147/1 общей площадью 40,39 кв.м, площадь балкона/лоджии - 3,05 кв.м на 17 этаже в 2-ом подъезде объекта "Три блок-секции (N01В по генплану) жилого дома II этап строительства 9-16 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051151:84 по адресу: город Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 12/4 стр.

Согласно пунктам 1.6., 1.7 договора уступки прав и перевода долга N 25/05-02 от 09.06.2020 за уступку прав новый пайщик обязуется оплатить пайщику сумму в размере 1 760 640 руб. Указанная сумма оплачивается новым пайщиком наличными денежными средствами в кассу пайщика при подписании настоящего договора. О получении денежных средств пайщик выдает новому пайщику квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В качестве доказательств оплаты по договору уступки прав и перевода долга N 25/05-02 от 09.06.2020 Воздвиженским К.А. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 59 от 09.06.2020, кассовый чек.

Ссылаясь на безвозмездное отчуждение должником активов в пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств безвозмездности оспариваемой сделки или неравноценности встречного предоставления, не доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика заинтересованности по отношению к должнику.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсные кредиторы указали на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые договоры заключены 09.06.2020, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (19.07.2021), что подпадает под период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае заявителями не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания соглашения недействительным, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из условий сделки, договоры является возмездным, предусматривает отчуждение должником имущества по стоимости 3 278 520 руб., 1741 320 руб. и 1 760 6740 руб.

Факт оплаты по оспариваемым договорам Воздвиженским К.А. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 57 от 09.06.2020, N 58 от 09.06.2020, N 59 от 09.06.2020, кассовыми чеками с QR-кодом для проверки через официальный интернет-ресурс налогового органа.

Кроме того, бывшим руководителем Кеком В.В. передана бухгалтерская документация должника и получена 14.08.2023 конкурсным управляющим, из которой усматривается получение от Воздвиженского К.А. денежных средств (касса должника за 09.06.20220, приходные кассовые ордера N 58 от 09.06.2020, N 57 от 09.06.2020, N 59 от 09.06.2020).

В подтверждение финансовой возможности внести единовременную оплату в размере 6 780 480 руб. Воздвиженский К.А. представил договор купли-продажи земельных участков от 25.12.2018, согласно которому Воздвиженский К.А. передал в собственность ООО "Сибирская Нива" земельные участки стоимостью 10 782 570 руб., выписку по расчетному счету, открытому в АО "Альфа-банк", содержащую сведения о перечислении денежных средств в размере 10 782 570 руб.; договор купли-продажи от 17.04.2020, согласно которому Воздвиженский К.А. передал в собственность ООО СЗ "Брусника" объекта незавершенного строительства стоимостью 6 000 000 руб., платежное поручение N 4036 от 21.04.2020 на сумму 6 000 000 руб.; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2020 год; справки по форме 2-НДФЛ за период с 2016 по 2020 г.г. на супругу - Воздвиженскую Н.Ю.; выписка по расчетному счету, открытому в АО "Альфа-банк", содержащая сведения о выдаче наличной валюты со счета в размере 160 208 долларов США.

Вопреки доводам Кека В.В. представленные доказательства платежеспособности Воздвиженского К.А. не противоречат друг другу. Из представленных доказательств следует, что полученные от продажи денежные средства были конвертированы в доллары США и сняты наличными.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства позволяют прийти к выводу о наличии у Воздвиженского К.А. финансовой возможности внесения суммы в размере 6 780 480 руб. по оспариваемым договорам.

Несоответствие продажной цены актива по договорам его рыночной стоимости, отчуждение актива по заниженной цене, не доказаны, доказательства иной стоимости актива на дату совершения сделок, реальной возможности его продать по более высокой цене не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорных сделок, что исключает наличие цели на причинения вреда интересам кредиторов.

Согласно данным сайта ФССП России, на 06.03.2020 в отношении должника не было возбуждено исполнительных производств, первое такое производство возбуждено 28.04.2021 - то есть спустя год после совершения сделки, отсутствовали какие-либо публикации о банкротстве должника в ЕФРСБ и Федресурсе.

Кроме того, Воздвиженский К.А. не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявленные Кеком В.В. доводы в подтверждение аффилированности с Воздвиженским К.А., сводящиеся к осуществлению контроля над совместной деятельностью ООО СК "СМУ 9" и ЖСК "На Петухова" со стороны Ерохина С.А., Сысоева К.С., Трушкокова Е.Н., были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Кеком В.В. не приведено каких-либо обстоятельств, которые бы указывали на возможность именно Воздвиженского К.А. влиять на деятельность должника либо на принимаемые контролирующими должника лицами управленческие решения, осведомленность о финансовом и имущественном положении группы компаний должника, а также общность экономических интересов.

В ходе судебного разбирательства Воздвиженский К.А. пояснил, что о характере взаимоотношений между Ерохиным С.А., Кеком В.В., Трушкоковым Е.Н. и Сысоевым 10 А45-16270/2021 К.С. известно только то, что Ерохин С.А., Сысоев К.С. являлись членами кооператива ЖСК "На Петухова" и состояли в правлении данного кооператива, Сысоев К.С. был председателем кооператива, Кек В.В. являлся руководителем генерального подрядчика, осуществляющего на протяжении нескольких лет строительство многоквартирного жилого дома, в котором были приобретены квартиры, а Трушкоков Е.Н. являлся конкурсным управляющим застройщика.

После заключения оспариваемых договоров 15.06.2020 на общем собрании ЖСК "На Петухова" ответчик был принят в члены кооператива, поскольку два члена кооператива заявили о своем добровольном выходе из состава правления, а по уставу кооператива членов правления должно быть не менее пяти. 22.06.2020 на общем собрании членов ЖСК "На Петухова" ответчик был принят в члены правления.

Что касается участия в ряде торгов, организованных Ерохиным С.А., то приобретение активов на торгах является одним из направлений деятельности. Воздвиженский К.А. на профессиональной основе приобретает активы (недвижимость, транспорт, дебиторская задолженность и пр.) в целях их последующей перепродажи, сдачи в аренду, получения взыскания, либо использования в своей хозяйственной деятельности.

Ответчик принимал участие во многих торгах, проводимыми разными арбитражными управляющими: Щукин А.О., должник - ОАО "Листвянское" - торги N 6910-ОАОФ-19-5, 6910-ОАОФ-17-4, 6910-ОАОФ-18-5 на электронной торговой площадке ООО "РУССИА ОнЛайн" (сообщение в ЕФРСБ N 5832147 от 02.12.2020 г.), Бекк А.А., должник - ООО "САФ" - торги N 071395 на электронной торговой площадке АО "ЦДТ" (сообщение в ЕФРСБ N 6038312 от 20.01.2021), Гончарова И.А., должник ООО "ФОРТ-1" - торги SBR013-2211100001 на электронной площадке АО "Сбербанк - АСТ" (сообщение в ЕФРСБ N 10375659 от 20.12.2022) и т.д.

При конкретных фактических обстоятельствах, участие Воздвиженского К.А. и Сысоева К.С. в торгах, проводимых одним и тем же арбитражным управляющим или организатором торгов, а также нахождение Воздвиженского К.А. в составе правления ЖСК "На Петухова" (с 22.06.2020 по 29.01.2021), не указывает на аффилированность данных лиц, ни ответчика с остальными членами правления, ни ответчика с должником.

Как на момент заключения оспариваемых договоров (09.06.2020), так и на момент избрания Воздвиженского К.А. членом правления ЖСК "На Петухова" (22.06.2020) между ООО СК "СМУ 9" и ЖСК "На Петухова" уже был заключен договор генерального подряда (21.05.2020), в связи с чем у Воздвиженского К.А. какая-либо возможность повлиять на заключение или не заключение договора Воздвиженский отсутствовала.

Довод Кека В.В. о том, что Воздвиженский К.А. являлся преимущественным покупателем имущества, реализуемого Ерохиным С.А., Трушкоковым Е.Н. является несостоятельным.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, Трушкоковым Е.Н. проведено 72 торговые процедуры, Ерохиным С.А. - 94. Учитывая, что приобретение активов на торгах для Воздвиженского К.А. является одним из направлений деятельности, его участие в 7 открытых электронных торгах, организованных данными управляющими, само по себе не свидетельствует о наличии у Воздвиженского К.А. какой-либо связи с арбитражными управляющими.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общая норма статьи 10 ГК РФ применяется тогда, когда злоупотребление настолько значительно, что выходит за рамки гипотезы специальной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Высшая судебная инстанция выработала позицию, согласно которой в условиях конкуренции норм Закона о банкротстве и положений Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорена только сделка, выходящая за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309- ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Применение статьи 10 ГК возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредиторов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а липа, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.08.2023 был объявлен перерыв до 17.08.2023 14 час. 30 мин. Информация об объявлении перерыва и дате и времени судебного заседания была размешена на сайте 10.08.2023 г. в 09:51:10 МСК, т.е. сразу после судебного заседания. Протокольное определение было размещено на сайте 16.08.2023 г. в 07:01:31 МСК. т.е. более чем за сутки до судебного заседания. В связи с чем у лиц, участвующих в деле, имелась фактическая возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку не привело к принятию неверного судебного акта. При этом, ответчиком самостоятельно представлены сведения о доходах, полученных Воздвиженским К.А. за 2020 год, информация об объектах недвижимого имущества и транспортных средствах, самоходных машинах, которые были зарегистрированы или сняты с учета.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ уплата государственной пошлины по апелляционной инстанции возлагается на апеллянта, которому была предоставлена отсрочка при принятии жалобы, поскольку судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кека Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Кека Вадима Викторовича в доход федерального бюджета 3 00 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова