Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 09АП-63483/23 по делу N А40-228002/2020

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-228002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Батютенко Д.В.,конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по спору о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "СПБ ЭК",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания", ООО "НПО "СПБ ЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- соглашения о погашении задолженности от 08.10.2020, заключенное ООО "НПО "СПБ ЭК" с Батютенко Денисом Владимировичем,

- договор купли-продажи 90 % долей уставного капитала от 24.05.2021, заключенный ООО "НПО "СПБ ЭК" с Батютенко Д.В.,

- отчуждение Батютенко Д.В. в пользу Пака Вадима Петровича долей уставного капитала Товарищества с ООО "НПО "СПБ ЭК",

применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "НПО "СПБ ЭК" удовлетворено, недействительной сделкой признано соглашение о погашении задолженности от 08.10.2020, заключенное ООО "НПО "СПБ ЭК" и Батютенко Д.В., а также договор купли-продажи 90 % долей уставного капитала от 24.05.2021, заключенный ООО "НПО "СПБ ЭК" и Батютенко Д.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Батютенко Д.В. возвратить в конкурсную массу ООО "НПО "СПБ ЭК" 90 % долей уставного капитала Товарищества с ограниченной ответственностью "СПб ЭК" БИН 101140016200.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Батютенко Д.В., конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника обжалует определение суда первой инстанции в части, касающейся отказа в признании недействительной сделки между Батютенко Д.В. и Паком В.П., а также последствий недействительности сделок. Так, конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Батютенко Д.В. не сможет возвратить в конкурсную массу 90 % долей уставного капитала ТОО "СПб ЭК", так как уже не владеет данным активом. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил доводы заявителя о ничтожности сделки с Паком В.П.

Батютенко Д.В. в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе на недоказанность осведомленности его о неплатежеспособности должника. Кроме того, апеллянт ссылается на не извещение судом первой инстанции его о месте и времени судебного заседания.

Представитель Батютенко Д.В. свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.08.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.08.2023 в обжалуемой части отменить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил удовлетворить. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении отзыва Банка ВТБ (ПАО), поскольку он содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть отражены в апелляционной жалобе, однако указанный кредитор свою апелляционную жалобу не подавал.

Также суд апелляционной инстанции протокольно отказал Банка ВТБ (ПАО) в приобщении к материалам дела решения Темиртауского городского суда Карагандинской области Республики Казахстан от 25.08.2023 года по делу N 3524-23-00-2881 в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названный судебный акт не вступил в законную силу.

На вопрос апелляционного суда о необходимости отложить судебное заседание для рассмотрения возможности подачи конкурсным управляющим ходатайства о приобщении отчета о рыночной стоимости доли уставного капитала ТОО "СПб ЭК" или возможности подачи ходатайства о назначении экспертизы представители конкурсного управляющего и Банка ВТБ (ПАО) ответили об отсутствии у них намерения подавать соответствующие ходатайства.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате заключенных между ООО "НПО "СПБ ЭК" и Батютенко Д.В. соглашения о погашении задолженности от 08.10.2020 и договора купли-продажи 90 % долей уставного капитала от 24.05.2021, а также отчуждения Батютенко Д.В. в пользу Пака В.П. долей уставного капитала Товарищества с ООО "НПО "СПБ ЭК" были преимущественно удовлетворены требования Батютенко Д.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся соглашения о погашении задолженности от 08.10.2020 и договора купли-продажи 90 % долей уставного капитала от 24.05.2021, заключенных между ООО "НПО "СПБ ЭК" и Батютенко Д.В., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительной сделкой отчуждение Батютенко Д.В. в пользу Пака В.П. долей уставного капитала Товарищества с ООО "НПО "СПБ ЭК".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "НПО "СПБ ЭК" банкротом принято в рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020.

Следовательно, оспариваемое соглашение о погашении задолженности заключено в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а остальные сделки - в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 названной статьи.

Как следует из уточненного заявленного требования конкурсного управляющего ООО "НПО "СПБ ЭК", между ООО "НПО "СПБ ЭК" и Батютенко Д.В. заключен договор N 10/07 от 10.07.2019, в соответствии с условиями которого принципал (ООО "НПО "СПБ ЭК") поручает агенту (Батютенко Д.В.) осуществить поиск контрагентов для заключения с ним договора.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора N 10/07 от 10.07.2019 за выполнение поручения по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 7% от суммы контрактов, заключенных принципатом с участием, в результате действий агента.

Пунктом 3.2 договора N 10/07 от 10.07.2019 установлено, выплата принципалом вознаграждения производится в течение 45 рабочих дней с момента подписания агентом и принципалом акта о сдаче-приемке оказанных услуг и получения принципалом 25 % от суммы вознаграждения предусмотренных принципалу по контракту заключенных с участием, в результате действий агента.

14.08.2020 между ООО "НПО "СПБ ЭК" и Батютенко Д.В. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 5 547 325,90 руб.

Из акта следует, что услуги агента выражались в заключении ООО "НПО "СПБ ЭК" договора с АО "Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат" и с АО "АрселорМитатл Темиртау".

Согласно п.3 Акта сдачи - приемки услуг подтверждением факта оказания услуг является заключение ООО "НПО "СПБ ЭК" договоров с АО "Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат" и с АО "АрселорМитатл Темиртау".

В дальнейшем между ООО "НПО "СПБ ЭК" и Батютенко Д.В. заключено соглашение о погашении задолженности от 08.10.2020 по условиям которого, задолженность ООО "НПО "СПБ ЭК" перед Батютенко Д.В. по договору N 10/07 от 10.07.2019 в размере 5 472 325,90 руб. погашается путем отчуждения в пользу Батютенко Д.В. доли в уставном капитале и имуществе ТОО "СПбЭК".

Во исполнение вышеуказанного соглашения о погашении задолженности, между ООО "НПО "СПБ ЭК" и Батютенко Д.В. заключен договор купли-продажи 90 % долей уставного капитала от 24.05.2021.

Впоследствии доля уставного капитала ТОО "СПб ЭК" БИН 101140016200 отчуждена Батютенко Д.В. в пользу Пака В.П.

При этом по данным финансового анализа, признаки неплатежеспособности у ООО "НПО "СПб ЭК" были с 2017 по 2020 гг. по всем показателям платежеспособности, поскольку они были ниже нормативного уровня.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения с должником соглашения о погашении задолженности от 08.10.2020 Батютенко Д.В. было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Так, у ООО "НПО "СПб ЭК" имелась задолженность перед Батютенко Д.В. в размере 5 472 325,90 руб. Также ООО "НПО "СПб ЭК" имелись неисполненные обязательства перед АО "Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат", о чем Батютенко Д.В. должно было быть известно из содержания договора ООО "НПО "СПб ЭК" с АО "Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат", копия которого прилагалась к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2020 к договору N 10/07 от 10.07.2019.

Сам факт того, что должник вместо погашения задолженности перед Батютенко Д.В. заключает оспариваемые сделки по которым вместо денежных средств ООО "НПО "СПБ ЭК" передает Батютенко Д.В. 90 % долей уставного капитала ТОО "СПб ЭК", в отсутствие доказательств, что аналогичная форма расчетов неоднократно применялась в практике должника, подтверждает осведомленность ответчика о неспособности ООО "НПО "СПБ ЭК" исполнять свои обязательства и следовательно о неплатежеспособности должника.

В отсутствие спорных соглашения и договора купли-продажи, прекративших обязательства должника перед Батютенко Д.В.требование названного лица подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. При этом у ООО "НПО "СПБ ЭК" остался бы актив - 90 % долей уставного капитала ТОО "СПб ЭК".

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника недействительности соглашения и договора купли-продажи, заключенных между ООО "НПО "СПБ ЭК" и Батютенко Д.В., по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для признания недействительной сделкой по отчуждению Батютенко Д.В. доли уставного капитала ТОО "СПб ЭК" в пользу Пака В.П.

Так, конкурсный управляющий должника в своем заявлении (с учетом уточненного заявления) не приводит доводов о взаимосвязи сделок, совершенных между ООО "НПО "СПБ ЭК" и Батютенко Д.В., и сделки между Батютенко Д.В. И Пака В.П. Каких-либо доводов и подтверждающих их доказательств о взаимосвязи, аффилированности и/или сговоре должника и ответчиков конкурсным управляющим также не приведено.

Таким образом, в настоящем споре с учетом конкретных доказательств, имеющихся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим недействительности сделки между Батютенко Д.В. и Паком В.П.

Довод апелляционной жалобы о том, что Батютенко Д.В. не сможет возвратить в конкурсную массу 90 % долей уставного капитала ТОО "СПб ЭК", так как уже не владеет данным активом отклоняется по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника и кредитор - Банк ВТБ (ПАО) в обоснование своих доводов о необходимости применить последствия в виде обязания Пака В.П. возвратить в конкурсную массу долю в уставном капитале ТОО "СПб ЭК" ссылались на решение Темиртауского городского суда Карагандинской области Республики Казахстан от 25.08.2023 по делу N 3524-23-00-2881, которым доля в уставном капитале ТОО "СПб ЭК" была возвращена в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, как указывалось ранее, решение Темиртауского городского суда Карагандинской области Республики Казахстан на момент рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Батютенко Д.В. не вступило в законную силу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий должника и/или конкурсные кредиторы в случае вступления в силу решения Темиртауского городского суда Карагандинской области Республики Казахстан вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и (или) порядка исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции не проверил доводы заявителя о ничтожности сделки с Паком В.П. отклоняются, учитывая, что заявитель не ссылался на такие основания. Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также не раскрывает мотивы, по которым, по его мнению, сделка с Паком В.П. является ничтожной.

Все доводы апелляционной жалобы Батютенко Д.В. о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе на недоказанность осведомленности его о неплатежеспособности должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы Батютенко Д.В. о том, что он не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания отклоняется, как противоречащий материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Батютенко Д.В. представлял в суд первой инстанции отзыв на заявление конкурсного управляющего, что также подтверждает его осведомленность о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова