Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 08АП-10621/23 по делу N А46-13554/2019

город Омск

31 октября 2023 г.

Дело N А46-13554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10621/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омпласт" Хремина Игоря Федоровича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2023 года по делу N А46-13554/2019 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омпласт" (ИНН 5501121950, ОГРН 1155543009720),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омпласт" Хремина Игоря Федоровича - представителя Нефедова Д.А. по доверенности от 16.01.2023 сроком действия 1 год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представителя Лагутиной Ю.Н. по доверенности N 01-18/10608 от 21.07.2023 сроком действия по 20.07.2024;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрикон" (далее - ООО "Юрикон") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омпласт" (далее - ООО "Омпласт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич (далее - Грабовецкий А.Г.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) ООО "Омпласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Грабовецкий А.Г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2022 Грабовецкий А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омпласт".

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 конкурсным управляющим утвержден Хремин Игорь Федорович (далее - Хремин И.Ф., конкурсный управляющий).

09.12.2020 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Козлову Олегу Дмитриевичу (далее - Козлов О.Д.), Голотяку Александру Викторовичу (далее - Голотяк А.В.), обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Экопласт" (далее - ООО ПКФ "Экопласт"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС" (далее - ООО "Компания ВИРСС") о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омпласт".

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Козлова О.Д., Голотяка А.В., ООО ПКФ "Экопласт", ООО "Компания ВИРСС" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омпласт", с Козлова О.Д., Голотяка А.В., ООО ПКФ "Экопласт", ООО "Компания ВИРСС" в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 55 892 511 руб. 18 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2023 изменено, с Голотяка А.В. в конкурсную массу ООО "Омпласт" взыскано 63 343 924 руб. 18 коп. убытков, с Козлова О.Д. в конкурсную массу ООО "Омпласт" взыскано 3 010 934 руб. 04 коп. убытков, в удовлетворении требований уполномоченного органа к ООО ПКФ "Экопласт" отказано, производство по заявлению уполномоченного органа в части требований к ООО "Компания ВИРСС" прекращено.

10.04.2023 от уполномоченного органа в арбитражный суд поступило заявление, уточненное 22.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о замене взыскателя - ООО "Омпласт" на его правопреемника - уполномоченный орган, выдаче уполномоченному органу исполнительных листов о взыскании с Козлова О.Д. задолженности в размере 1 415 139 руб., с Голотяка А.В. - в размере 30 562 593 руб. 18 коп. (пропорционально размеру требований уполномоченного органа, включенных в реестр).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2023 заявление уполномоченного органа удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Омпласт" на уполномоченный орган в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, указано выдать исполнительный лист о взыскании с Козлова О.Д. в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 1 415 139 руб. 84 коп., с Голотяка А.В. в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 30 562 593 руб. 18 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что, как следует из статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ее положения касаются распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, действие данной статьи не распространяется на требования о взыскании с контролирующих лиц убытков, данное имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве по общим правилам реализации имущества должника (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него в том интереса в качестве отступного с соблюдением очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор)).

В настоящем же случае судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего еще не проведено, назначено на 28.09.2023. Из содержания отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, подготовленного к указанной дате, следует, что у ООО "Омпласт" имеется задолженность по текущим платежам первой очереди. В связи с этим передача права требования к Козлову О.Д. и Голотяку А.В. уполномоченному органу в настоящем случае нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Омпласт".

Кроме того, собранием кредиторов ООО "Омпласт", проведенным 11.08.2023, принято решение о распоряжении дебиторской задолженностью, возникшей на основании определения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2023 в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, посредством ее взыскания путем подачи в арбитражный суд заявлений о признании каждого из должников банкротом.

В связи с изложенным, по мнению управляющего, замена ООО "Омпласт" на уполномоченный орган в части требований к Козлову О.Д. и Голотяку А.В. и выдача ему исполнительного листа нарушает права и законные интересы как самого ООО "Омпласт", так и его конкурсного кредитора - ООО "Юрикон".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Нефедов Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа Лагутина Ю.Н. указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.09.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как следует из пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с размещением конкурсным управляющим 25.07.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения N 12042739 об инвентаризации имущества должника (требование о возмещении убытков к Козлову О.Д., Голотяку А.В.) уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего 28.07.2023 направлено сообщение об избрании способа распоряжения указанным правом требования в части долга ООО "Омпласт" перед ним, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 по настоящему делу и не погашенных до настоящего времени, составляет 31 977 732 руб. 18 коп., из которых: 21 275 547 руб. - основной долг, 9 200 949 руб. 68 коп. - пени, 1 501 235 руб. 50 коп. - штраф.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить при разрешении настоящего спора положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении кредиторами правом требования к контролирующим должника лицам о привлечении к субсидиарной ответственности и заменил взыскателя - ООО "Омпласт" на уполномоченный орган в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, указав выдать исполнительный лист о взыскании с Козлова О.Д. в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 1 415 139 руб. 84 коп., с Голотяка А.В. в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 30 562 593 руб. 18 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возражая против приведенных выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что по смыслу статьи 61.17 Закона о банкротстве ее положения не применимы к требованиям о взыскании с контролирующих лиц убытков.

Такие требования, по мнению управляющего, подлежат реализации в деле о банкротстве по общим правилам реализации имущества должника (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), а также могут быть переданы кредитору при наличии у него в том интереса в качестве отступного с соблюдением очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора).

В настоящем же случае судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего еще не проведено, назначено на 28.09.2023. Из содержания отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, подготовленного к указанной дате, следует, что у ООО "Омпласт" имеется задолженность по текущим платежам первой очереди.

В связи с этим передача права требования к Козлову О.Д. и Голотяку А.В. уполномоченному органу в настоящем случае нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Омпласт".

Кроме того, собранием кредиторов ООО "Омпласт", проведенным 11.08.2023, принято решение о распоряжении дебиторской задолженностью, возникшей на основании определения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2023 в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, посредством ее взыскания путем подачи в арбитражный суд заявлений о признании каждого из должников банкротом.

В связи с изложенным, по мнению управляющего, замена ООО "Омпласт" на уполномоченный орган в части требований к Козлову О.Д. и Голотяку А.В. и выдача ему исполнительного листа нарушает права и законные интересы как самого ООО "Омпласт", так и его конкурсного кредитора - ООО "Юрикон".

Между тем конкурсным управляющим при формировании данной правовой позиции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий обладают правом требовать возмещения убытков с бывшего руководителя должника и иных контролирующих должника лиц в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Однако следует учитывать, что основания взыскания таких убытков могут быть различными.

Так, согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения неправомерных действий) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В настоящее время действует статья 53.1 ГК РФ, посвященная ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данные нормы регулируют возмещение корпоративных убытков, вытекающих из корпоративных отношений (статья 65.2 ГК РФ).

На корпоративный характер убытков, о которых идет речь в статье 61.20 Закона о банкротстве, указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в котором разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Институт взыскания корпоративных убытков, несмотря на то, что убытки взыскиваются в пользу юридического лица, имеет целью защиту интересов его участников (акционеров) - участников корпорации, которые с помощью корпоративных отношений структурируют свое имущество особым образом путем обособления имущества и создания самостоятельного юридического лица, в том числе в целях ограничения своей имущественной ответственности.

В то же время, интересы конкурсных кредиторов, по общему правилу, защищаются законодателем с помощью механизмов, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, который предоставляет кредиторам и конкурсному управляющему, действующему в защиту прав последних (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и представительствующему от имени конкурсной массы, право подавать в арбитражный суд иски об оспаривании подозрительных сделок должника (глава III.1 Закона о банкротстве), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам (статья 10, статьи 61.10 - 61.19 Закона о банкротстве), а также о возмещении причиненных контролирующими лицами должнику убытков, когда причиненный их действиями (бездействием) вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника (статьи 1064 ГК РФ, пункт 20 Постановления N 53).

Изложенное подтверждается, в том числе, правовыми позициями, содержащимися в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) по делу N А27-22402/2015, от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613 по делу N А40-118964/2018.

Таким образом, требование о возмещении убытков по своему содержанию может быть двух видов: требованием о взыскании корпоративных убытков, причиненных участникам корпорации, и требованием о возмещении вреда кредиторам, если указанный вред не являлся причиной банкротства должника.

То обстоятельство, что статья 61.20 Закона о банкротстве предоставила кредиторам и конкурсному управляющему право требовать взыскания корпоративных убытков в пользу должника, не является основанием для игнорирования судом существа данного института, который предназначен для восстановления нарушенных прав членов корпорации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц корпоративных убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы (конкурсный управляющий), хотя и действуют в своем интересе, связанном с защитой и пополнением имущественной массы должника, исходя из существа соответствующего иска, фактически условно представительствуют от имени участников должника, которые по тем или иным причинам не заняли самостоятельную активную позицию в вопросе защиты своих прав, нарушенных причинением им корпоративных убытков.

По существу, кредиторам на период банкротства временно передается право требования участников корпорации к лицам, указанным в статье 53.1 ГК РФ, о взыскании корпоративных убытков.

Однако существо такого требования от такого квазипредставительства не меняется.

Этот иск может быть удовлетворен только в том случае, если был бы удовлетворен иск участника корпорации.

То обстоятельство, что иск о взыскании корпоративных убытков заявлен в арбитражном суде в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве конкурсным кредитором (конкурсным управляющим), а не участником должника, не изменяет ни существа соответствующего иска, ни правил его рассмотрения арбитражным судом, ни условий его удовлетворения последним.

Об указанном свидетельствует, в частности, различный порядок исчисления срока исковой давности по искам о взыскании корпоративных убытков (даже если таковые заявлены в делах о банкротстве) (статья 53.1 ГК РФ, статья 61.20 Закона о банкротстве) и по искам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде убытков, когда причиненный из действиями (бездействием) вред не должен был привести к объективному банкротству должника (статья 10, статьи 61.10 - 61.19 Закона о банкротстве, пункт 20 Постановления N 53).

Так, в пункте 68 Постановления N 53 указано, что, поскольку требование о возмещении корпоративных убытков, заявленное в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В то же время согласно пункту 59 Постановления N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

То есть срок исковой давности по искам, заявляемым в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, независимо от обращающегося с ним к суду субъекта, исчисляется по новому директору, не связанному (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражному управляющему, утвержденному после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, а срок исковой давности по искам, заявляемым в порядке статей 10, 61.10 - 61.19 Закона о банкротстве, пункта 20 Постановления N 53 - по действующему в интересах всех кредиторов арбитражному управляющему или обычному независимому кредитору, обладающему правом на подачу соответствующего заявления.

Различаются и сроки давности по двум видам исков в период до 30.07.2017.

С учетом изложенного следует заключить, что в случае обращения конкурсного кредитора (конкурсного управляющего) в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с иском о взыскании корпоративных убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для его удовлетворения арбитражному суду надлежит исходить из общих условий удовлетворения такого рода исков, заявителями которых, по общему правилу, исходя из их существа, являются участники корпорации.

Если же предъявляется иск о взыскании убытков, причиненных кредиторам, то суду необходимо руководствоваться общими подходами, выработанными судебной практикой для субсидиарной ответственности, в том числе в части установлений о продолжительности и порядке исчислении срока исковой давности.

В настоящем случае из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 следует, что убытки в сумме 63 343 924 руб. 18 коп. причинены действиями Голотяка А.В. при исполнении им обязанностей руководителя ООО "Омпласт" по заключению от имени должника сделки по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "ТоргПолимер" (далее - ООО "ТоргПолимер") в период с 17.03.2015 по 31.12.2016 несуществующей химической продукции по договору поставки N 5 от 13.05.2015 на сумму 66 066 172 руб. 56 коп., сопровождающейся выводом денежных средств должника в размере 31 366 192 руб., уплаченных ООО "Омпласт" ООО "ТоргПолимер" за несуществующую продукцию, с передачей последним фиктивного права требования к ООО "Омпласт" об уплате остальной суммы за несуществующий товар ООО "Компания ВИРСС" по договору уступки права требования N 14/11/2016 от 14.11.2016, а также с последующим необоснованным выводом имущества должника (оборудования) на сумму 3 010 934 руб. 04 коп. (в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по делу N А46-442/2018 по иску о взыскании ООО "Компания ВИРСС" с ООО "Омпласт" фиктивной задолженности).

Убытки в сумме 3 010 934 руб. 04 коп. причинены действиями Козлова О.Д. при исполнении им обязанностей руководителя ООО "Омпласт" по заключению от имени должника мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по делу N А46-442/2018 по иску о взыскании ООО "Компания ВИРСС" с ООО "Омпласт" фиктивной задолженности за несуществующий товар, якобы поставленный ООО "ТоргПолимер" ООО "Омпласт" по договору поставки N 5 от 13.05.2015, приобретенной ООО "Компания ВИРСС" у ООО "ТоргПолимер" по договору уступки права требования N 14/11/2016 от 14.11.2016, в связи с необоснованным выводом путем его заключения имущества должника (оборудования) на сумму 3 010 934 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что соответствующие действия контролирующих должника лиц, с учетом имущественного положения ООО "Омпласт" и структуры и порядка построения должником бизнеса на даты их совершения, не подлежат признанию приведшими к доведению ООО "Омпласт" до банкротства, и, руководствуясь пунктом 20 Постановления N 53, взыскал с Голотяка А.В. в конкурсную массу ООО "Омпласт" 63 343 924 руб. 18 коп. убытков, с Козлова О.Д. в конкурсную массу ООО "Омпласт" 3 010 934 руб. 04 коп. убытков.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по настоящему делу установлено, что Голотяк А.В. являлся учредителем (участником (100% доли в уставном капитале)) должника в период с 17.03.2015 по 12.03.2017; Козлов О.Д. являлся участником должника (100% доли в уставном капитале) в период с 13.03.2017 по настоящее время.

Следовательно, приведенными выше действиями Голотяк А.В. и Козлов О.Д. не могли причинить ООО "Омпласт" корпоративные убытки (поскольку в периоды совершения ими причинивших таковые действий каждый из них являлся единственным участником должника).

Соответствующие убытки не имеют корпоративного характера, так как причинены самими членами корпорации. Они, по своему существу, представляют собой убытки, причиненные кредиторам ООО "Омпласт", добросовестно и разумно претендовавшим на получение удовлетворения за счет выведенных Голотяком А.В. и Козловым О.Д. активов должника.

А потому эти убытки возмещаются кредиторам в таком же порядке, что и субсидиарная ответственность по причине их тождественной природы.

Голотяк А.В. и Козлов О.Д. обязаны возместить причиненный кредиторам ООО "Омпласт" обозначенными выше действиями фактический вред в суммах 63 343 924 руб. 18 коп. и 3 010 934 руб. 04 коп. в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, вопреки позиции конкурсного управляющего, в настоящем деле применимы положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о порядке распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правильно произвел процессуальную замену взыскателя - ООО "Омпласт" на уполномоченный орган в пределах суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, указав выдать исполнительный лист о взыскании с Козлова О.Д. в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 1 415 139 руб. 84 коп., с Голотяка А.В. в пользу Федеральной налоговой службы убытков в размере 30 562 593 руб. 18 коп.

Доводы управляющего о недопустимости нарушения при осуществлении такой замены в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих и реестровых требований кредиторов должника являются обоснованными.

Так, в подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Однако в настоящем случае произведенной судом первой инстанции процессуальной заменой взыскателя - ООО "Омпласт" на уполномоченный орган очередность удовлетворения текущих и реестровых требований его кредиторов, вопреки доводам управляющего, не нарушается.

Так, размер взысканных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 с Голотяка А.В. и с Козлова О.Д. в конкурсную массу ООО "Омпласт" убытков составляет 63 343 924 руб. 18 коп. и 3 010 934 руб. 04 коп. соответственно, всего 66 354 858 руб. 22 коп.

Данные убытки взысканы судом апелляционной инстанции с Голотяка А.В. и с Козлова О.Д. без привязки к реестру требований кредиторов ООО "Омпласт" и к тем или иным конкретным включенным в него требованиям.

Одновременно из материалов дела, в том числе из представленного конкурсным управляющим 15.08.2023 в материалы дела отчета о своей деятельности от 05.08.2023 следует, что реестр требований кредиторов ООО "Омпласт" сформирован на 55 896 511 руб. 18 коп. (третья очередь), из них требования уполномоченного органа - 31 977 732 руб. 18 коп., требования ООО "Юрикон" - 23 914 779 руб., данные требования не погашены; не погашенные текущие требования составляют 253 300 руб. 72 коп. (первая очередь).

То есть денежных средств, которые должны поступить от Голотяка А.В. и Козлова О.Д. в порядке возмещения убытков (66 354 858 руб. 22 коп.), достаточно для погашения в полном объеме как текущих требований (253 300 руб. 72 коп.), так и требований, включенных в реестр (в том числе требований ООО "Юрикон" в размере 23 914 779 руб.).

Обратное (то обстоятельство, что оставшейся после замены ООО "Омпласт" на уполномоченный орган в части требования о возмещении убытков к Голотяку А.В. на сумму 30 562 593 руб. 18 коп., к Козлову О.Д. на сумму 1 415 139 руб. 84 коп. суммы подлежащих возмещению ими убытков в размере 32 781 331 руб. и 1 595 794 руб. 20 коп. соответственно будет недостаточно для погашения текущих платежей и реестровых требований ООО "Юрикон"), конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано и не подтверждено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управляющего о том, что соответствующая замена привела или может привести к нарушению очередности удовлетворения текущих и реестровых требований в настоящем деле, а следовательно, прав и законных интересов ООО "Омпласт" и ООО "Юрикон".

То обстоятельство, что собранием кредиторов ООО "Омпласт" 11.08.2023 принято решение (протокол N 1 (листы дела 34-37)) о распоряжении дебиторской задолженностью Голотяка А.В. и Козлова О.Д., основанной на определении Арбитражного суда Омской области от 23.03.2023 в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, посредством ее взыскания путем подачи в суд заявлений о признании каждого из должников банкротом, вопреки доводам управляющего, замене ООО "Омпласт" на уполномоченный орган в части требования к Голотяку А.В. на сумму 30 562 593 руб. 18 коп., к Козлову О.Д. на сумму 1 415 139 руб. 84 коп. не препятствует.

Так, рассматриваемое заявление о замене взыскателя подано уполномоченным органом в арбитражный суд 10.04.2023 (то есть до принятия собранием кредиторов соответствующего решения).

Как следует из протокола собрания кредиторов N 1 от 11.08.2023, от голосования по вопросу об определении действий с дебиторской задолженностью Голотяка А.В. и Козлова О.Д. (дополнительный вопрос повестки дня) уполномоченный орган воздержался.

Решение о распоряжении данной дебиторской задолженностью посредством ее взыскания путем подачи в суд заявлений о признании каждого из должников банкротом было фактически принято вторым кредитором ООО "Омпласт" - ООО "Юрикон", которому принадлежат 52,95% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В то же время, как указано выше, в настоящем деле подлежат применению положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, устанавливающие иной, чем утверждение собранием кредиторов, порядок распоряжения кредиторами соответствующими требованиями, который законно и обоснованно реализован уполномоченным органом посредством обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Позиция конкурсного управляющего об обратном несостоятельна.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2023 года по делу N А46-13554/2019 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омпласт" (ИНН 5501121950, ОГРН 1155543009720), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10621/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омпласт" Хремина Игоря Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов