Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 17АП-17097/20 по делу N А60-46386/2020

г. Пермь

01 ноября 2023 г.

Дело N А60-46386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2023 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Легалова Евгения Владимировича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-46386/2020

о банкротстве Маркова Александра Юрьевича (ИНН 662508645494, СНИЛС 021-774-629 46),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 16.09.2020) заявление Кленогина Никиты Петровича о признании Маркова Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) заявление Кленогина Н.П. признано обоснованным, в отношении Маркова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) процедура реструктуризации в отношении должника Маркова А.Ю. прекращена, Марков А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Легалов Е.В. член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.09.2023 поступило заявление финансового управляющего Легалова Евгения Владимировича о признании недействительной сделки совершенной Марковым А.Ю. по передаче помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 51 в безвозмездное пользование ООО "Энергосервис" (ИНН 6671201387) и применении последствий ее недействительности.

Одновременно с заявлением о признании недействительной сделки от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на расчетные и иные счета ООО "Энергосервис" (ИНН 6671201387) в кредитных организациях на сумму 1 145 345 руб. 98 коп.; возложения обязанности на Банк Точка ПАО Банк "ФК "Открытие" наложить арест на денежные средства в размере 1 145 345, 98 коп. на расчетном счету 40702810702500126011 (БИК банка 044525999, корреспондентский счет банка 30101810845250000999).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 заявление финансового управляющего Легалова Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета и иные счета ООО "Энергоресурс", ИНН 6671201387 в кредитных организациях в пределах суммы 1145345,98 рублей, в том числе (но не ограничиваясь) по расчетному счету 40702810702500126011, открытому в Банк ТОЧКА ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ".

ООО "Энергосервис", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе указывает на то, что финансовый управляющий не представил суду доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, либо повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам. Ссылаясь на то, что предметом требований финансового управляющего является оспаривание сделки должника по передаче в безвозмездное пользование обществу "Энергосервис" помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 51, указав на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета ООО "Энергосервис" не направлены на сохранность недвижимого имущества должника или прав на него, настаивает на том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом требования финансового управляющего. Отмечает, что требования финансового управляющего сделаны на одном лишь предположении о том, что общество на безвозмездной основе пользуется помещением должника, суду не был представлен ни договор передачи в безвозмездное пользование, ни иные письменные доказательства, о наличии сделки между обществом и должником; сумма, в пределах которой наложен арест, не обоснована надлежащими доказательствами, поскольку не ясно с какой даты произведен расчет долга и на основании каких документов. Кроме того, указывает на то, что наложение ареста на счета общества причинит значительный ущерб обществу и контрагентам, перед которыми общество несет обязательства, принятые обеспечительные меры приведут к начислению штрафных неустоек по договорам займа, в связи с чем общество может попасть в "долговую яму", и как следствие в будущем самим признано банкротом. Ссылаясь на спорный характер оснований заявленных требований и существенный размер суммы, в пределах которой общество не сможет пользоваться денежными средствами, настаивает на том, что определение суда первой инстанции нельзя назвать разумным, обеспечивающим баланс интересов сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (Постановление Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Легалова Е.В. о признании недействительной сделки совершенной Марковым А.Ю. по передаче помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 51 в безвозмездное пользование ООО "Энергосервис" (ИНН 6671201387) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Энергосервис" в пользу Маркова А.Ю. денежных средств в размере 1 145 345 руб. 98 коп.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании сделки должника недействительной.

Обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего положения сторон и в целях предотвращения совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение денежных средств, за счет которых может быть исполнен судебный акт.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры признаны обеспечить защиту баланса интересов должника и кредиторов, пришел к выводу о том, что истребимые обеспечительные меры подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемых обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

При этом, следует отметить, что на последующих стадиях процесса эти меры могут быть в порядке статей 95 и 97 АПК РФ изменены или отменены арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству заинтересованных лиц в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2023 года по делу N А60-46386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова