Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 09АП-64533/23 по делу N А40-250259/2022

г. Москва

31 октября 2023 г.

Дело N А40-250259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Егоровой Цаган Владимировны, ООО УК "Надежное Управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года по делу N А40-250259/22 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Кара+" требований Егорова Дмитрия Александровича в размере 3 426 715 руб. в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со статьёй 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кара+" (127549, город Москва, Пришвина улица, 4А, ОГРН: 1037739650981, ИНН: 7731018119)

при участии в судебном заседании:

От ООО УК "Надежное Управление" - Исмагилов М.И. по дов. от 18.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 заявление ПАО "МТС-БАНК" о признании ООО "КАРА+" (ОГРН 1037739650981, ИНН 7731018119) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (ИНН 550502689100, адрес: 644099, г. Омск, ул. Герцена, д. 1, а/я 330

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2023 поступило требование Егорова Дмитрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 426 715 руб. 00 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 30.08.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление кредитора, включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 426 715 руб. 00 коп. как обеспеченную залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Надежное Управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, поступила апелляционная жалоба супруги кредитора Егоровой Цаган Владимировны, которая полагает, что судебным актом нарушены ее права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО УК "Надежное Управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3" поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционный суд отказал в удовлетворении письменного ходатайства апеллянта Егоровой Ц.В. об отложении судебного заседания, уважительных причин для отложения не установил. Участие процессуального представителя апеллянта в ином судебном заседании не препятствует ее личной явке в судебное заседание. В апелляционной жалобе Егорова Ц.В. указывала в качестве адреса регистрации адрес в г. Элисте (Республика Калмыкия). Однако из приложений к ее апелляционной жалобе, поступившей в Арбитражный суд города Москвы 22.08.2023 и в Девятый арбитражный апелляционный суд 07.09.2023 (копия искового заявления о расторжении брака, разделе имущества, поданного в Измайловский районный суд города Москвы), следует проживание ее по адресу г. Москве на пл. Победы. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что у апеллянтом не доказаны обстоятельства, затрудняющие ее личную явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что о необходимости представления дополнительных доказательств не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Апелляционный суд соглашается с наличием у ООО УК "Надежное Управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3" (является лицом, чьи кредиторские требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела N А40-250259/22, судебное заседание отложено на 19.10.2023, отложено на 21.12.2023) правомочий на обращение с апелляционной жалобой в силу разъяснений, данных в п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором Егоровым Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ПР-905 от 06.10.2015 года, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Во исполнение заключенного договора долевого участия кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 3 426 715 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования кредитора Егорова Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора участия в долевом строительстве, обоснованности заявленного кредитором размера задолженности, отклонил доводы кредитора ООО УК "Надежное Управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3" о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В апелляционной жалобе ООО УК "Надежное Управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3" указан и подробно аргументирован довод о неправомерности и необоснованности отклонения судом первой инстанции довода кредитора ООО УК "Надежное Управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3" о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Договор долевого участия возникает в случае, когда гражданин или юридическое лицо вносят денежные средства для строительства помещений жилого или нежилого назначения и общего имущества в многоквартирных жилых домах, и (или) ином объекте недвижимости, входящем в состав указанного многоквартирного дома, и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) также с привлечением денежных средств указанных участников долевого строительства.

Пункт 3 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" выводит из-под действия указанного Закона отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Кредитором в настоящем споре является физическое лицо Егоров Д.А., доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя не имеется.

При этом кредитор Егоров Д.А., исходя из текста договора участия в долевом строительстве, намеревался получить в результате реализации договора N ПР-905 от 06.10.2015 года в собственность помещение, пригодное для проживания людей (апартаменты квартирного типа), то есть реализовывал свое право на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ.

С учетом характеристик нежилого помещения (площади - 32,6 кв.м, его расположения - на 9-м этаже), которое является предметом договора участия в долевом строительстве N ПР-905 от 06.10.2015 года, апелляционный суд исходит из того, что получение у застройщика именно апартаментов квартирного типа площадью 32,6 кв.м, в котором возможно проживание людей, являлось основным приоритетом для участника долевого строительства (заявителя кредиторского требования).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств передачи кредитору объекта долевого строительства не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Доводы кредитора ООО УК "Надежное Управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3" о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием и необходимости исчислять срок давности с 02.01.2020 - даты, следующей после согласованного в дополнительных соглашениях к договорам участия в долевом строительстве ориентировочного срока окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доказательств достройки дома и введения его в эксплуатацию в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае не имеется доказательств регистрации объекта недвижимости, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл.4А, как самостоятельного объекта недвижимости, или как объекта незавершённого строительства.

Исходя из условий договора инвестирования, а также смысла правоотношений по инвестированию в строительство (участие в долевом строительстве) право требования передачи помещения может возникнуть только после введения дома в эксплуатацию, течение срока исковой давности начинается только с данного момента, но не с момента, предусмотренного как ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию - 31.12.2016.

Поэтому апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что правовая позиция суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике, в том числе Постановлениям Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 N Ф05-10194/2014 по делу N А41-53179/2013, от 16.11.2021 N Ф05-10194/2014 по делу N А41-53179/2013, от 11.10.2021 N Ф05-10194/2014 по делу N А41-53179/2013.

Иные основания для обжалования судебного акта кредитором ООО УК "Надежное Управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3" в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, определение от 30.08.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Производство по апелляционной жалобе кредитора Егоровой Ц.В. в понимании апелляционного суда подлежит прекращению исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы Егорова Ц.В. указала, что она состоит в зарегистрированном браке с Егоровым Д.А. с 2013 года (представила свидетельство о заключении брака от 27.09.2013) и в судебном процессе о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества намерена доказывать свое право общей с Егоровым Д.А. собственности в том числе на приобретенные в период брака права на нежилое помещение по договору участия в долевом строительстве N ПР-905 от 06.10.2015 года.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве. Егорова Ц.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве N А40-250259/2022.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Дело N А40-250259/2022 не является делом о банкротстве Егорова Д.А.

Споры о разделе общего имущества супругов и о выделе имущества, причитающегося на долю супруги, подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке с учетом общих правил подведомственности (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах Егоровой Ц.В. и не возлагает на нее дополнительных обязанностей, у нее отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Егоровой Ц.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Егоровой Цаган Владимировны прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу N А40-250259/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Надежное Управление" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рентный 3"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева