Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 01АП-6987/18 по делу N А39-5665/2018

30 октября 2023 г.

А39-5665/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.08.2023 по делу N А39-5665/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Халтурина Сергея Валентиновича об утверждении Предложения о порядке, об условиях, о сроках и о начальной цене продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (ИНН 212700379767, ОГРН 1121328000738),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий Халтурин Сергей Валентинович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об утверждении Предложения о порядке, об условиях, о сроках и о начальной цене продажи имущества должника (далее - Предложение).

Определением от 09.08.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, утвердил Предложение в редакции, предложенным конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что установленные судом первой инстанции условия торгов в форме публичного предложения не отвечают целям процедуры конкурсного производства, предусмотренным Законом о банкротстве, учитывая, что предложенный конкурсным управляющим порядок предусматривает период снижений цены предложения - 3 дня, количество периодов - 11, величина снижения: с 2 по 10 период - 11 %, в 11 периоде - 099 %, цена отсечения - 368 300,29 руб., 0,01 % от начальной (стартовой) цены продажи имущества на повторных торгах. При этом кредитор предлагает первый период предложения - 37 дней, следующие периоды - 7 дней, величина снижения (шаг) - %, цена отсечения - 751 824 305,50 руб., 28 % от первоначальной цены продажи имущества на повторных торгах. По мнению кредитора, утвержденный судом порядок проведения торгов посредством публичного предложения отрицательно скажется на доступе участников к торгам, а преследуют цель сокращения сроков реализации.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Пустошилова Е.Ф.

Определением суда от 05.02.2020 Пустошилов Е.Ф. освобожден с 05.02.2020 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с указанной даты исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Халтурина С.В.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 Халтурин С.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим обнаружено следующее имущество должника право требования ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (дебиторская задолженность) общей стоимостью 2 981 447 707 рублей 17 копеек.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об утверждении Предложения о порядке, об условиях, о сроках и о начальной цене продажи имущества ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, конкурсным управляющим в порядке статьи 139 Закона о банкротстве разработано и представлено на утверждение собранию кредиторов должника Предложение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника.

Собрание кредиторов должника признано состоявшимся, по результатам собрания принято следующее решение: "Не утверждать Предложение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника".

Данное обстоятельство препятствовало конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника, в связи с чем он обратился в суд с заявлением об утверждении Положения, которое является предметом судебного разбирательства.

Проанализировав представленное конкурсным управляющим для утверждения Предложение, суд первой инстанций признал его соответствующим нормам действующего законодательства, принципам разумности, позволяющим обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также целям процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим изучены отчеты об оценке дебиторской задолженности, опубликованные на ЕФРСБ конкурсными управляющими ООО "Амурская Эстейт" и ООО "РЕГИОНБИЗНЕСКОНТАКТ" (Приложения 5,6), согласно которым:

-рыночная стоимость дебиторской задолженности к ООО "Глобал Эко", ООО УК "Кристалл Лефортово", ООО ГК "Кристалл Лефортово, ООО "Кристалл Лефортово", преимущественно оценена в 0 руб.

-рыночная стоимость дебиторской задолженности к ООО "Глобал Эко", ООО "БВ ИНВЕСТ", ООО "ДП Холдинг" - не более 0,0005 процента от номинальной стоимости.

Таким образом, доводы конкурсного кредитора о применении требований в отношении высокой цены отсечения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку дебиторская задолженность обладает низкой ликвидностью.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции предложенный конкурсным кредитором порядок в части периодов предложения (37 дней и далее по 7 дней) приведет к необоснованному затягиванию проведения торгов.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что кредитором не мотивированы критерии предлагаемого им порядка реализации имущества.

В рассматриваемой правовой ситуации юридически значимым обстоятельством является то, что активом является дебиторская задолженность, рыночная стоимость которой формируется на торгах, следовательно, соблюдается баланс интересов должника и кредиторов.

Иные аргументы апелляционной жалобы основаны не предположениях и не подтверждены доказательственной базой (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения организатора торгов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких

функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение организатора торгов должно быть обусловлено объективными причинами, препятствующими конкурсному управляющему самостоятельно провести процедуру торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Увеличение расходов на реализацию имущества должника влечет сокращение объема выручки от реализации, уменьшение размера будущего возмещения требований кредиторов.

В данной части мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно утвердил Предложение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Доводы и возражения заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании соответствующих нормативных положений.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 09.08.2023 по делу N А39-5665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис