Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 16АП-709/22 по делу N А63-16663/2021

г. Ессентуки

25 октября 2023 г.

Дело N А63-16663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чайна Автомаркет" - Моисеенко Антона Андреевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 по делу N А63-16663/2021, принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" - Склярова Ивана Павловича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела N А63-16663/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" (ОГРН 1162651057964, ИНН 2634096105), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстройэнергокомплект" (далее - ООО "Спецстройэнергокомплект", кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект", (далее - ООО "Стававтокомплект", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стававтокомплект".

Определением суда от 08.02.2022 (дата объявления резолютивной части 01.02.2022) в отношении ООО "Стававтокомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скляров Иван Павлович.

19.04.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление временного управляющего Склярова Ивана Павловича о признании платежа на сумму 6 570 000 рублей, совершенного должником в пользу ООО "Чайна Автомаркет", подтвержденного платежным поручением от 16.01.2017 N 7, назначение платежа "Предоставление займа (проц 10 %) по Договор займа N б/н от 09.01.2017" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 4 020 000 рублей в конкурсную массу должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 (дата оглашения резолютивной части 19.04.2022) на должность временного управляющего ООО "Стававтокомплект" утвержден арбитражный управляющий Ерошкин Никита Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу N А63-16663/2021 (дата объявления резолютивной части 04.10.2022) ООО "Стававтокомплект", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 192(7393) от 15.10.2022.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 на должность конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" утверждена Чупринская Валентина Александровна.

Определением от 19.07.2022 суд привлек ООО "Чайна Автомаркет" лицом, участвующим в рамках обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 по делу N А63-16663/2021 заявление временного управляющего ООО "Стававтокомплект" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой по перечислению ООО "Стававтокомплект" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Чайна Автомаркет" в общей сумме 6 570 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Чайна Автомаркет" в конкурсную массу ООО "Стававтокомплект" денежных средств в сумме 4 020 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Чайна Автомаркет" - Моисеенко Антон Андреевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 по делу N А63-16663/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что временный управляющий проанализировал банковские выписки должника и установил факт перечисления денежных средств в адрес аффилированного с должником лица - ООО "Чайна Автомаркет", а именно платежным поручением N 7 от 16.01.2017 на сумму 6 570 000 рублей с назначением платежа "Предоставление займа (проц. 10 %) по Договор займа N б/н от 09.01.2017. Сумма 6 570 000,00 Без налога (НДС)".

Временный управляющий должника считает, что данный платеж обладает признаками недействительности, направлен на вывод активов ООО "Стававтокомплект" в пользу аффилированного с ним лица. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2021 по делу N А25-1443/2019 установлен факт аффилированности ООО "Стававтокомплект" и ООО СК "Стройсервис". Генеральным директором ООО СК "Стройсервис" и ООО "Чайна Автомаркет" являлся Лаказов А.И. Оспариваемый платеж совершен в период наступившей неплатежеспособности должника.

Поскольку 12.08.2019 ООО "Чайна Автомаркет" перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 2 550 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору процентного займа б/н от 09.01.2017 г. (процентная ставка 10% годовых) НДС не облагается", временный управляющий просил о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Чайна Автомаркет" денежных средств в размере 4 020 000 руб.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж совершен 16.01.2017, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 25.10.2021), в связи с чем, не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Однако, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

Вместе с тем, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельств, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Так из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен в пользу аффилированного лица.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Так, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2021 по делу N А25-1443/2019 установлен факт аффилированности ООО "Стававтокомплект" и ООО СК "Стройсервис". Генеральным директором ООО СК "Стройсервис" являлся Лаказов А.И. При этом генеральным директором ООО "Чайна Автомаркет" также являлся Лаказов А.И.

Из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу А63-24469/2019 следует, что налоговым органом в ходе налоговой проверки ООО АК "Ставрополь Авто" установлено наличие взаимозависимых (аффилированных) лиц (в том числе ООО СК "Стройсервис", ООО "Чайна Автомаркет", ООО "Стававтокомплект"), установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных средств из оборота и подконтрольность участников схем бенефициару ООО "Ставрополь-Авто".

Факт аффилированности ООО "Чайна Автомаркет" и ООО "Стававтокомплект" лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается.

Более того, оспариваемый платеж совершен в условиях наступившей неплатежеспособности ООО "Стававтокомплект".

У должника на дату совершения указанного перечисления имелись кредиторы, которые после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и включении их требований в реестр требований кредиторов должника получили статус конкурсных кредиторов, со следующим размером требований: ФНС России в сумме 21 976 441 руб. 27 коп., в том числе: основной долг - 15 643 694 руб. 36 коп., пени - 5 373 945 руб. 51 коп., штраф - 958 801 руб. 40 коп.; ООО "Федерация ЛЛД" в сумме 380 405 000 руб.; ООО СК "Стройсервис" в сумме 122 246 811 руб. 37 коп.

Из определения о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Стававтокомплект" (Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022 г.) следует, что у ООО "Стававтокомплект" имеется задолженность по НДС, возникшей в результате неуплаты должником начислений за 2,3 квартал 2016 года, 1,3 квартал 2017 года.

Следовательно, на дату совершения оспариваемого платежа ООО "Стававтокомплект" отвечало признакам неплатежеспособности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В тоже время ни должник ООО "Стававтокомплект", ни получатель денежных средств ООО "Чайна Автомаркет" не подтвердили экономическую целесообразность заключения сделки, не раскрыли действительные мотивы совершения спорного платежа, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота.

Оспариваемый платеж фактически был направлен на вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны аффилированного лица ООО "Чайна Автомаркет", перечисление в сумме 6 570 000 рублей было совершено безвозмездно, и в результате его совершения должник лишился имущества в виде денежных средств на сумму 4 020 000 рублей (с учетом частичного возврата от 12.08.2019 на сумму 2 550 000 руб.), в связи с чем является доказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В связи с чем, факт частичного возврата ООО "Чайна Автомаркет" полученных от ООО "Стававтокомплект" денежных средств не влияет на квалификацию сделки в остальной части, так как не подтверждает реальность платежа.

Таким образом, вывод денежных средств с назначением платежа, не соответствующего действительности, служит прикрытием сделки, которую стороны в действительности имели ввиду - вывод активов из имущественной массы организации (фактически - договор дарения) находящейся в преддверии банкротства. Однако дарение в условиях наступившей неплатежеспособности должника явно не отвечает критериям разумности и добросовестности, а также нарушает права и законные интересы кредиторов должника, которые фактически теряют возможность удовлетворить свои требования.

Данная сделка (платеж) является недействительной, как притворная (часть 2 статьи 170 ГК РФ), то есть прикрывающая безвозмездный вывод активов должника. Поскольку в результате совершения оспариваемого перечисления должник лишился денежных средств без какого-либо встречного предоставления со стороны аффилированного лица ООО "Чайна Автомаркет", а кредиторы лишились права на удовлетворение своих требований, о чем было известно сторонам сделки, суд также признает данную сделку совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствием недействительности оспариваемой сделки является взыскание денежных средств, составляющих разницу между произведенным ООО "Стававтокомплект" перечислением и произведенным ООО "Чайна Автомаркет" возвратом, то есть взысканию в конкурсную массу подлежат денежные средства в размере 4 020 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил об удовлетворении заявления временного управляющего о признании недействительной сделки - совершенного ООО "Стававтокомплект" в пользу ООО "Чайна Автомаркет" платежа на сумму 6 570 000 руб., оформленного платежным поручением N 7 от 16.01.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Чайна Автомаркет" в пользу ООО "Стававтокомплект" денежных средств в сумме 4 020 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 по делу N А63-16663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова