Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 20АП-6684/23 по делу N А68-11735/2020

г. Тула

01 ноября 2023 г.

Дело N А68-11735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., при участии в судебном заседании: от Малининой Н.В. - Ежиков И.О. (паспорт, доверенность от 12.03.2021), от конкурсного управляющего ООО "Сервис Комплект" Косулина А.В. - Кузнецова А.В. (паспорт, доверенность от 30.08.2023), от Буниной М.А. - Закошанская Н.Л. (паспорт, доверенность от 02.08.2023), от Управления Росреестра по Тульской области - Энвер Е.В. (удостоверение, доверенность от 20.12.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малининой Н.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2023 по делу N А68-11735/2020 (судья Шингалеева Т.А.), вынесенное по заявлению Малининой Нины Вячеславовны о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" (ИНН 7107511064, ОГРН 1087154033075), состоявшегося 14.04.2023, по всем вопросам повестки дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект",

УСТАНОВИЛ:

30.11.2020 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Буниной Марины Александровны (далее - заявитель, ИП Бунина М.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" (далее - должник, ООО "Сервис Комплект"). Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве N 05513837 от 28.10.2020.

Определением суда от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) заявление ИП Буниной М.А. к ООО "Сервис Комплект" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Егоров Станислав Львович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.04.2021 N 73 номер объявления 35010061642.

Определением от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) в ООО "Сервис Комплект" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 24.07.2023. Внешним управляющим должника утвержден Егоров Станислав Львович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022, номер объявления 35010069433.

Определением от 23.03.2022 Егоров Станислав Львович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сервис Комплект". Внешним управляющим ООО "Сервис Комплект" утвержден Косулин Алексей Владиславович.

04.05.2023 от Малининой Нины Вячеславовны поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Сервис Комплект", состоявшегося 14.04.2023, по всем вопросам повестки дня.

Определением от 27.07.2023 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица - Управление Росреестра по Тульской области.

Определением от 07.08.2023 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица - Бунина Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2023 заявление Малининой Нины Вячеславовны о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект", состоявшегося 14.04.2023, по всем вопросам повестки дня, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малинина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на собрании не присутствовали представители кредиторов и уполномоченных органов, при этом согласно сообщению на собрании были приняты решения. Ссылается на непредставление арбитражным управляющим оригинала журнала регистрации участников.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником в материалы дела представлен отзыв, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Управления Росреестра по Тульской области поступил отзыв, приобщенный в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала регистрации собрания кредиторов от 14.04.2023 года, приобщенное судом апелляционной инстанции.

От участника должника в суде апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ - журнала регистрации участников собрания кредиторов должника от 14.04.2023 года.

Ходатайство о фальсификации мотивировано сомнениями участника должника относительно подписи в Журнале представителя Управления Росреестра по Тульской области, вызванное непредставлением управляющим оригинала Журнала в суде первой инстанции, а также не тождественности копии Журнала, представленное в суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора и представленного в суд первой инстанции в рамках основного дела о банкротстве.

Невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, представитель участника обосновал отсутствием в материалах дела в суде первой инстанции данного доказательства.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные участником должника обоснования, полагает необходимым проверить заявленное ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса РФ, представителю участника Малининой Н.В. (заявителю ходатайства) и представителю конкурсного управляющего, представившего доказательство.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил оригинал Журнала регистрации участников собрания кредиторов на обозрение суда и присутствующих представителей ( в том числе представителя заявителя апелляционной жалобы).

Суд предложил конкурсному управляющему предложил исключить доказательство из числа доказательств по спору, конкурсный управляющий заявил возражений против исключения данного доказательства.

Позицию по ходатайству конкурсный управляющий изложил в письменных пояснениях.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Представитель Росреестра, присутствующий в судебном заседании, подтвердил факт подлинности подписи представителя Росреестра в Журнале регистрации участников.

Представители управляющего и кредитора возражали против удовлетворения ходатайства.

В письменных пояснениях, управляющий отразил, что при доказанности участия кредиторов и иных лиц (в настоящем случае Росреестра) на собрании кредиторов 14.04.2023 года нетождественность представленных вариантов Журнала (в настоящем споре и в основном деле) не свидетельствует о фальсификации доказательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая основания заявленного ходатайства, представленные пояснения, оценил достоверность Журнала регистрации участков собрания кредиторов от 14.04.2023 года в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 162 АПК РФ.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители кредитора и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы. Представитель Управления Росреестра оставила вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно журналу регистрации участников собрания, 14.04.2023 для участия в собрании кредиторов зарегистрировался представитель кредитора ИП Буниной М.А. - Бунин А.В., действующий на основании доверенности от 30.09.2021 N 71 ТО 2058322 сроком действия до 30.09.2024, заверенной нотариально. Сумма требований кредитора на дату проведения собрания составляет 28 721 957,57 рублей, что составило 100% голосов от включенных в реестр требований, собрание правомочно принимать решения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, имелся кворум для принятия решений по вынесенным на повестку дня вопросам, в связи с чем, собрание кредиторов от 14.04.2023 признано правомочным. Собрание объявлено закрытым, в установленные сроки в суд направлен протокол N 5 от 14.04.2023 о проведении собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных законом.

Таким образом, собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона о банкротстве, в отсутствии нарушений в порядке организации и проведения собрания кредиторов.

Судом проверены доводы заявителя о нарушении его прав принятием решений единолично мажоритарным кредитором и признаны необоснованными, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

В законе отсутствует обязанность кредитора при принятии решений по вопросам повестки дня на собраниях кредиторов руководствоваться балансом интересов сторон, либо преследовать объективные цели банкротства, о чем указано заявителем, как о факте нарушения своих прав.

Судом указано, что доказательств того, что принятые решения на собрании кредиторов от 14.04.2023 нарушили права и законные интересы заявителя, а также, что решения приняты с нарушением, установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ссылка заявителя на оспаривание судебных актов об установлении требований кредитора ИП Буниной М.А. в реестр требований кредиторов, как основание признания недействительным решения собрания кредиторов, также несостоятельна, поскольку судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Буниной М.А., вступили в законную силу, не отменены на дату проведения собрания кредиторов, следовательно, у внешнего управляющего не имелось оснований для уменьшения требований кредитора ИП Буниной М.А. в реестре, либо отказа ей в голосовании по вопросам повестки дня.

Судом указано, что доводы заявителя о том, что решение принято в отсутствие лиц, участвующих в собрании, опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно журналом регистрации участников собрания кредиторов и подписанными бюллетенями для голосования по вопросам повестки дня.

Кроме того, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, как представитель Малининой М.В., не допущенный к участию в собрании кредиторов, мог установить наличие или отсутствие каких-либо лиц на собрании. Также из пояснений внешнего управляющего следует, что в назначенное время на собрание кредиторов ООО "Сервис Комплект" явился представитель кредитора ИП Буниной М.А. - Бунин А.В. Вместе с тем, поскольку представитель кредитора забыл доверенность, ему пришлось отойти за доверенностью с целью подтверждения полномочий и участия в собрании кредиторов, в связи с чем представитель кредитора отсутствовал непродолжительное время по адресу проведения собрания кредиторов должника. Представитель Управления Росреестра по Тульской области также пояснил, что управомоченный представитель опаздывал на собрание кредиторов, назначенное на 14.04.2023, однако уведомил об этом внешнего управляющего, связавшись с ним по телефону. Указанные обстоятельства также не являются основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов от 14.04.2023, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу, что доводы Малининой М.В. о нарушении ее прав решением собрания кредиторов от 14.04.2023, об отсутствии участников на собрании, а также о намеренных действиях управляющего и кредитора в ущерб должнику являются субъективным мнением заявителя и не опровергают имеющихся в деле доказательств.

Также суд указал, что заявитель не обладает правом голоса (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), в связи с чем, отсутствие представителя учредителя на собрании не является основанием для признания решений, принятых собранием кредиторов недействительным. Достоверных доказательств того, что участие представителя Малининой М.В. на собрании от 14.04.2023 могло повлиять на принятие решений, и проведение собрания в его отсутствие нарушило его права и законные интересы в деле о банкротстве должника, суду не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что на дату рассмотрения настоящего заявления, по инициативе внешнего управляющего на 11.08.2023 было назначено проведение собрания кредиторов ООО "Сервис Комплект", в том числе с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства должника.

Судом установлено, что как следует из протокола собрания кредиторов от 11.08.2023, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составило 100%. Собранием кредиторов от 11.08.2023 приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет внешнего управляющего; 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 3. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; 7 4. Утвердить в качестве арбитражного управляющего Косулина Алексея Владиславовича; 5. Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО "Сервис Комплект" по адресу арбитражного управляющего: г. Тула, ул. Оружейная, д.16; 6. Определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов ООО "Сервис Комплект" один раз в шесть месяцев. Собрание кредиторов ООО "Сервис Комплект" от 11.08.2023 не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Малининой Н.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Сервис Комплект", состоявшегося 14.04.2023, по всем вопросам повестки дня, следует оставить без удовлетворения.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, основаниями для признания недействительным решения собрания кредиторов является: - нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; - принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Повторно проверив доводы участника в части фактического проведения и участия в нем представителя кредитора и управления Росреестра, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции. Факт отсутствия в материалах дела в суде первой инстанции журнала регистрации участников устранен судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, все права участника реализованы, доводы проверены, при этом выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2023 по делу N А68-11735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова