Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 20АП-319/23 по делу N А68-11735/2020

г. Тула

8 июня 2023 г.

Дело N А68-11735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2022 по делу N А68-11735/2020 (судья Шингалеева Т.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН 7107086130, ОГРН 1047101138105) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" (ИНН 7107511064, ОГРН 1087154033075) об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2020 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Буниной Марины Александровны (далее - заявитель, ИП Бунина М.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" (далее - должник, ООО "Сервис Комплект").

Публикация сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве N 05513837 от 28.10.2020.

Определением суда от 07.12.2020 заявление ИП Буниной М.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис Комплект" принято к производству.

Определением суда от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) заявление ИП Буниной М.А. к ООО "Сервис Комплект" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Егоров Станислав Львович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.04.2021 N 73 номер объявления 35010061642.

06.10.2021 от временного управляющего поступило ходатайство о введении в отношении ООО "Сервис Комплект" процедуры банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) в отношении ООО "Сервис Комплект" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 24.07.2023. Внешним управляющим должника утвержден Егоров Станислав Львович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022, номер объявления 35010069433.

07.02.2022 от внешнего управляющего ООО "Сервис Комплект" Егорова Станислава Львовича поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сервис Комплект".

Определением от 23.03.2022 Егоров Станислав Львович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сервис Комплект". Внешним управляющим ООО "Сервис Комплект" утвержден Косулин Алексей Владиславович.

20.04.2022 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 413 221,42 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "Сервис Комплект".

Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2022 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН 7107086130, ОГРН 1047101138105) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект" (ИНН 7107511064, ОГРН 1087154033075) об установлении требований кредитора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, установив в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Комплект" требования Российской Федерации в размере 74 986,38 руб. - штрафы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Сервис Комплект" не освобождено от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам в совокупном размере 74 986,38 руб. На основании изложенного, уполномоченный орган полагает, что требования в размере 74 986,38 руб. - штрафы, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Комплект" в полном объеме.

Определением суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.04.2023.

В материалы дела от внешнего управляющего ООО "Сервис Комплект" - Косулина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением суда от 04.04.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2023.

Определением суда от 10.04.2023 для рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2022 по делу N А68-11735/2020, произведена замена судьи Мосиной Е.В. судью Волкову Ю.А.

Определением от 11.04.2023 судебное разбирательство откладывалось до 01.06.2023.

Определением от 26.05.2023 для рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2022 по делу N А68-11735/2020, произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Тучкову О.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба с момента своего образования определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют не исполненные обязательства.

Как следует из материалов дела, ФНС России, как уполномоченным органом Правительством Российской Федерации на представление в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве по требованиям об уплате обязательных платежей и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам, заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Комплект" задолженности перед службой судебных приставов по исполнительскому сбору в сумме 2 413 221,42 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано на то, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, взыскание которой обусловлено неисполнением должником исполнительного документа в установленный им срок.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет задолженность перед службой судебных приставов по исполнительному производству N 5458/20/71030-ИП о взыскании с ООО "Сервис Комплект" задолженности в пользу Буниной М.А.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2022 по делу N А68-8904/2022 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления.

30.01.2020 судебный приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N 5458/20/71030-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу NА68-5401/2018, о взыскании с ООО "Сервис Комплект" в пользу Буниной М.А. задолженности в размере 33 403 357,74 рублей; предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем общества 30.01.2020.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 13.02.2020 судебный пристав- исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО "Сервис Комплект" исполнительского сбора в размере 2 338 235,04 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено руководителем должника 13.02.2020.

Как верно указал суд области, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем судебным приставом на законных основаниях было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания постановления незаконным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публичноправовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной

санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного

должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что

неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением от 30.01.2020 в отношении должника - ООО "Сервис Комплект" возбуждено исполнительное производство N 5458/20/71030-ИП.

На основании заявления взыскателя - Буниной М.А. постановлением от 21.04.2020 отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020 по делу N А68- 2242/2020 удовлетворен иск ООО "Сервис Комплект" о взыскании с Буниной М.А. неосновательного обогащения (денежных средств от арендных платежей, полученных в период владения недвижимым имуществом) в размере 17 250 000 рублей.

09.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 45982/20/71030-ИП по взысканию с Буниной М.А. в пользу ООО "Сервис Комплект" денежных средств в размере 17 250 000 рублей.

09.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении данных производств, в сводное производство N 6288/18/71030-СД.

09.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам.

30.11.2020 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление Буниной М.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис Комплект". Определением суда от 07.12.2020 заявление Буниной М.А. принято к производству (дело N А68- 11735/2020).

Определением суда от 21.04.2021 по делу N А68-11735/2020 заявление Буниной М.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис Комплект" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Буниной М.А. в размере 15 106 179,37 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2022 по делу N А68- 11735/2020 в отношении ООО "Сервис Комплект" введена процедура внешнего управления.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, то есть когда должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако, исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области, что применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.11.2022 по делу N А68- 8904/2022 ООО "Сервис Комплект" освобождено от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству N 5458/20/71030-ИП от 30.01.2020, поскольку суд пришел к выводу, что у должника отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также принятие с его стороны необходимых, конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ.

Судебная коллегия также отмечает, что определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2023 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в размере 74 986,38 рублей штрафы признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сервис Комплект", в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование ФНС России является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены определение суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2022 по делу N А68-11735/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.И. Афанасьева