Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 07АП-6847/21 по делу N А67-10015/2020

город Томск

1 ноября 2023 г.

Дело N А67-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ягло Сергея Анатольевича (07АП-6847/21(28)) на определение от 15.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10015/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томгипротранс" (ИНН 7018010919, ОГРН 1027000869246, адрес: 634041, г. Томск, пр. Кирова, 23),

принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявление Ягло Сергея Анатольевича об отстранении конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от Ягло С.А. - Стыврин М.В. (не обеспечено техническое подключение к веб-конференции);

от ОАО "Томгипротранс" - Мушаев К.А. по доверенности от 20.04.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.06.2021 в отношении открытого акционерного общества "Томгипротранс" (далее по тексту - ОАО "Томгипротранс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Губкина Р.А.

Определением суда от 13.10.2021 арбитражный управляющий Губкина Р.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Томгипротранс"; временным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением суда от 27.04.2022 ОАО "Томгипротранс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Томгипротранс" возложены на временного управляющего Субботина Д.М.

20.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Субботина Д.М. о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 20.07.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.09.2023 с Ягло С.А. в пользу Субботина Д.В. взысканы 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ягло С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10015-55/2020 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Субботина Д.М. о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Субботиным Д.М. не доказана необходимость привлечения специалиста, поскольку рассмотрение данных жалоб было напрямую связано с профессиональной деятельностью Субботина Д.М., ввиду чего он будучи арбитражным управляющим был в состоянии самостоятельно осуществлять свою защиту. Также указывает, что поскольку расходы на ведение процедуры банкротства возложены на конкурсную массу, стоимость услуг привлеченных специалистов подлежит отражению в отчете арбитражного управляющего и соответствующая компенсация подлежит выплате их конкурсной массы.

Субботин Д.М. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 15.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10015/2020 без изменения, апелляционную жалобу Ягло С.А. - без удовлетворения.

Несмотря на удовлетворение судом ходатайства об участии в онлайн-заседании, и обеспечение возможности подключения к веб-конференции представитель Ягло С.А. - Стыврин М.В. не обеспечил подключение к веб-конференции.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников спора и их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Субботина Д.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - в той части, в которой требования Субботина Д.М. были удовлетворены судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.02.2023, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Ягло С.А. об отстранении Субботина Д.М. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В рамках настоящего обособленного спора и.о. конкурсного управляющего Субботиным Д.М. заявлено о взыскании с Ягло С.А. 100 000 руб. расходов на представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

В обоснование расходов представлен договор об оказании юридических услуг N б/н от 01.10.2022, заключенный между Субботиным Д.М. (заказчик) и ИП Чижевским Д.Д. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика (Приложения к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частые настоящего договора.

Соглашением к договору от 01.10.2022 установлено, что стоимость оказываемых по договору в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 50 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания акта об оказании юридических услуг. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем оплаты наличными или безналичным денежным расчетом.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору, соблюдая условия конфиденциальности и оставаясь ответственным за действия третьих лиц перед заказчиком.

На основании данного пункта, между ИП Чижевским Д.Д. (заказчик) и Мушаевым К.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 02.10.2022. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: от лица заказчика представлять интересы Субботина Дмитрия Михайловича по обособленному спору по заявлению Ягло Сергея Анатольевича об отстранении Субботина Дмитрия Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Томгипротранс" (ИНН 7018010919, ОГРН 1027000869246) в рамках дела о банкротстве N А67-10015/2020; осуществлять подготовку всех необходимых процессуальных документов, включая отзывы, жалобы, заявления и ходатайства; осуществлять консультационные услуги.

Согласно разделу 3, стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг в суде первой инстанции составляет 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

В акте оказания услуг от 21.05.2022 составлен перечень оказанных по договору услуг; указано, что услуги оказаны полностью и надлежащим образом. Претензий по качеству и срокам оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Услуги оплачены Субботиным Д.М. личными денежными средствами платежными поручениями N 817815 от 24.05.2023 (назначение платежа "Оплата по договору б/н от 01.10.2022 г. за юридические услуги в суде первой инстанции по делу А67-10015/2020) в сумме 50 000 руб., N 825801 от 24.05.2023 (назначение платежа "Оплата по договору б/н от 01.10.2022 г. за юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанции по делу А67-10015/2020) в сумме 50 000 руб.

Указывая, что понесенные расходы подлежат возмещению с Ягло С.А., Субботин Д.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако разумными и обоснованными признал расходы в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания услуг, участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях и их оплата подтверждается материалами дела.

С учетом проделанной представителем работы, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 50 000 руб., в том числе:

За представительство в суде первой инстанции - 3 судебных заседания, которые суд оценивает по 5 000 руб. каждое, 20 000 руб. за подготовку ходатайств и представление дополнительных документов, итого 35 000 руб.;

За представительство в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание 5 000 руб., подготовка отзыва 10 000 руб., итого 15 000 руб.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого спора.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассмотрение жалоб было напрямую связано с профессиональной деятельностью Субботина Д.М., ввиду чего он будучи арбитражным управляющим был в состоянии самостоятельно осуществлять свою защиту, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей в рамках обособленных споров жалоб на действия (бездействие) управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017).

Взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.

В рассматриваемом случае договор оказания юридических услуг заключен со стороны заказчика Субботина Д.М. в целях защиты своих интересов в обособленном споре по заявлению кредитора о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Вопреки доводу заявителя жалобы о том, что судебные расходы должны быть возмещены за счет конкурсной массы суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом обособленном споре осуществлялось представительство интересов самого управляющего ввиду предъявления требований о признании его действий незаконными, и за счет его собственных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

Доказательства взыскания заявителем расходов без фактического оказания юридических услуг поверенным, как и злоупотребления правом, в материалах дела отсутствуют, заинтересованным лицом не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10015/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягло Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева