Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 07АП-3859/19 по делу N А27-24282/2017

город Томск

1 ноября 2023 г.

Дело N А27-24282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича (N 07АП-3859/2019 (9)) на определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24282/2017 (судья Вайцель В. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный Дом", город Кемерово, принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2019 (резолютивная часть объявлена 22 мая 2019) должник - общество с ограниченной ответственностью "Молочный Дом", ОГРН 1134205014943, ИНН 4205269722 (далее -ООО "Молочный дом", должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 01 июня 2019 года, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27 мая 2019 года (сообщение N 2541084). Определением суда от 09 июля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2019 года) конкурсным управляющим ООО "Молочный Дом" утвержден Раскин Анатолий Борисович.

Определением суда от 30 апреля 2021 Раскин Анатолий Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 23 июня 2021 конкурсным управляющим ООО "Молочный Дом" утверждена Иванова Светлана Семеновна.

Определением от 16 декабря 2021 Иванова С.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 12 января 2022 конкурсным управляющим ООО "Молочный Дом" утверждена Жарова Ксения Сергеевна.

12 сентября 2022 Жарова К.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 13 сентября 2022 конкурсным управляющим ООО "Молочный Дом" утвержден Бойков Алексей Анатольевич.

Определением от 23 мая 2023 Бойков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 23 мая 2023 конкурсным управляющим ООО "Молочный Дом" утвержден Пустовалов Артем Евгеньевич.

Определением от 14 июня 2023 Пустовалов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 14 июня 2023 конкурсным управляющим ООО "Молочный Дом" утверждена Дудина Евгения Владимировна, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17562, ИНН 540537668000; адрес для направления корреспонденции: 125130, Москва, ул. Клары Цеткин, д. 31, а/я 69.

В Арбитражный суд Кемеровской области 07 июля 2023 года поступил отчет конкурсного управляющего должника о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Молочный Дом".

Определением от 12 июля 2023 назначено судебное заседание по вопросу распределения между кредиторами права требования к КДЛ.

Определением от 31.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд произвел в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Молочный Дом", город Кемерово по определению от 21 февраля 2023 о взыскании с Сердюкова Владимира Николаевича (паспорт серии 3213 N 372041, выдан 27.01.2014) в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 6 249 487,04 рублей замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Молочный Дом", город Кемерово на правопреемника - Федеральную налоговую службу (в лице Межрайонной ИФНС России N14 по Кемеровской области-Кузбассу) в части требований в размере 246 467, 63 рублей задолженности второй очереди, 128 514, 81 рублей задолженности третьей очереди, 105 558, 51 рублей штрафных санкций, всего 480 540, 95 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сердюков Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2023 по делу А27-24282/2017 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что момент принятия судебного акта от 2 0.05.2020 по делу А27-24282/2017 Сердюков В.Н находился на стационарном лечении в период с 20.03.2020 по 10.06.2020. и не мог участвовать в судебном заседании. У конкурсного управляющего истребуемые документы уже находились согласно полученным запросам. Ответственность Сердюкова В.Н не установлена. До момента рассмотрения дела А27-7854-17/2019 невозможно распоряжаться имуществом о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Ответчик возражает против передачи права требования в связи с неполной мере выполненных процедурах согласно ст.129 ФЗ о банкротстве. Сердюков В.Н считает, что формирование конкурсной массы должника на момент рассмотрения заявления не завершено, и в силу п. 7 ст. 61.16 закона о банкротстве необходимо приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами. на момент рассмотрения спора о привлечении к "субсидиарной", невозможно было определить размер ответственности ответчиков (так как не все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены), к расчетам с кредиторами арбитражный управляющий не приступал. В прокуратуру подано заявление для установления законности принятого определения арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2020 по делу А27-24282/2017, которое ответчик фактически не мог и не может исполнить, в связи с чем нарушаются конституционные права ответчика. До настоящего времени решения по возбужденным уголовным делам не приняты. Не привлечены соответчик, ходатайства ответчика не были рассмотрены, определения не вынесены.

До судебного заседания от Сердюкова В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное длительным нахождением Сердюкова В.Н на больничном, на стационарном лечении и в связи с направлением на реабилитацию, отказом Сердюкову В.Н в участии в онлайн-заседании. К ходатайству приложена справка об инвалидности.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ссылаясь на нахождение на стационарном лечении как причину неявки в судебное заседание, Сердюков В.Н. соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представил, сама по себе справка об инвалидности не подтверждает невозможность лица осуществить участие в судебном заседании.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства в отсутствие подтверждающих документов сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки представителя в судебное заседание, направления в суд надлежащим образом оформленного ходатайства о приобщении письменных пояснений и дополнительных документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Вместе с тем, учитывая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции объявил в судебном заседании перерыв, в течение которого, у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность для представления письменных пояснений, направления ходатайства об участии в онлайн-заседании.

Однако заявитель апелляционной жалобы в пределах перерыва процессуальными правами не воспользовался, дополнительных документов и ходатайств в материалы дела не направил.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 21 февраля 2023 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с Сердюкова В.Н. в пользу ООО "Молочный Дом" взыскано в порядке субсидиарной ответственности 6 249 487,04 рублей.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу N А27-24282/2017 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Положениями пунктами 2, 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Из кредиторов, чьи требования включены в реестр, способ распоряжения правом в виде уступки избрала Федеральная налоговая служба, что подтверждается письмом от 21 марта 2023.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 21 февраля 2023 о привлечении Сердюкова В.Н. к ответственности установлено, что у ООО "Молочный дом" отсутствует какое-либо имущество для погашения кредиторской задолженности и текущих расходов. Согласно реестру требований кредиторов, непогашенными остаются требования второй и третьей очереди в общей сумме 5 966 724,34 рублей и 282 762,70 рубля не погашенных текущих требований, что и составляет размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Сердюкова В.Н. Всего 6 249 487,04 рублей.

В указанной сумме учтены требования Федеральной налоговой службы в размере 246 467, 63 рублей задолженности второй очереди, 128 514, 81 рублей задолженности третьей очереди, 105 558, 51 рублей штрафных санкций.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, уступке в пользу Федеральной налоговой службы подлежат права требования должника к Сердюкову В.Н. в полном размере задолженности ООО "Молочный дом" перед бюджетом в сумме 246 467, 63 рублей задолженности второй очереди, 128 514, 81 рублей задолженности третьей очереди, 105 558, 51 рублей штрафных санкций, всего 480 540, 95 рублей, вошедшей в размер ответственности, определенной на дату принятия судебного акта от 21 февраля 2023.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.08.2023, суд отказал в удовлетворении ходатайства Сердюкова В.Н. о привлечении соответчиков, отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по спору в связи с отсутствием на то процессуальных оснований, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признав причины неявки Сердюкова В.Н. в судебное заседание.

В обжалуемом судебном акте решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств подробно мотивированы.

Иных ходатайств ответчиком заявлено не было.

Таким образом, все заявленные Сердюковым В.Н. ходатайства судом первой инстанции рассмотрены, в их удовлетворении отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции оснований для признания решений суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайства необоснованными не усматривает.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, Сердюков В.Н. имел возможность изложить доводы, обосновав их соответствующими доказательствами, тем самым в полной мере раскрыть свою позицию по существу спора.

Вместе с тем, убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Доводы апелляционной жалобы направлены переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте об установлении оснований и размера субсидиарной ответственности. При рассмотрении настоящего спора указанные выводы суда первой инстанции в силу статьи 69 АПК РФ, пересмотру не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сердюкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.Ю. Сбитнев